ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10987/2023

Дело № А40-246220/22

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Развитие активов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-246220/22, по исковому заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» к АО «Развитие активов» о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по вывозу мусора,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Развитие активов» о взыскании задолженности за период с декабря 2014 по сентябрь 2022 года в сумме 19 414, 72 руб. по договору на предоставление услуг по вывозу мусора от 01.04.2010 № 10025.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 09 февраля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

            Как следует из материалов дела, между ОАО «Городская информационная служба» и ГУП ДЕЗ Бутырского района был заключен договор от 01.04.2010 № 10025 на предоставление услуг по вывозу мусора.

ГБУ «Жилищник Бутырского района» является правопреемником ГУП ДЕЗ Бутырского района по всем правоотношениям и в том числе, по его правам и обязательствам, в том числе и предусмотренным заключенными с собственниками нежилых помещений Договорами (Распоряжение от 29.04.2015 № 01-18-200 префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы «Реорганизации государственных унитарных предприятий города Москвы дирекция единого заказчика районов Бибирево, Бутырский, Лианозово, Отрадное, Южное Медведково путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы «Жилищник района Бибирево», «Жилищник Бутырского района», «Жилищник района Лианозово», «Жилищник района Южное Медведково»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22 165347597 ОАО «Городская информационная служба» 11.08.2017 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 

При этом, с 11.08.2017 правопреемником является АО «Развития Активов».

В соответствии с договором ОАО «Городская информационная служба» принимает на себя обязательства своевременно и полностью вносить плату за услуги по вывозу мусора ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» в помещении по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 8.2. договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот срок и на тех же условия, какие были предусмотрены таким.

В соответствии с положениями договор считается исполненным после выполнения сторонами всех взаимных обязательства и урегулирования всех расчетов между управляющей организацией и пользователем.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные требования распространяются на обязанности по оплате за нежилые помещения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.1. договора пользователь обязан ежемесячно по счету, путем перечисления на транзитный счет управляющей организации в банке вносить оплату.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае регулярного уклонения пользователя от уплаты эксплуатационных, коммунальных услуг и вывоза мусора. Пользователь обязан уплатить управляющей организации неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от стоимости предъявленных (выполненных) соответствующих услуг (работ) за каждый день нарушения, перечислив на расчетный счет управляющей организации.

Указанные выше условия договора сторонами ранее не оспаривались, с заявлениями по изменению положений договоров в части оплаты и порядка начисления неустойки ответчик не обращался.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные договором.

Ответчик не уведомлял истца об изменении юридического адреса.

30.08.2022 истец направил ответчику на адреса указанные в договоре досудебную претензию об оплате задолженности. Вместе с претензией был направлен для подписания акт выверки расчетов. 

Сумма задолженности по договору по состоянию на 24.08.2022 указанная в претензии составляла 19 414, 72 руб. 

Истец, уведомляя должника о необходимости оплатить в срок до 20.09.2022, имеющуюся задолженность, также предупреждал должника о взыскании неустойки.

Претензия ответчиком не получена, что подтверждается отчетом Почты России, до настоящего времени имеющаяся задолженность не оплачена.

06.09.2022 была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании которой было установлено, что 11.08.2017 ОАО «Городская информационная служба» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Развития Активов».

08.09.2022 истец направил ответчику на адрес указанный в ЕГРЮЛ досудебную претензию об оплате задолженности. Вместе с претензией был направлен для подписания акт выверки расчетов. Сумма задолженности по договору по состоянию на 07.09.2022 указанная в претензии составляла 19 414, 72 руб. 

Претензия ответчиком получена 16.09.2022, что подтверждается отчетом Почты России.   До настоящего времени имеющаяся задолженность не оплачена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). 

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет. 

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. № 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска. 

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск. 

Арбитражный суд  г. Москвы признал срок исковой давности пропущенным до сентября 2019 года включительно.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за период октябрь 2019 года до февраля 2021 года в сумме 4 278, 90 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.6.2 Устава ГБУ «Жилищник Бутырского района»: выполняет работы и оказание услуг юридическим и физическим лицам по содержанию и ремонту зданий и сооружений, жилых и нежилых помещений зданий и сооружений.

В соответствии с п. 2.6.3 Устава ГБУ «Жилищник Бутырского района»: предоставляет коммунальные услуги собственникам (нанимателям, арендаторам и др.) помещений в многоквартирных домах в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с заключенными договорами».

В соответствии с п.6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Учреждение получает плату от юридических и физических лиц за исполнение своих обязанностей в части надлежащего содержания общего имущества домовладений, в том числе за предоставление услуг по вывозу мусора. Для исполнения своих обязанностей по качественному предоставлению коммунальных и прочих услуг заключает договоры со сторонними организациями, оплату за исполнение которых производится учреждением за счет получаемых от плательщиков денежных средств.

Не поступление и несвоевременное поступление денежных средств о физических и юридических лиц в части вывоза мусора препятствует на должном уровне выполнять обязанности. Понесенные убытки прямо препятствует исполнению обязанностей управляющей компании перед добросовестными плательщиками надлежащим образом.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался к истцу с заявлением о прекращении аренды нежилого помещения, также, сведениями о передаче помещения в аренду иным физическим или юридическим лицам, обязанным в силу закона или договора оплачивать расходы за нежилое помещение учреждение не представил, как и не обратился с заявлением о расторжении спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Также, доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом не направлялись счета на оплату, являются несостоятельными, поскольку отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг.

То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу № А40-246220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко