ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2203/2020

Дело № А41-31167/18

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, доверенность № 77 А В 6894582 от 25.04.2018;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.12.2019;от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 25.12.2019 по делу № А41-31167/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу № А41-31167/18 в отношении ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу № А41-31167/18 в отношении ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) по делу № А41-31167/18 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» утвержден ФИО6.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов из конкурсной массы должника ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» в размере 598 268 руб. 90 коп.

Определением от 25.12.2019 Арбитражный суд Московской области заявленное требование удовлетворил частично. 

Обязал конкурсного управляющего должника ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» (ИНН 

<

***>) возместить ФИО2 вне очереди за счет конкурсной массы должника в качестве требований по текущим платежам погашенные им судебные расходы арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение в сумме 200 000 руб., процент по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., фактические расходы на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в том числе почтовые расходы, оплата обязательных публикаций в размере 32 892 руб. 50 коп., в общем размере 292 892 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд   с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то обстоятельство, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляет 99 160 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу на отчетную дату 2015. 

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющею составляет:     45 000 руб. + ((99 160 000 - 3 000 000) * 0,5%) = 4 808 000руб. 

Согласно п. 10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника. 

Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО4 составляют 60 000 руб. 

Фактические расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Свердловский МПК», в том числе почтовые расходы, оплата обязательных публикаций и иные расходы составляют 32 892 руб. 50 коп. 

Командировочные расходы в процедуре банкротства ООО «Свердловский МПК», в том числе на выезд местонахождения должника с целью осмотра и проведения первого собрания кредиторов составили 8 743 руб. 40 коп. 

Арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с учетом сложности дела ООО «Свердловский МПК» заключен договор оказания юридических услуг, оплату которых осуществлял ФИО4 из личных денежных средств, на общую сумму 241 666 руб. 

Таким образом, по мнению заявителя, расходы арбитражного управляющего ФИО4 на проведение процедур банкротства ООО «Свердловский МПК» составили 598 268 руб. 90 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. 

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу № А41-31167/18 удовлетворена жалоба ФИО7 на конкурсного управляющего ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» ФИО4. 

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» ФИО4 выразившееся в уклонении от принятия документации должника.

Учитывая наличие возражений относительно вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями, с учетом факта признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» ФИО4 выразившегося в уклонении от принятия документации должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения 

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» ФИО4 выразившееся в уклонении от принятия документации должника, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно снизил вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 с 254 967 руб. до 200 000 рублей.

Проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО4 составляют 60 000 рублей. 

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего исчислен верно. Фактические расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Свердловский МПК», в том числе: почтовые расходы, оплата обязательных публикаций и иные расходы составляют 32 892 руб. 50 коп. 

Данные расходы носят необходимый характер, подтверждены материалами дела.

Расходы в данной части являются обоснованными, подлежат взысканию с должника.

Разрешая спор в части требований арбитражного управляющего о взыскании командировочных расходов, суд, руководствуясь указанными выше положениями Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также правовой позицией, отраженной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", правильно исходили из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, с проживанием по месту нахождения должника не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет конкурсной массы, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства и должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении его кандидатуры для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что арбитражным управляющим ФИО4 для обеспечения своей деятельности заключен договор оказания услуг № 8/1 от 19.11.2018 с ИП ФИО8, с оплатой в размере 50 000 рублей ежемесячно. 

ФИО4 указал, что по данному договору оказаны услуги на сумму 241 666 руб.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право признания необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, если услуги не связаны с целями процедур, применяемых в деле о банкротстве или размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

С учетом изложенного, заявление в части взыскания расходов на привлеченного специалиста в общем размере 241 666 рублей суд апелляционной инстанции также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу №А41-31167/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина