Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7053/2020

17 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2020;

от ЗАО «Соя»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2

на определение от  15.12.2020

по делу № А73-7807/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ЗАО «Соя» (вх. № 105929) 

о включении требования в размере 264 749 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 (дата и место рождения: 08.09.1971, Хабаровский край, г. Хабаровск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 680000, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 01.06.2020 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его банкротом. Определением от 04.06.2020 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

ЗАО «Соя» 01.09.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 264 749 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.12.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 15.12.2020 отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными. В частности, в отсутствие доказательств произведения удержаний в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что спора о своевременности возврата денежных средств между ФИО5 и ЗАО «Соя» в 2019 году не было.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Соя» просит определение от 15.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ЗАО «Соя» по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 до сентября 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Соя» в должности менеджера по отгрузке торгового отдела, в соответствии с приказом от 01 марта 2005. 

В целях исполнения должником трудовых обязанностей ЗАО «Соя» в период с января по июнь 2019 года произведена выплата должнику подотчётных денежных средств в общей сумме 264 749 руб. 00 коп., в том числе: 

- 149 500 руб. по расходному кассовому ордеру № l от 29.01.2019г.; 

- 49 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 5 от 01.03.2019г.; 

- 22 250 руб. по расходному кассовому ордеру № 6 от 22.03.2019г.; 

- 18 700 руб. по расходному кассовому ордеру № 13 от 18.04.2019г.; 

- 6 900 руб. 00 коп. платёжным поручением № 18600 от 17.06.2019г. (реестр № 20 от 17.06.2019г.); - 13 899 руб. платёжным поручением № 11890 от 25.06.2019 (реестр № 24 от 25 июня 2019г.); 

- 4 500 руб. платежным поручением от 22.08.2019 № 1162.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО «Соя», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, должник являлся работником ЗАО «Соя» в должности менеджера по отгрузке торгового отдела и до настоящего времени трудовой договор с ним не расторгнут.

В целях исполнения должником трудовых обязанностей кредитором в период январь 2019 по июнь 2019 произведена выплата должнику подотчетных денежных средств в общей сумме 264 749 руб.

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»), которыми могут быть любые работники организации, в том числе ее руководитель.

Доказательств того, что выданные ФИО5 денежные средства были потрачены на нужды ЗАО «СОЯ», о чем подотчетное лицо отчиталось, не имеется. Авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих его расходы на нужды предприятия (чеки, БСО, квитанции, накладные, проездные билеты и др.), не представлены.

В силу положений статьи 137 Трудового кодекса РФ, Письма Роструда от 09.08.2007 № 3044-6-0, Постановления Верховного Суда РФ от 01.09.2017 № 53-АД17-3) в случае пропуска подотчетным лицом срока для предоставления отчета о полученных суммах, либо не утверждение авансового отчета руководителем организации, выданные в подотчет денежные средства могут быть удержаны с заработной платы работника, но только с его согласия, ввиду чего необходимо:

- не позднее месяца со дня истечения срока, установленного для возврата подотчетных сумм, издать приказ руководителя организации об удержании;

- ознакомить с этим приказом работника под роспись.

Если же месячный срок пропущен, отведенный для издания приказа, либо работник не согласен с удержанием, взыскать с него долг можно только в судебном порядке в течение срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что в ЗАО «Соя» такие сроки установлены руководителем заявителя в представленной учётной политикой общества на 2019, в пункте 4.4. которой предусмотрено, что сотрудники, получившие наличные деньги под отчёт или данные денежные средства в безналичной форме подотчёт, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня выхода на работу, предъявить в бухгалтерию отчет об израсходованных суммах, но в любом случае соответствующий отчёт должен быть представлен не позднее 6 месяцев в даты их предоставления работнику, а в случае непредоставления работником авансового отчёта и документов, подтверждающих надлежащее расходование предоставленных в подотчёт денежных средств, работник обязан предоставленные ему подотчётные денежные средства возвратить не позднее 10 месяцев с даты их предоставления.

Возражения финансового управляющего о том, что при внимательном исследовании пункта 4.3. данного приложения следует, что лимит расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора в 2020 году составляет 100 000 руб., судом не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о сроке действия данного приказа, а о технической ошибке (опечатке) при его составлении.

Таким образом, максимальный срок, установленный пунктом 4.4. учётной политики ЗАО «Соя» на 2019г. в соответствии с требованиями п. 6.3 Указаний Банка №3210-У, в течение которого работник должен предоставить авансовый отчёт и документы, подтверждающих надлежащее расходование предоставленных в подотчёт денежных средств, составляет 6 месяцев с даты их получения, а срок возврата денежных средств, расходование которых не подтверждено работником, 10 месяцев с даты их предоставления.

Соответственно, как верно установлено судом, по суммам, полученным должником в подотчёт 29 января 2019г. данное право могло быть реализовано только после 29 ноября 2019г., по денежным средствам, полученным 01 марта 2019г., - после 09 января 2020г., по денежным средствам, полученным 22 марта 2019г., - после 22 января 2020г., по денежным средствам, полученным 18 апреля 2019г., - после 18 февраля 2020г., по денежным средствам, полученным 17 июня 2019г., - после 17 апреля 2020г., по денежным средствам, полученным 25 июня 2019г., - после 25 апреля 2019г., по денежным средствам, полученным 22 августа 2019г., - после 22 мая 2020г.

Между тем из пояснений ФИО5 и материалов дела следует, что с августа 2019г. должник фактически прекратил исполнение трудовых обязанностей, уклоняясь от явки на работу, заработная плата ему не начислялась и с августа 2019г. не выплачивалась.

При  таких обстоятельствах, удержание спорной суммы денежных средств из заработной платы, не предоставляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для признания обязательств ФИО5 перед ЗАО «Соя» в части подотчетных денежных средств

Ссылки заявителя жалобы на правила отражения в бухгалтерском учете просроченной к возврату задолженности по подотчетным средствам также несостоятельны.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 №94н счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Аналитический учет по счету 71 ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, учитываются на счетах 71 и 94,  а при разных обстоятельствах относятся на счета 70 или 73 для целей удержания этих сумм из заработной платы работника или наоборот, когда эти суммы не подлежат удержанию из заработной платы подотчетного работника.

Соответственно, основным счетом, на котором отражается задолженность работника по подотчетным средствам является счет 71.

Отнесение соответствующей суммы в кредит счета 71 в корреспонденции с дебетом счета 94 осуществляется по прошествии сроков, когда в соответствии с правилами, установленными согласно п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, неизрасходованные подотчетные средства должны быть возвращены работником.

Данные сроки наступили, как указывалось выше в 2020 году, в то время как в материалы дела представлена карточка счета 71 за 2019 год, то есть до наступления срока, с которым связано перенесение задолженности в кредит счета 71 и дебет счета 94.

При невозврате денежных средств, выданных работнику в подотчет, данные денежные средства подлежат взысканию с работника по правилам статьи 223 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Принимая во внимание тот факт, что в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина не относятся к текущим платежам, исполнение должником обязанности по возврату подотчетных средств в силу положений статьи 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» вне рамок установленных законодательством о банкротстве процедур, не допускается, поскольку удовлетворение должником требований отдельного кредитора в индивидуальном порядке с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства противоречит требованиям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, требования ЗАО «Соя» о возврате должником подотчетных средств подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статей 16, 213.11 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная заявителями при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 по делу №А73-7807/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

        Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина