ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16194/2020

г. Киров

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3 (лично), представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 по делу №А29-16194/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ИНН:7719681496, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 299057, 

<

...>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

с привлечением к участию в деле: Союз Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Боровицкое страховое общество»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее также ООО «СтройКапитал», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее также ответчик), согласно уточненным требованиям, убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения)  обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО5 (далее также должник), в размере 6 896 094,89  руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СтройКапитал» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО «СтройКапитал» требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что техника, принадлежащая ФИО5, работала на объектах ООО «Газпром Переработка» в г. Сосногорске, извлекая прибыль в пользу третьего лица (ООО «САВ-Трансавто»). Стоимость работы данных транспортных средств была известна ФИО3 в связи с тем, что ранее она исполняла обязанности арбитражного управляющего ООО «САВ-Трансавто». Факт использования техники подтверждается реестром учета оказания автотранспортных услуг, а также выпиской по счету ООО «САВ-Трансавто». Несмотря на использование техники, соответствующих договорных правоотношений с должником или арбитражным управляющим не возникло, перечислений на расчетный счет должника от контрагента не поступало. Данным бездействием арбитражного управляющего кредиторам был нанесен существенный вред в размере неполученных активов (сумма неполученных денежных средств составила 2 414 714,73 руб., которые в полном объеме поступили ООО «САВ-Трансавто»). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 48 ПП ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими для должника неблагоприятными последствиями. Так, факт причинения вреда выражен бездействием арбитражного управляющего, выразившимся в отсутствии договорных правоотношений с должником или арбитражным управляющим по вопросу использования техники и отсутствии перечислений за такое использование. Размер причиненных убытков также можно установить, поскольку ООО «Газпром Переработка» выплатило денежные средства за использование техники. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; данную свою обязанность арбитражный управляющий не выполнил. Им не было совершено действий, направленных на обеспечение поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Таким образом, причинная связь бездействия арбитражного управляющего и наступивших для должника неблагоприятных последствий очевидна.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Указывает, что была финансовым управляющим в процедуре реструктуризации и освобождена от исполнения полномочий более чем за год до введения процедуры реализации имущества гражданина. Конкурсная масса, на которую ссылается ООО «СтройКапитал», формируется в процедуре реализации, т.е. требования заявителя изначально не основаны на законе. Заявитель не указал нарушенную арбитражным управляющим норму права, кроме общего правила о добросовестности, не смог пояснить, какие действия, по его мнению, ФИО3 должна была совершить. Сохранность транспортных средств, указанных в заявлении и апелляционной жалобе, обеспечена. При введении процедуры реализации они были в наличии и включены в конкурсную массу финансовым управляющим ФИО6 Размер убытков ООО «СтройКапитал» также не могло определить, доказательств же размера вовсе не было предоставлено; обоснование причинно-следственной связи сводится к тому, что она «очевидна», об использовании техники ФИО3 не знала. Однако даже если бы она была осведомлена о таком использовании, в любом случае  не смогла бы запретить должнику ее использование без соответствующего правового основания. Более того, если техника действительно использовалась, то либо образовалась дебиторская задолженность, либо должник получил деньги. И то и другое ведёт не к уменьшению, а к увеличению активов должника, в том числе включаемых в состав конкурсной массы. Право на взыскание дебиторской задолженности появилось у финансового управляющего ФИО7 с введением процедуры реализации.

САУ «СРО «Дело» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что финансовым управляющим ФИО3 27.12.2017 был направлен запрос в ГИБДД относительно транспортных средств, принадлежащих должнику. После получения ответа из ГИБДД на запрос, ФИО3 произвела осмотр данной техники, уведомила должника о последствиях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в том числе о том, что он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей. Довод о непринятии мер по сохранности автотранспорта, принадлежащего должнику, не соответствует действительности. После получения ответа из ГИБДД и определения конкретной техники. 22.01.2018 финансовый управляющий произвел осмотр данной техники, уведомил должника о необходимости обеспечения сохранности имущества По состоянию на 28.01.2020 имущество должника находилось в наличии. О заключении должником договора цессии от 02.07.2018 финансовому управляющему ФИО3 известно не было, доказательств обратного заявителем не представлено. Эти обстоятельства исследовались при рассмотрении жалобы ООО «СтройКапитал» о признании действий (бездействия) ФИО3 незаконными, что подтверждено определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А28-9996/2017. Относительно получения ФИО8 части заработной платы должника в размере 260 417 руб., отмечает, что по заявлению ФИО5, деньги перечислялись на счет ФИО8, который после их поступления передавал эти деньги ФИО5 указывает, что изложенное подтверждается ответом ФИО5 на запрос ФИО3 Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2022.

В судебном заседании обеспечено участие арбитражного управляющего ФИО3 и ее представителя, которые поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 по делу №А28-9996/2017 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 заявление удовлетворено, ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 

Определением Арбитражного суда Кировской области  от 19.10.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

ООО «СтройКапитал» указывало, что принадлежащие ФИО5 и включенные в конкурсную массу транспортные средства ГАЗ 32705, г.н. К682РУ11 и ГАЗ 322132, г.н. О823СХ11 в 2018-2019 гг. работали на объектах Газпром Переработка в г. Сосногорск и извлекали прибыль для ООО «САВ-Трансавто», о чем  арбитражный управляющий ФИО3 не могла не знать, поскольку также  являлась временным и внешним  управляющим  ООО «САВ-Трансавто».

В подтверждении использования техники, принадлежащей ФИО5, в материалы дела представлен реестр учета оказания автотранспортных услуг, выписка по счету ООО «САВ-Трансавто» (л.д. 121-150 т.д. 2, л.д. 1-66 т.д. 3).

ООО «СтройКапитал» отмечает, что кредиторы не были проинформированы об использовании техники, принадлежащей ФИО5, в коммерческих целях, а также не получали денежных средств от её использования, в связи с чем указанным бездействием арбитражного управляющего ФИО3 нанесен существенный вред кредиторам ФИО5 в размере неполученных активов в размере 5 407 706,70 руб. (оплата работы техники).

Также ООО «СтройКапитал» указывало на то, что ФИО3 знала и о наличии задолженности по заработной плате ООО «САВ-Трансавто» перед ФИО5, которая была уступлена должником ФИО9 по договору цессии от 02.07.2018, общая сумма выплат ООО «САВ-Трансавто» составила 1 227 971,19 руб. Кроме того, согласно заявления от 21.06.2018 часть заработной платы ФИО5 в размере 260 417 руб. с конца декабря 2017 года по май 2018 года получал ФИО8

Таким образом, по мнению ООО «СтройКапитал», в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО3 кредитору были причинены убытки в сумме 6 896 094,89  руб. (5 407 706,70 руб. - оплата работы техники, 1 227 971,19 руб. - заработная плата гр. ФИО5 переуступленная ФИО9 по договору цессии от 02.07.2018, 260 417 руб. - заработная плата ФИО5 выплаченная ФИО8 по заявлению ФИО5).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как отмечалось ранее, в обоснование требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков ООО «СтройКапитал» указывало на использование для извлечения прибыли ООО «САВ-Трансавто» транспортных средств, принадлежащих ФИО5, без извещения кредиторов должника и без получения ими денежных средств от их использования, о чем ФИО3 не могла не знать. 

Между тем из материалов дела не усматривается, что ФИО3 знала либо должна была знать об использовании транспортных средств должника:  доказательств уведомления должником ФИО3 о заключении договора с ООО «САВ-Трансавто» не представлено, как и доказательств получения ФИО5 предварительного согласия финансового управляющего на совершение сделки согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Довод ООО «СтройКапитал» о том, что ФИО3 была осведомлена об использовании имущества ФИО5, поскольку также являлась и временным/внешним управляющим ООО «САВ-Трансавто» подлежит отклонению, так как ей в добровольном порядке документация ООО «САВ-ТрансАвто» бывшим руководителем ФИО5 не передавалась: ФИО3 обращалась с соответствующим заявлением об обязании бывшего руководителя передать бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности, которое было удовлетворено определением от 24.07.2018. В то же время ответчик перестал исполнять обязанности внешнего управляющего ООО «САВ-ТрансАвто» уже 25.07.2018 (дата вынесения резолютивной части решения суда), что, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует об отсутствии у него документации ООО «САВ-ТрансАвто», в том числе по заключенным договорам с контрагентами.

В то же время апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве не запрещает должнику использовать принадлежащее ему имущество в процедуре реструктуризации долгов.

При этом в материалы дела ФИО3 представлены доказательства уведомления ФИО5 25.12.2017 (т. 1, л.д. 124, приложение 1) о том, что он мог совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50 тыс. руб.

Также ФИО3 22.01.2018 (т. 1, л.д. 124, приложение 3)  произвела осмотр имущества должника, уведомила ФИО5 о необходимости обеспечения сохранности имущества.

В настоящее время согласно отчету финансового управляющего ФИО5 ФИО6 от 25.02.2022 спорные транспортные средства включены в конкурсную массу. Доказательств снижения их рыночной стоимости в результате пользования ООО «САВ-ТрансАвто» не представлено.

Таким образом, имущество имеется в наличии, цель обеспечения сохранности имущества была достигнута. 

Кроме того, как справедливо отмечено ФИО3, финансовый управляющий должником (при наличии на то оснований) не лишен возможности предъявления соответствующих требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО «САВ-ТрансАвто».

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ФИО3 убытков по указанному основанию отсутствовали.

Относительно доводов ООО «СтройКапитал» причинении убытков в результате не совершения финансовым  управляющим  действий,  направленных  на обеспечение поступлений денежных средств в сумме 1 227 971 руб. (договор цессии с ФИО9) в конкурсную массу должника апелляционный суд отмечает следующее.

ООО «СтройКапитал» ранее обращалось в Арбитражный суд Кировской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не совершении финансовым управляющим действий, направленных на обеспечение поступлений денежных средств в сумме 1 227 971 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 установлено следующее.

Вменяемое кредитором бездействие допущено финансовым управляющим в стадии реструктуризации долгов гражданина.

Введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, с ограничениями, установленными статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства получения согласия финансового управляющего на заключение договора цессии в материалах дела отсутствуют. Материалами дела также не подтверждено, что ФИО5 поставил в известность финансового управляющего об уступке права требования задолженности по заработной плате за май 2018 года.

Заявитель документально не подтвердил, что ФИО3, являвшаяся в спорный период также внешним управляющим ООО «САВ-Трансавто», начисляла ФИО5 заработную плату как работнику ООО «САВ-Трансавто».

Денежные средства согласно выписке по счету выплачены ООО «САВ-Трансавто» ФИО9 20.09.2018. В тоже время решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10

Конкурсный кредитор, указывая на допущенное ФИО3 бездействие, повлекшее за собой не поступление в конкурсную массу 1 227 971,19 руб., не указывает, в чем именно выразилось бездействие финансового управляющего и, кроме того, не учитывает, что должник до настоящего времени находится в стадии реструктуризации долгов, которая не предусматривает формирование конкурсной массы.

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «САВ-Трансавто» не следует, что выплаченная ФИО9 по договорам уступки сумма 1 052 021,06 руб. являлась исключительно заработной платой ФИО5

Из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается отсутствие противоправных действий ФИО3 по  не обеспечению поступлений денежных средств в сумме 1 227 971 руб. (договор цессии с ФИО9)  в конкурсную массу должника.

Также не могут быть удовлетворены и требования апеллянта о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 260 417 руб. в результате не обеспечения поступления данных средств в конкурсную массу (заработная плата ФИО5 выплаченная ФИО8 по заявлению ФИО5), поскольку денежные средства перечислялись ФИО8 по заявлению самого ФИО5 и передавались последнему, что подтверждается ответом ФИО5 от 29.01.2020 (т. 1, л.д. 124, приложение 10), а должник на момент получения денежных средств находился в процедуре  реструктуризации долгов, которая не предусматривает формирование конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2022 по делу № А29-16194/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО11 из средств федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2022 (операция № 20).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1