АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-9/2020

08 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и 

представителя ФИО2 (доверенность от 12.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.10.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А79-9/2020 

по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог    Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики 

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики,

и   у с т а н о в и л : 

казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 10.06.2019 № 58/19.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 2 979 952 рублей долга по государственному контракту от 10.06.2019 № 58/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.10.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает, что выполнил работы на сумму 5 979 952 рубля, то подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 11.07.2019 № 1 и актами выполненных работ. Заявитель ссылается на рецензию от 12.03.2021 № 0102-21, согласно которой заключение экспертов ООО «Союз Экспертиз» от 01.10.2020 № 0082/2020 не соответствует требованиям допустимости доказательств, а также на экспертное заключение АНО «Бюро научных экспертиз» от 23.07.2021 № 48/2021, согласно которому стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 6 328 591 рубль.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учреждение и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.09.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2022).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.06.2019 № 58/19 на содержание полосы отвода автомобильной дороги Чебоксары – Сурское в Чувашской Республике в 2019 году (ИКЗ – 192213002412621300100100770775221244).

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги Чебоксары – Сурское в Чувашской Республике в 2019 году в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к контракту); подрядчик обязуется выполнить надлежащим образом все работы в объеме в соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему и сдать заказчику выполненные в установленном порядке работы по объекту в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 13 146 951 рубль.

В пункте 6.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги Чебоксары – Сурское в Чувашской Республике в 2019 году: начало – с даты подписания контракта, окончание – 31.08.2019.

Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 11.07.2019 № 1 на сумму 5 979 952 рубля и акты выполненных работ.

Заказчик перечислил подрядчику 3 000 000 рублей (платежное поручение от 22.08.2019 № 232174).

Комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и представителей организаций, обслуживающих автомобильные дороги в Чувашской Республике, 27.09.2019 провела проверку фактического объема выполненных работ, по результатам которой составила акт.

Заказчик 08.10.2019 принял решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по причине того, что подрядчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленный контрактом срок.

Учреждение направило Предпринимателю претензию с требованием вернуть полученные денежные средства.

Неисполнение Предпринимателем данного требования явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 2 979 952 рублей долга за выполненные работы.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 453 Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Союз Экспертиз» от 01.10.2020 № 0082/2020, согласно которому объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам, указанных в актах от 11.07.2019 № 1 – 3, качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта, стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 0 рублей, и, учитывая, что у подрядчика отсутствовали основания для удержания 3 000 000 рублей, суды пришли к обоснованным выводам о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения и об отсутствии у Учреждения задолженности. 

При этом подписание актов выполненных работ не лишает заказчика права впоследствии предъявлять возражения по объему и стоимости работ.

Суд не принял рецензию на заключение экспертизы, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.10.2021 и              постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу             № А79-9/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального           предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова