ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18936/2017

г. Киров

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                            10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техносвар»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу № А82-18936/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВИФТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносвар» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СВИФТ» (далее – ООО «ПКФ Свифт», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техносвар» (далее – ООО «Техносвар», Покупатель, Ответчик), в частности, 100 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате газификатора ГХК-3/1,6-200 в комплекте с испарителем на 200 куб.м. (далее – Оборудование, Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 27.07.2015 № 241/о-15 (далее – Договор), 14 000 руб. расходов по доставке Оборудования Покупателю (далее – Расходы), а также 4 571 руб. 40 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 08.09.2017 по 13.10.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара и возмещения Покупателем Расходов.

Решением Суда от 12.02.2018 (далее – Решение) названные исковые требования ООО «ПКФ Свифт» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении упомянутых исковых требований ООО «ПКФ Свифт».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд своим Решением фактически расторг действующий Договор, хотя Истец не заявлял такое требование. Кроме того, по условиям Договора окончательная оплата в сумме 230 000 руб. производится Покупателем в день подписания сторонами акта выполненных Поставщиком  монтажных и пуско-наладочных работ (далее – Работы), которые Поставщик до настоящего времени не выполнил, несмотря на то, что 11.02.2016 Покупатель направил Поставщику факсимильное сообщение от 10.02.2016 о готовности к выполнению Работ и ожидании соответствую специалиста Поставщика (далее – Сообщение). При этом без проведения Работ Оборудование не представляет коммерческой ценности и не может использоваться по своему назначению. Более того, Оборудование оказалось бывшим в употреблении, что условиями Договора не допускается. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что в соответствии с Договором Пеня может начисляться только на стоимость Оборудования, в связи с чем начисление Истцом Пени на сумму Расходов является неправомерным.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПКФ Свифт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техносвар» просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.07.2015ООО «ПКФ Свифт» и ООО «Техносвар» заключили Договор, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений к нему от 02.12.2015) Поставщик обязался  передать в собственность Покупателя Оборудование стоимостью 500 000 руб. и выполнить Работы стоимостью 130 000 руб., а Покупатель обязался оплатить Оборудование и результат Работ в следующем порядке: первоначальный авансовый платеж в размере 200 000 руб. –после подписания Договора, 200 000 руб. – в день приемки Товара Покупателем и 230 000 руб. – в день подписания акта выполненных Работ. При этом Покупатель обязался возместить Поставщику Расходы в течение 3 дней с момента поставки Товара.

03.12.2015 во исполнение Договора по товарной накладной от 02.12.2015 № 1343 Поставщик поставил Оборудование Покупателю, который принял Товар без возражений и замечаний, в связи с чем несостоятельна ссылка Заявителя на то, что Оборудование оказалось бывшим в употреблении.

При этом согласно подписанному сторонами акту от 02.12.2015 № 1343 Расходы Поставщика составили 14 000 руб.

В связи с тем, что Покупатель оплатил Товар лишь частично (в сумме 400 000 руб.) и не возместил Расходы, Истец обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 3.4 Договора для проведения Работ Покупатель должен подготовить объект и согласовать с Поставщиком необходимые технические условия, а также наполнить Оборудование жидким кислородом.

Ссылка Заявителя на Сообщение не может быть принята во внимание, поскольку из Сообщения не следует, что Покупатель выполнил все предусмотренные пунктом 3.4 Договора обязанности (в том числе согласовал с Поставщиком необходимые технические условия и наполнил Оборудование жидким кислородом). Иные доказательства выполнения Покупателем названных условий выполнения Работ отсутствуют. Не представил Ответчик и доказательства получения Поставщиком Сообщения, а Истец отрицает получение последнего. 

Более того, вплоть до подачи 30.01.2018 встречного иска к Истцу (то есть в течение почти 2 лет) ООО «Техносвар» не ссылалось на то, что ООО «ПКФ Свифт» не выполнило Работы. 

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства исполнения им предусмотренных пунктом 3.4 Договора обязанностей, которые являлись условием выполнения Работ, как не представил и доказательства уведомления Поставщика об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Претензией от 21.07.2016 № 90 Поставщик потребовал уплатить Долг и возместить Расходы, исключив при этом стоимость Работ из цены Договора, что свидетельствует о том, что ООО «ПКФ Свифт» воспользовалось предусмотренным  статьёй 719 ГК РФ правом и правомерно отказалось от исполнения Договора в части выполнения Работ.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Поставщик не выполнил Работы, также не могут быть приняты во внимание. 

Ссылка Заявителя на неправомерное начисление Истцом Пени на сумму Расходов является несостоятельной, так как согласно пункту 6.1 Договора в случае срыва сроков оплаты Поставщик уплачивает Пеню в размере 0,01 % от стоимости невыполненных обязательств, к которым относится и обязательство Покупателя возместить Поставщику Расходы.   

Методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «ПКФ Свифт» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу № А82-18936/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносвар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова