ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6714/2025

Дело № А41-94168/22

29 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 июля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 по делу №А41-94168/22,

при участии в судебном заседании: 

от должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2025,

от ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.09.2024,

от кредитора ООО «Стройразвитие М» – ФИО6 по доверенности от 28.03.2024,

финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 ФИО1 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор ООО «Стройразвитие М» 23.04.2024 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:  

- договора купли-продажи транспортного средства №4983 от 03.11.2022, предметом которого являлось транспортное средство марки  «ГАЗ-330252», VIN 

<

***>, год выпуска 2018, заключенного между должником и ФИО4;

- договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19.11.2022, предметом которого являлось транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН» VIN 1ZZZ7YZ&Y148666, год изготовления 2007, заключенного между должником и ФИО4; 

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2022,предметом которого являлось нежилое помещение (баня) общей площадью 211,3 кв.м., кадастровый номер 50:36:0000000:7868, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, с.Горы, заключенного между должником и ФИО8 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2025 требования конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства №4983 от 03.11.2022 и договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19.11.2022 в порядке статьи 130 Кодекса выделены в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО «Стройразвитие М» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика ФИО4, представитель должника ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование требований конкурсный кредитор ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельства возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, и следующие обстоятельства: нерыночный характер цены сделки, отсутствие встречного предоставления за отчужденные транспортные средства, нахождение транспортного средства марки «ГАЗ-330252» после состоявшейся продажи в фактическом владении должника.

 Разрешая спор и признавая требования кредитора ООО «Стройразвитие М» необоснованными, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу об отсутствии у договора купли-продажи транспортного средства №4983 от 03.11.2022 признаков подозрительной сделки с неравноценным встречным предоставлением по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку наличие задолженности ФИО2 перед отдельным кредитором о признаках неплатежеспособности должника не свидетельствует, обязательства по оплате ФИО4 исполнены. 

При этом, суд отклонил представленное конкурсным кредитором в обоснование нерыночной стоимости транспортного средства Заключение ООО «Первый экспертный центр», указав на несоопоставимость принятых к сравнительному анализу специалистом транспортных средств-аналогов с исследуемым объектом.             

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции несоответствующими материалам дела.      

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из представленных по запросу сведений ГИБДД, по договору купли-продажи транспортного средства №4983 от 03.11.2022, заключенному между ФИО2 и ФИО4, должником в пользу последнего отчуждено транспортное средство марки «ГАЗ-330252» VIN 

<

***>, год выпуска 2018. 

Вместе с тем, содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывало из фактического владения должника. 

Так, представленные по запросу финансового управляющего у Акционерного общества «Национальная Страховая Информационная Система)» (письмо от 20.03.2025 № Исх-34933-2025) страховые полисы в отношении спорного транспортного средства содержат указание на допуск ФИО2 к управлению транспортным средством марки «ГАЗ-330252» VIN 

<

***>. 

04.11.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства марки «ГАЗ 3302» VIN: 

<

***>. При этом страховой полис включает ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

16.10.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства марки «ГАЗ 3302» VIN: 

<

***>. При этом страховой полис включает ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

30.09.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства марки «ГАЗ 3302» VIN: 

<

***>. При этом страховой полис включает ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Представленный ответчиком страховой полис СПАО «Ингосстрах» № ААН 3027115105 от 17.02.2025 являлся дополнительным соглашением к полису от 30.09.2024.

При этом, само по себе внесение по заявлению владельца в полис от 30.09.2024 изменений (в части круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством), не влияет на то обстоятельство, что после состоявшейся продажи 03.11.2022 в полисах от 04.11.2022 и от 16.10.2023 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2 

Участвующими в деле лицами заявления о фальсификации в отношении страховых полисов от 04.11.2022 и от 16.10.2023 не заявлялось, данные страховые полисы недействительными не признавались. 

Кроме того,  12.11.2022 (то есть, после продажи транспортного средства) совершены административные нарушения с использованием транспортного средства марки «ГАЗ 3302» VIN: 

<

***>. 

Штраф по административному правонарушению оплачивает ФИО9 (гражданская супруга должника, имеют совместных детей  ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

27.12.2023 на автомобиле совершено административное правонарушение, постановление № 18810550240108701010 от 08.01.2024, штраф оплачивает ФИО9. 

03.11.2023 на автомобиле совершено административное правонарушение, постановление № 188105500231138123238 от 07.11.2023, штраф оплачивает ФИО9. 

06.09.2023 на автомобиле совершено административное правонарушение, постановление № 18810550230918658857 от 18.09.2023, штраф оплачивает ФИО9. 

30.04.2023 на автомобиле совершено административное правонарушение, постановление № 18810550230545648991 от 14.05.2023, штраф оплачивает ФИО9. 

13.08.2023 на автомобиле совершено административное правонарушение, постановление № 18810550230817584688 от 17.08.2023, штраф оплачивает ФИО9. 

13.08.2023 на автомобиле совершено административное правонарушение, постановление № 18810550240531819607 от 31.05.2023, штраф оплачивает ФИО9.

Разумные объяснения относительно оплаты административных штрафов в течение всего 2023 года за отчужденное 03.11.2022 транспортное средство, суду не представлены. Неоднократность действия исключает ошибочный характер совершенных ФИО9 за третье лицо платежей.

Доказательства оплаты ФИО4 транспортного средства марки «ГАЗ 3302» VIN: 

<

***> в материалах дела отсутствуют. 

Представленная суду ответчиком копия расписки ФИО2 от 10.11.2022 (том 1 л.д.41) оценена судебной коллегии критически, в том числе, с учетом представленной ответчиком справки 2-НДФЛ ФИО4 за 2020 год (совокупный размер дохода равен 524 424.35 рублей), справки 2-НДФЛ ФИО4 за 2021 год (совокупный размер дохода равен 567 379,54 рублей) (том 1 л.д.43, 44) свидетельствующей об отсутствии у покупателя финансовой возможности для осуществления расчетов. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства несения ФИО4 бремени содержания имущества, в материалах дела отсутствуют. Квитанции об оплате транспортного налога за 2023, 2024 гг. в материала дела отсутствуют.           

В отсутствие отвечающих положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возмездного характера сделки, доказательств нахождения спорного транспортного средства марки «ГАЗ 3302» VIN: 

<

***> после 03.11.2021 в фактическом владении покупателя ФИО4, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при оформлении сделки стороны таковой преследовали цель передачи титула, тогда как имущество из фактического владения должника не выбывало.     

То есть, имущество выбыло безвозмездно и с целью вывода из-под обращения кредиторов.

При этом, на момент совершения сделки у ФИО2 имелась задолженность перед ООО «Стройразвитие М» в общем размере 2 356 733,62 рублей (подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу №А41-17201/22 и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 11.10.2023).

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3),  наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам ответчика, в любом случае, сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2)).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2022.    

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 по делу №А41-94168/22 судебная коллегия полагает подлежащим отмене в части.

Поскольку вопрос о недействительности договора купли-продажи транспортного средства б/н от 19.11.2022, заключенного между должником и ФИО4, фактически не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит ни одного довода относительно недействительности указанной сделки (вместе с тем, в просительной части жалобы заявитель указывает на наличие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в полном объеме), подлежит рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного постановления в порядке статьи 178 Кодекса.       

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 по делу №А41-94168/22 отменить в части.

Принять новый судебный акт. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу транспортное средство марки «ГАЗ 330252» VIN 

<

***>.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке. 

Председательствующий 

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

М.В. Досова