АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-9373/2018

г. Краснодар                                                                                                     «10» сентября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 13 декабря 2017 года №119/10-679),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 5 июля 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» ст. Вышестеблиевская Темрюкского района Краснодарского края о взыскании 1977249 рублей 6 копеек – задолженности и пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №407/30-1863 от 26 сентября 2013 года,

установил:

истец с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года в сумме 1755871 рубля 34 копеек и увеличения размера пени в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 269162 рубля 32 копейки – пеней, начисленных за период с 20 февраля 2017 года по 7 июня 2018 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. Требование о начислении пени по день фактического исполнения обязательств истец не поддержал.

Проверив отказ от иска в части взыскания задолженности за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года в сумме 1755871 рубля 34 копеек, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому отказ судом принят, а производство по делу в означенной части требований подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера пени принято судом к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не направил. Дело рассмотрено по существу без участия представителей ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №407/30-1863 от 26 сентября 2013 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Пункт 3.11 договора устанавливает порядок оплаты оказываемых услуг. В соответствии с данным пунктом заказчик производит оплату по выставленному исполнителем счету поэтапно:

- до 10 числа текущего месяца 30 % стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

В соответствии с пунктом 3.3 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку электроэнергии в марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела копии актов об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факты поставки электрической энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в этой части.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной электрической энергии, начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании правомерно.

Абзацем 5 п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Закона №35-ФЗ действует с 5 декабря 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 20 февраля 2017 года по 7 июня 2018 года составила 269162 рубля 32 копейки.

Проверив расчет пени, суд признал его составленным неверно, поскольку расчет произведен по периодам действия ставки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                           19 октября 2016 года (ответ на вопрос №3), размер установленной ст.26 Закона об электроэнергетике неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. При этом по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с чем, судом произведен расчет пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,25%, обоснованный размер которой за период                                 с 29 марта 2017 года по 20 октября 2017 года составил 265374 рубля 40 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таком исходе дела, с учетом принципа пропорционального распределения в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 32772 рубля подлежат отнесению на ответчика (поскольку задолженность была оплачена ответчиком после подачи иска), с учетом принятия судом увеличения размера исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине в размере 291 рубля подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 62 рублей относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина»                                     ст. Вышестеблиевская Темрюкского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>                    ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 265374 рубля 40 копеек – пеней, начисленных за период с 29 марта 2017 года по 20 октября 2017 года, а также 32772 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина»                                     ст. Вышестеблиевская Темрюкского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>                  ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 291 рубль государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 62 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Корейво