ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3629/2022

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Организации представителя ФИО1 (доверенность от 28.11.2024),

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 21.04.2022),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Союз-авто» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2024 по делу № А26-3629/2022 (судья А.В. Дементьева), принятое по иску:

Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия (адрес: 185005, 

<

...> (Зарека р-н), Д.28, К.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Союз-авто» (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Центр, ул. Анохина, д. 45, кв. 51, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо:

ФИО3 

о взыскании задолженности,

установил:

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия (далее - истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Союз-авто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 048 935 руб. 27 коп. задолженности. 

Решением от 26.04.2024 с Общества в пользу Организации взыскано 792 019 руб. 16 коп., в том числе: 677 743 руб. 37 коп. основного долга, 114 275 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 21.03.2024 на сумму основного долга (677 743 руб. 37 коп.) и до даты фактического исполнения обязательства, а также 18 601 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о принадлежности помещений ответчику не подтвержден доказательствами, полагает, что не обязан нести расходы на содержание помещений, которыми истец пользуется единолично, ответчик за свой счет произвел ремонт крыши, расходы за выполнение указанных работ ответчику не компенсированы, при расчете компенсации суд руководствовался представленной истцом долей в размере 11,84 %, однако ответчик не может проверить указанную долю, в подтверждение несения расходов истец представил акты, подписанные только истцом, представленные договоры подтверждают оказание услуг только истцу, затраты по аренде земли не подлежат компенсации, поскольку истец не является собственником земельного участка, а использует его на условиях аренды, суд не принял во внимание, что в период с 21.12.2020 по 26.04.2021 Общество было ликвидировано по решению налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Организации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-3091/2022, Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 351,6 кв. м в здании № 28А по ул. Правды в городе Петрозаводске с кадастровым номером 10:01:0000000:14506, в том числе на первом этаже: № 26 - склад (9,4 кв. м), № 27 - склад (7,7 кв. м), № 28 - туалет (2,0 кв. м), № 29 - коридор (1,6 кв. м), № 30 - склад (24,1 кв. м), № 31 - тамбур (4,5 кв. м), № 32 - торговый зал (166,8 кв. м), № 33 - коридор (6,8 кв. м), № 34 - склад (16,3 кв. м), № 35 - торговый зал (65,5 кв. м), № 36 - кабинет (17,8 кв. м), на втором этаже: помещение № 3 - трибуна (29,1 кв. м), согласно техническому паспорту на дом (инв. № 1859) и договору купли-продажи от 09.12.1994.

Здание по адресу: 

<

...>, расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130130:3, площадью 7621+/-31 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения административно-управленческих и общественных объектов (эксплуатация зданий и сооружений оборонной спортивно-технической организации). 

Помещения в названном здании принадлежат на праве собственности разным лицам, в том числе истцу и ответчику. 

Ссылаясь на то, что Организация понесла расходы на содержание здания, часть помещений в котором принадлежит иным лицам, Организация обратилась в суд с настоящим иском, произведя расчет затрат пропорционально площади занимаемых Обществом помещений. 

С учетом доли ответчика (11,84%), размер фактически понесенных расходов, приходящихся на долю ответчика, по расчету истца составил 746 298 руб. 83 коп. 

В связи с отказом ответчика от оплаты задолженности Организация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшено вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума № 64). 

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

К общему имуществу в силу статьи 290 ГК РФ отнесены общие помещения, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами жилищного законодательства. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П указано, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

В качестве расходов на содержание общего имущества истцом заявлены: арендная плата за пользование земельным участком в размере 53 323 руб., коммунальные услуги – 372 590 руб. 99 коп., обслуживание здания (договоры с ООО ЧОО «Феликс Секьюрити», ООО «Партнер», ПК Диметра) – 37 474 руб. 88 коп., расходы на вахту – 225 467 руб. 83 коп.

Пунктами 6 - 9 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. 

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. 

В силу пункта 2 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Решения собственников помещений относительно вопросов эксплуатации здания, а также привлечения на основании договора исполнителей услуг в материалы дела не представлены.

Согласно ответу администрации Петрозаводского городского округа от 24.10.2024 № 4404/5.1-03/УЗР-н, с Организацией 14.02.2013 № 30752 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130130:31, при этом расчет арендной платы произведен соразмерно площади помещений, используемых указанным юридическим лицом, то есть арендная плата рассчитана за часть указанного земельного участка согласно доле помещений в здании с кадастровым номером 10:01:0000000:14506, иные договоры аренды в отношении указанного земельного участка заключены с физическими лицами.

Кроме того, на основании договоров с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обеспечивается пропускной режим в интересах Организации, в связи с чем отсутствовали основания для возложения указанных расходов на ответчика, в том числе с учетом этих обстоятельств.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2, 3 Постановления № 64). 

Как следует из представленных ответчиком поэтажных планов, помещения, которые истец полагает относящимися к общему имуществу, учтены в составе помещений с кадастровыми номерами 10:01:0130130:40, 10:01:0130130:39, 10:01:0130130:260, 10:01:0130130:32, 10:01:0130130:36, 10:01:0130130:37, 10:01:0130130:38.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельствами о регистрации.

В силу пункта 9 Постановления № 64 разъяснено, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что кто-либо из собственников обращался с требованием о признании права общей долевой собственности на общее имущество. 

Истец, как лицо, являющееся титульным собственником спорных помещений, с иском об отказе от права собственности на помещения в связи с наличием у них статуса и функционального назначения помещений, относящихся к общему имуществу, не обращался. 

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах у Организации не имеется права взыскания в свою пользу расходов, понесенным им на содержание принадлежащих ему помещений.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2024 по делу № А56-3629/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью фирме «Союз-авто» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.А. Ракчеева

 Н.Е. Целищева