АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1538/2019

город Саранск30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостострой" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 646 874 рубля и пени по день фактической оплаты задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации г.Саранска и Департамент финансов Администрации городского округа Саранск

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 01/01 от 18.01.2019,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостострой" (далее – ООО СК "Мостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки, неустойки  по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании муниципального контракта истцом выполнены работы по ремонту моста путепровода Химмаш-Центр г.Саранска. Работы выполнены, оплата работ не произведена. Впоследствии  основной долг в сумме 13 179 110 рублей был погашен. Просит взыскать с ответчика пени в сумме 646 874 рубля, пени по день фактической оплаты задолженности и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга. 

Представитель ответчика расчет пени не оспаривала. Ссылалась на погашение задолженности 05.04.2019.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, иск не оспорили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 367-р/18 от 20.06.2018, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по текущему ремонту конусов, стоек, опор, ригелей мостов путепроводов по ул.Коммунистическая (Химмаш-Центр, Центр-Химмаш), а заказчик  (ответчик) обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2018, составила 13 179 110 рублей.  

Соответствующие работы на указанную сумму истцом выполнены, ответчиком работы приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 01/01 от 01.07.2018 (КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 01.07.2018 (КС-3), подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Оплата услуг ответчиком не произведена. Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В настоящем случае, 05.04.2019 оплата задолженности ответчиком произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается. В данной части истец от иска отказался, просил взыскать с ответчика неустойку. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету,  пени по контракту за период с 06.08.2018 по 11.02.2018 составляет 646 874 рубля. 

Расчет размера неустойки судом проверен, ответчиком расчет не оспаривался.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по контракту. 

В пункте 65 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В настоящем случае дата фактического исполнения обязательства установлена в судебном заседании – 05.04.2019. Следовательно, пени по контракту подлежат взысканию с ответчика в пользу истца до указанной даты включительно. Сумма пени за период с 06.08.2018 по 05.04.2019 составляет 827318 рублей 63 копейки (13179110х243х1/300х7,75%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. За пределы заявленных требований при этом суд не выходит. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцу предоставлена частичная отсрочка в уплате госпошлины, им оплачена госпошлина в сумме 27 666 рублей. При первоначально заявленной цене иска сумма госпошлины должна составлять 92 220 рублей. В связи с частичным отказом от исковых требований, расходы по оплате госпошлины в сумме 19546 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком, а излишне оплаченная сумма – 8120 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостострой" удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостострой" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 827 318 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 546 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мостострой" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8120 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 50 от 13.02.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева