АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-906/2024

Дело № А55-27418/2022

г. Казань

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.09.2023),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А55-27418/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший квартал» (прежнее наименование – ООО УК «Квартал») к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 944,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший квартал» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал») (далее – ООО УК «Лучший квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 944,63 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9934 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 866 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать верным период просрочки с 13.05.2021 по 12.10.2021 и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4068,61 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определен период просрочки исполнения обязательства, который нужно считать с момента вынесения решения суда по делу №а55-16394/2020, которым с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК Квартал» взыскано неосновательное обогащение в сумме 162 923 руб.

Факт неосновательности устанавливается в процессе рассмотрения судебного дела, следовательно, именно с этого момента ответчик узнает о наличии у него задолженности перед истцом. 

Таким образом, проценты могут быть начислены с даты вынесения решения суда (06.05.2021), с учетом установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срока исполнения обязательства, то есть за период с 13.05.2021 по 12.10.2021 в сумме 4068,61 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 14.09.2016 № 30526ко (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Истец является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Во исполнение условий договора ответчик (теплоснабжающая организация) подал через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и выставил счета на оплату. Однако счета на оплату и расчетные ведомости содержали некорректные данные по суммам начислений за оказанные услуги.

По спорному договору за период: с июня 2017 года по сентябрь 2020 года излишне начисленные объемы за тепловую энергию, затраченную на теплоснабжение, привели к переплате со стороны истца в сумме 162 923,67 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу № А55-16394/2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение (излишне уплаченные денежные средства за коммунальный ресурс) в сумме 162 923 рубля.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 12.10.2021.

Истец в рамках настоящего дела, обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 12.10.2021 в сумме 22 944,63 рублей.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 195, 196, 200, 207, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), разъяснениями содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и обоснованно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 12.10.2021 в сумме 22 944,63 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы о моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и исключив из начисления процентов период с 06.04.2020 по 01.01.2021, а также применив по заявлению ответчика нормы о сроке исковой давности и признав, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 09.09.2019, признали подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 934 рубля согласно расчету, имеющемуся в материалах дела. 

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ему стало известно только с момента вынесения судом решении о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с даты вынесения решения суда (06.05.2021) с учетом установленного пунктом 2 ст.314 ГК РФ срока исполнения обязательства, то есть за период с 13.05.2021 по 12.10.2021, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами или договором банковского счета. 

Таким образом, ПАО «Т Плюс», будучи профессиональным участником правоотношений по поставке коммунального ресурса и обязанным производить начисление платы с соблюдением норм действующего законодательства, должен был знать о получении им излишне начисленных обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал» денежных средств не позднее даты поступления их на его расчетный счет. 

Более того, как указано в решении по делу №А55-16394/2020, ответчик направлял истцу требования о проведении корректировки расчетов №958 от 07.08.2018, №1060от 24.08.2018, №1259 от 12.10.2018, которые были оставлены ПАО «Т Плюс» без удовлетворения. 

То обстоятельство, что в последующем суд в рамках указанного дела подтвердил наличие на стороне ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения и взыскал соответствующую сумму в пользу ООО УК «Квартал», не свидетельствует о том, что моментом возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения следует считать решение суда.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требования истца в сумме 9 934 рубля.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А55-27418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова