АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13484/2016

г. Ставрополь

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Континенталь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь,  

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 238 803 руб. 34 коп.,

 при участии в судебном заседании от  истца – представителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2016 № 8К-16, 

в отсутствие представителя ответчика, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО «Континенталь» с заявлением к ООО «НПО Светотехника» о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 09.08.2015 № 27 в размере 205 000 руб., суммы пени в размере 10 250 руб., суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 руб. 34 коп. и 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы товара.   

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву заявленные требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку решением от 21.04.2016 по делу №А63-15324/2015 Арбитражным судом Ставропольского края отказано в удовлетворении аналогичных требований ООО «Континенталь», заявленных в рамках настоящего дела.  

Рассмотрев довод ответчика о том, что исковые требования ООО «Континенталь» ранее рассмотрены Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела №А63-15324/2015, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Предметом рассматриваемого спора является взыскании суммы основного долга по договору поставки от 09.08.2015 № 27 в размере 205 000 руб., суммы пени в размере 10 250 руб., суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 руб. 34 коп. и 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы товара. Основанием обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному ремонту товара в рамках договора поставки от 09.08.2015 № 27. 

В тоже время в рамках дела № А63-15324/2015 предметом спора являлось расторжение договора поставки от 09.02.2015 № 27, взыскание 205 000 руб. денежных средств,  уплаченных за товар,  20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы товара. Основанием обращения в суд послужила поставка ООО «НПО Светотехника»  некачественного товара. 

Таким образом, заявитель при представлении в суд искового заявления о взыскании с ООО «НПО Светотехника»  суммы основного долга по договору поставки от 09.08.2015 № 27 в размере 205 000 руб., суммы пени в размере 10 250 руб., суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 руб. 34 коп. и 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы товара, заявил новые требования, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела №А63-15324/2015. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился с самостоятельным  иском о взыскании с ООО «НПО Светотехника»  суммы основного долга по договору поставки от 09.08.2015 № 27 в размере 205 000 руб., суммы пени в размере 10 250 руб., суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 руб. 34 коп. и 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы товара,  .

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «НПО Светотехника» (поставщик) и ООО «Континенталь» (покупатель) заключили договор поставки от 09.02.2015 № 27 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя светодиодную вывеску (бегущая строка) белого свечения (размеры 0,64м*9,6 м), шаг пикселя Р 10, а покупатель – принять и оплатить  товар.

Согласно пункту 1.2 договора на товар устанавливается гарантийный срок три года в соответствии с гарантийным письмом (приложение 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Исчисление гарантийного срока начинается со дня подписания акта приемки-передачи товара (приложение 3 к договору), являющегося неотъемлемо частью договора.

 В силу пункта 4.1.3 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям при его использовании и хранении и несет расходы по поставке комплектующих для замены или ремонта дефектного товара, выявленного покупателем в течении гарантийного срока, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения.

Поставщик обязуется обеспечить гарантийное обслуживание поставляемой продукции в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в пункте 1.2 договора и приложении 2 к договору (пункт 4.1.4 договора).

В  соответствии с условиями гарантийного письма (приложение 2 к договору) поставщик гарантирует:

- исправность изделия при продаже и безопасность в эксплуатации, восстановление функциональности изделия в течение указанного гарантийного периода с момента приобретения (посредством замены вышедших из строя частей экрана);

- транспортировку вышедших из строя частей за свой счет в обе стороны;

- по каждому случаю, где необходимо проведение гарантийных работ, срок указанных работ не должен превышать 45 (сорок пять) дней с момента обращения покупателя к поставщику. 

Согласно условиям договора поставщик поставил в адрес покупателя светодиодную вывеску (бегущая строка) белого свечения (размеры 0,64м*9,6 м), шаг пикселя Р 10. 

Покупателем произведена оплата товара на сумму 205 000 рублей по платежному поручению от 12.02.2015 № 96. 

В ходе эксплуатации светодиодной вывески покупателем выявлены недостатки товара, в связи с чем покупатель обратился с просьбой устранить недостатки.

Поставщик на указанную просьбу ответил письмом, в котором сообщил, что производить ремонт по месту нахождения товара нецелесообразно, так как для ремонта необходимо специальное оборудование, которое имеется у поставщика на производстве.

На повторное обращение покупателя от 24.04.2015 № 27 с просьбой предоставить на время ремонта аналогичную бегущую строку и провести независимую экспертизу, поставщик ответил  отказом, в связи с тем, что на время ремонта могут предоставляться только «вещи первой необходимости», в число которых бегущая строка не входит, а в проведении экспертизы нет необходимости, так как поставщик готов произвести ремонт в соответствии с гарантийными обязательствами, но на территории производства поставщика.

После полученного отказа покупатель продолжил эксплуатировать светодиодную вывеску.

08 сентября 2015 сотрудниками ООО «Континенталь» в отсутствие представителей ООО «НПО Светотехника» составлен акт осмотра светодиодной вывески с указанием выявленных недостатков.

 В претензии от 16.09.2015 № 38, направленной с актом осмотра светодиодной вывески от 08.09.2015 в адрес поставщика, покупатель потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за товар, указав при этом, что возврат товара для его ремонта или замены в адрес поставщика является существенным нарушением требований к качеству по признаку несоразмерности затрат времени, необходимого для устранения недостатков и получения назад пригодного для эксплуатации товара.

В ответ на претензию поставщик сообщил, что готов выполнить гарантийные обязательства в соответствии с условиями договора и произвести ремонт вывески, для чего необходимо произвести демонтаж светодиодной вывески и доставить ее поставщику.

В письме от 28.09.2015 № 801 покупатель отказался доставить товар на производство поставщика и вновь потребовал возвратить уплаченные денежные средства за товар.

Как указал истец, в мае 2016 года светодиодная вывеска была направлена ответчику для гарантийного ремонта. В подтверждение возврата товара в адрес поставщика истцом представлена копия накладной от 18.05.2016 № 16-02841020072 с отметкой о получении ответчиком 30.09.2016 груза из города Ставрополя в городе Барнауле (мест: 3, 116 кг; 0,88м3).  

Претензионным письмом от 22.07.2016 № 0951 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 09.02.2015 № 27 с 22.08.2016. В указанном письме истец также требовал возвратить денежные средства в сумме 205 000 руб. на расчетный счет ООО «Континенталь». 

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку возврат денежных средств  в полном объеме не был произведен, «Континенталь» обратилось в суд за взысканием задолженности по договору поставки  09.08.2015 № 27 в размере 205 000 руб.  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно гарантийному письму от 09.02.2015 поставщик гарантирует транспортировку вышедших из строя частей за свой счет в обе стороны. По каждому случаю, где необходимо проведение гарантийных работ срок указанных работ не должен превышать 45 дней с момента обращения покупателя к поставщику.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истцом в подтверждение факта возврата товара поставщику в материалы дела представлена  накладная от 18.05.2016 № 16-02841020072 с отметкой о получении ответчиком 30.09.2016 груза из города Ставрополя в город Барнаул (мест: 3, 116 кг; 0,88м3),  в том числе упаковка: 116 кг, 0,88м3. 

Анализ указанной накладной не позволяет суду сделать вывод о получении  ООО «НПО Светотехника» именно светодиодной вывески (бегущая строка) белого свечения (размеры 0,64м*9,6 м), шаг пикселя Р 10, поскольку в представленной накладной отсутствует указание на наименование врученного товара. Сопроводительная документация либо возвратная товарная накладная, позволяющие идентифицировать наименование и количество товара,  истцом суду не представлены.  

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в договоре от 09.02.2015 № 27,  спецификации на поставку товара №1 и акте приема-передачи товара отсутствуют указания на то, что светодиодная вывеска (бегущая строка) белого свечения (размеры 0,64м*9,6м), шаг пикселя Р 10  весит 116 кг и имеет объем – 0,88м3. 

Довод истца о том, что вручение светодиодной вывески ответчику подтверждается перепиской сторон и гарантийными письмами ООО «НПО Светотехника», судом отклоняется в виду того, что в представленных гарантийных письмах отсутствуют даты составления,  подпись лица, составившего письма, а также печать организации-поставщика, свидетельствующие о их составлении именно ООО «НПО Светотехника».  

Таким образом, оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств должной заботливости и осмотрительности со стороны истца при пересылке товара, суд считает  недоказанным истцом факт возврата в адрес ответчика светодиодной вывески (бегущая строка) белого свечения (размеры 0,64м*9,6 м), шаг пикселя Р 10, на гарантийный ремонт. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «НПО Светотехника» о взыскании суммы основного долга в размере 205 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы товара, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное ответчиком в качестве доказательства заключение экспертизы от 23.11.2015 № 749, не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле статей 55, 55.1, 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Континенталь» по собственной инициативе заключило гражданско-правовой договор с лицом, специализирующимся в данной области, на проведение товароведно-технической экспертизы светодиодной вывески белого свечения (бегущей строки) на предмет наличия или отсутствия дефектов, а также установления причин происхождения дефектов.

Представление указанной внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (о взыскании стоимости некачественного товара в связи  с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств) для обоснования истцом своих требований по заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза при рассмотрении спора судом не назначалась, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии вопросов, возникающих при рассмотрении дела, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Таким образом, расходы по составлению такого заключения понесены истцом при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ является его процессуальной обязанностью. 

Заинтересованность в проверке качества поставленного товара, а также поручение проведения исследования лицу, специализирующемуся в определенной области не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг к судебным только лишь по причине представления заключения в качестве доказательства обоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу том, что заявленные истцом расходы судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ. Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что истец не является лицом по делу в пользу которого принят конечный судебный акт. 

В связи с этим требование о взыскании 20 000 руб. расходов, понесенных в результате проведения экспертизы товара, не подлежит удовлетворению.

Неподлежащими удовлетворению суд считает и требования истца  о взыскании с ООО «НПО Светотехника» суммы пени в размере 10 250 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 руб. 34 коп., в связи с отказом в  удовлетворении  основного требования истца.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью  1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», г. Барнаул, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 09.02.2015 № 27 в размере 205 000 руб., суммы пени в размере 10 250 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 553 руб. 34 коп. и 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы товара, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова