АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2018 года

Дело № А33-34981/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН 2454002404, ОГРН 1022401505004, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации - 06.12.1995)

к Администрации Новоангарского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Мотыгинский р-н, п. Новоангарск, дата регистрации - 04.10.2001)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0819300041617000117 от 18.09.2017 «Капитальный ремонт улично-дорожной сети п. Новоангарск» в размере 8 226528 руб., пени за период с 17.11.2017 по 26.03.2018 в размере 2 482 766,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.01.2018, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.05.2017(до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Новоангарского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0819300041617000117 от 18.09.2017 «Капитальный ремонт улично-дорожной сети п. Новоангарск» в размере 8 267 456 руб., пени в размере 653 542,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 195,08 руб.   

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика  задолженность по муниципальному контракту № 0819300041617000117 от 18.09.2017 «Капитальный ремонт улично-дорожной сети п. Новоангарск» в размере 8 226 528 руб., пени за период с 17.11.2017 по 26.03.2018 в размере 2 482 766,15 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразил, указав, что стоимость работ при составлении локального сметного расчета определена сторонами некорректно, что не позволяет сделать вывод о фактических затратах и конечной стоимости работ по контракту; представил дополнение к отзыву  на иск, заявил ходатайство о признании Администрации Новоангарского сельсовета ненадлежащим ответчиком и привлечении администрации Мотыгинского района в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу.

Представитель истца пояснил, что возражает против замены ненадлежащего ответчика, полагает, что ответчик по настоящему делу определен им верно.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

На основании части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Поскольку требований к администрации Мотыгинского района истцом не предъявлено, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела без участия указанного лица, не установлено, арбитражный суд считает ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 30  мин. 30 марта 2018 года в целях представления истцом расчета неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.09.2017 по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона 0819300041617000117 от 04.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (подрядчик) и  Администрацией Новоангарского сельсовета (заказчик) заключен муниципальный контракт №0819300041617000117 на капитальный ремонт улично-дорожной сети п.Новоангарск.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дорожного полотна из асфальтобетона в п. Новоангарск (далее-Работы) в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работ 

<

...>

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется локальным сметным расчетом и составляет 8 267 456 руб., в т.ч. НДС 18% 1261137,36 руб.  Локальный сметный расчет является неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1). Любые отклонения от сметы недопустимы (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта источник финансирования: внебюджетные средства 50 % от цены контракта, средства бюджета Мотыгинского района 50 % от цены контракта.

В силу пункта 2.3 контракта окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом, или досрочно с согласия заказчика.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта  подрядчик направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы:

- акты о приемке выполненной работы по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме КС-3;

- журналы производства работ;

- исполнительные схемы производства работ;

- акты скрытых работ;

- паспорта качества на использованные материалы;

- проект производства работ.

Заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета/счета-фактуры после подписания актов выполнения работ по форме КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком исполнительной документации по каждому объекту в течение 30 дней (пункт 3.13 контракта).

Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Приемка выполненной работы (ее результатов) осуществляется уполномоченными представителями заказчика (пункт 5.1).  Заказчик обязан в течение 3  дней с момента предоставления подрядчиком документов для приемки выполненных работ, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику (пункт 5.2 контракта).

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 контракта  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).   Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок действия Контракта: с момента заключения контракта по 31 декабря 2017 года (пункт 9.2 контракта). 01 января 2018 года обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 9.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истцом для ответчика выполнены работы на сумму 8 267 456 руб., о чем сторонами составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.10.2017.

Принятые работы частично оплачены заказчиком на основании платежного поручения №860469 от 16.11.2017 на сумму 40 928 руб.

Согласно расчету истца задолженность за выполненные работы составляет 8 226 528 руб.

Претензиями исх.№894 от 07.12.2017 и 893 от 07.12.2017 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Письмом №725 от 13.12.2017 ответчик сообщил заказчику о невозможности исполнения претензии №893 от 07.12.2017 с указанием на то, что главным распорядителем денежных средств является Министерство транспорта Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 22.12.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0819300041617000117 от 18.09.2017 «Капитальный ремонт улично-дорожной сети п. Новоангарск» в размере 8 226 527 руб., пени за период с 17.11.2017 по 26.03.2018 в размере 2 482 766,15 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №0819300041617000117 от 18.09.2017, являющийся по  своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту  на общую сумму 8 267 456 рублей  подтверждается подписанным сторонами актом  по форме КС-2   №1 от 17.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Принятые работы частично оплачены заказчиком на основании платежного поручения №860469 от 16.11.2017 на сумму 40 928 руб.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет                     8 226 528  руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик факт выполнения работ истцом не оспорил, указал, что стоимость работ при составлении локального сметного расчета определена сторонами некорректно, что не позволяет сделать вывод о фактических затратах и конечной стоимости работ по контракту.

В подтверждение названного довода ответчик представил в материалы дела Уведомление Красноярского государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» №36.1 от 15.01.2018, в соответствии с которым в представленной на проверку достоверности  сметной стоимости работ по контракту №912с/17 выявлены недостатки в сметной документации «Капитальный ремонт улично-дорожной сети п.Новоангарск», а именно: смета на капитальный ремонт и входящая в ее состав сметная документация не соответствует нормативам в области сметного нормирования,  ценообразования и принятым проектным решениям.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) устанавливает, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. 

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При этом определение начальной (максимальной) цены должно производиться на основании утвержденной заказчиком сметной документации, прошедшей проверку на достоверность определения сметной стоимости строительства.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой. Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность увеличения цены выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Принимая во внимание то, что спорный контракт заключен сторонами на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0819300041617000117 от 04.09.2017, в соответствии с Законом № 44-ФЗ, сторонами согласована твердая цена договора,  утверждены локальные сметные расчеты, довод ответчика о некорректности составления сметного расчета подлежит отклонению судом.

 Кроме того, суд учитывает, что при подписании акта о приемке работ, ответчик удостоверил приемку работ в полном объеме, надлежащего качества и отсутствие претензий со своей стороны. При этом,  аукционная документация в порядке, установленном законодательством, не обжаловалась, достоверность протокола подведения итогов открытого аукциона от 04.09.2017 не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства Администрация Новоангарского сельсовета заявила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку контрактом предусмотрено, что источником финансирования являются: внебюджетные средства 50 % от цены контракта, средства бюджета Мотыгинского района 50 % от цены контракта.

Ответчик также указал, что денежные средства в размере 50% от суммы контракта из бюджета Мотыгинского района, которые должны были поступить в бюджет Новоангарского сельсовета на оплату контракта от 18.09.2017 № 0819300041617000117, являлись целевой краевой субсидией бюджета Красноярского края в рамках государственной программы «Дороги Красноярья». Сумма краевой субсидии, предназначавшаяся на оплату вышеуказанного муниципального контракта, составляла 4 092 800 рублей. В связи с тем, что сумма краевой субсидии до Новоангарского сельсовета не доведена, сумма задолженности по оплате муниципального контракта за счет бюджетных средств составляет 4 092 800 рублей. При этом денежные лимиты в сумме 4 092 800 рублей предоставлены Мотыгинскому району на основании соглашения № 196/С «О предоставлении в 2017 году субсидии из краевого бюджета бюджету Мотыгинского района на осуществление дорожной деятельности с привлечением внебюджетных источников за счет средств дорожного фонда Красноярского края» от 11.08.2017. Лимиты краевой субсидии на выполнение дорожной деятельности (перечень работ, отраженный в предмете муниципального контракта) предоставлены Новоангарскому сельсовету через администрацию Мотыгинского района по итогам конкурсных процедур, в рамах подпрограммы «Дороги Красноярья» государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы», о чем свидетельствует выписка из бюджета.

В подтверждение названного довода ответчик представил в материалы дела соглашение о совместном финансировании от 26.06.2017, заключенное между Администрацией Новоангарского сельсовета и ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» о совместном финансировании и соглашение №196/с от 11.08.2017, заключенное между ответчиком и Министерством транспорта Красноярского края о предоставлении в 2017 году субсидии из краевого бюджета бюджету Мотыгинского района на осуществление дорожной деятельности с привлечением внебюджетных источников за счет средств дорожного фонда Красноярского края.

По смыслу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 заключенного  контракта источник финансирования: внебюджетные средства 50 % от цены контракта, средства бюджета Мотыгинского района 50 % от цены контракта.

Вместе с тем, стороной муниципального контракта является Администрация Новоангарского сельсовета, а не администрация Мотыгинского района Красноярского края.

Арбитражный суд полагает, что пункт 2.2 контракта не ставит обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от поступления на счет администрации денежных средств из бюджета Мотыгинского района, а лишь содержит указание на источник финансирования, что по сути является механизмом исполнения обязанности по оплате работ.

Учитывая изложенное, изменение бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) не может являться основанием для возложения на истца неблагоприятных последствий в виде неоплаты фактически выполненных работ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0819300041617000117 от 18.09.2017 «Капитальный ремонт улично-дорожной сети п. Новоангарск» в размере                8 226 528 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 2 482 766,15 рублей, начисленная за общий  период с 17.11.2017 по 26.03.2018, рассчитанную по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки), с применением ставки рефинансирования равной 8,25%.

Расчет неустойки проверен судом, установлено, что расчет произведен истцом арифметически неверно. Кроме того, при расчете неустойки истцом неверно определен размер ставки рефинансирования, подлежащий применению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015                       № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016  вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018  с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 контракта  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).   Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом названного пункта контракта, изложенных норм законодательства, неустойка, подлежащая начислению ответчику за нарушение сроков оплаты работ за период с 17.11.2017 по 26.03.2018 составляет 258 450,09 руб. (8 226 528 * 7,25%/300 * 130).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен,  ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено,  доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем, суд пришел  к  выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ подлежат удовлетворению в части взыскания 258 450,09 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 76 546 руб.

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №14 от 15.01.2018 оплатил 67 921 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит отнесению на сторон в следующих размерах: на истца – 15 899 руб., на ответчика – 60 647 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения дела по существу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 022 руб. (67 921 руб. фактически оплаченной государственной пошлины – 15 899 руб. расходов, отнесенных на истца) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации - 06.12.1995) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Новоангарского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Мотыгинский р-н, п. Новоангарск, дата регистрации - 04.10.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации - 06.12.1995) задолженность по муниципальному контракту № 0819300041617000117 от 18.09.2017 «Капитальный ремонт улично-дорожной сети п. Новоангарск» в размере 8 226 528 руб., пени в размере 258 450,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 022 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич