ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-13350/2018

12 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-900/2019) индивидуального предпринимателя Шейденко Зои Михайловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 по делу № А70 13350/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шейденко Зои Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 о признании безнадежной к взысканию недоимки по НДФЛ в размере 1 832 407 руб., по НДС в размере 1 677 670 руб., а также задолженности по пеням и штрафам, начисленным на недоимку, а обязанности по их выплате исполненной,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018, № 72 АА 1316116);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019, № 10);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 27.12.2018, № 8),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской Области) о признании безнадежной к взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в размере 1 832 407 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 1 677 670 руб., а также задолженности по пеням и штрафам, начисленным на недоимку, а обязанности по их выплате исполненной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени №1 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени № 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 по делу № А70-13350/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что задолженность предпринимателя по налогам (штрафам, пени) выявлена Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается решением от 18.08.2016 № 2.9-20/48/17/53ДСП, таким образом, недоимка по налогам была выявлена после 01.01.2015.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения положений статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 436-ФЗ) в данном случае отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 по делу № А70-13350/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать безнадежной к взысканию недоимку по НДФЛ в размере 1 832 407 руб., по НДС в размере 1 677 670 руб., а также задолженности по пеням и штрафам, начисленным на недоимку, а обязанности по их выплате исполненной.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что недоимка по НДФЛ за период 2013 год в размере 1 832 407 руб., по смыслу положений Федерального закона о № 436-ФЗ, подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию, так как указанная задолженность образовалась на 01.01.2015.

Податель жалобы обращает внимание на то, что НДС за период 3 квартал 2014 года подлежал уплате предпринимателем в срок до 20.10.2014, 20.11.2014, 20.12.2014, то есть до 01.01.2015. Кроме того, предприниматель полагает, что то обстоятельство, что доначисление произведено по результатам налоговой проверки не может рассматриваться в качестве основания неприменения Федерального закона № 436-ФЗ, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения.

ИФНС России по г. Тюмени № 1, не согласившись с доводами апелляционной жалобы предпринимателя, представила возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В письменных возражениях заинтересованное лицо отразило свою позицию по спору, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области, не согласившись с доводами апелляционной жалобы предпринимателя, представила отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве Инспекция отразила свою позицию по спору, также просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области и ИФНС России по г. Тюмени № 1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы заинтересованных лиц, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 с 19.01.2018 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 1. Ранее предприниматель состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области.

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 18.08.2016 № 2.9-20/48/17/53ДСП, в соответствии с которым были доначислены налоги в сумме 4 756 051 руб., а также соответствующие суммы штрафа и пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС и НДФЛ, а также пеней и штрафов, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тюменской области, решением которого от 07.02.2017 по делу № А70-14068/2016 решение налогового органа отменено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А70-14068/2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу № А70-14068/2016 изменено, изложено в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 18.08.2016 № 2.9-20/48/17/53дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (предприниматель) за 2014 год в размере 573 285 руб., налога на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в размере 507 332 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2017 постановление от 02.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14068/2016 в

части удовлетворения заявленных требований отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части

постановление от 02.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу № А70-14068/2016 отменено в пересматриваемой части, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд признал решение Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области от 18.08.2016 № 2.9-20/48/17/53дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (предприниматель) за 2014 в размере 573 285 руб., налога на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в размере 507 332 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

По данным Инспекции ФНС России по г. Тюмени №1 по состоянию на 29.11.2018 за предпринимателем числится задолженность:

- НДС в размере 1 677 670 руб.; штраф по НДС в размере 281 202 руб., пени по НДС в размере 962 561 руб. 99 коп., в том числе по решению выездной налоговой проверки в размере 519 377руб. 09 коп.;

- НДФЛ в размере 1 432 107 руб. 01 коп., штраф по НДФЛ в размере 198 845 руб.; пени по НДФЛ в размере 782 048 руб.52 коп. в том числе по решению выездной налоговой проверки в размере 368 520 руб.15 коп.

Предприниматель считает, что задолженность, выявленная в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой было вынесено решение от 18.08.2016 № 2.9-20/48/17/53ДСП, в соответствии с положениями Федерального закона № 436-ФЗ 

является безнадежной ко взысканию, поскольку образовалась до 01.01.2015.

Полагая, что суммы налогов, штрафов, пени, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки (решение налогового органа от 18.08.2016 № 2.9-20/48/17/53ДСП) являются безнадежными ко взысканию, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

05.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ установлено, что под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Федерального закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Федерального закона № 436-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что задолженность предпринимателя по налогам (штрафам, пени) выявлена Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается решением от 18.08.2016 №2.9-20/48/17/53ДСП. Таким образом, недоимка по налогам была выявлена после 01.01.2015.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 12 Федерального закона № 436-ЗФ в данном случае отсутствовали, указанная задолженность, числящаяся за предпринимателем не могла быть признана безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате исполненной.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит

доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2018 по делу № А70-13350/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер