ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019

             Дело № А40-220338/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО "Орех" – ФИО1- доверен. от 27.09.2018г.

от ООО "Ко-Инвест" – ФИО2- доверен. от 10.01.19г.

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орех"

на решение от 25.02.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 04.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-220338/18 по иску ООО "Орех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Ко-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ко-Инвест" о взыскании убытков в размере 639 646 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-220338/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-220338/18 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неправильное применение ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.2 ст.1, п.1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ, п.п. 3, 11, 12 ФСО №4, суды не учли, что неверное определение ответчиком кадастровой стоимости земельных участков истца привело к убыткам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-220338/18 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.1998 между Московским земельным комитетом и истцом был заключен договор аренды земельного участка N М-02-012580 сроком на 49 лет.

Предметом вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2000 является земельный участок общей площадью 4673 кв. м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>., кадастровый номер земельного участка: 77:02:0003004:11.

26.08.1998 между Московским земельным комитетом и истцом был заключен договор аренды земельного участка N М-02-012062 сроком до 19.06.2047.

Предметом указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.1999 является земельный участок общей площадью 5179 кв. м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>.

На основании дополнительного соглашения от 20.07.2000 были внесены изменения в предмет договора в части площади земельного участка - 6019 кв. м.

На основании постановления Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП была установлена кадастровая стоимость земельного участка N 1 в размере 122 751 485 руб. 52 коп., а также кадастровая стоимость земельного участка N 2 размере 64 351 596 руб. 79 коп. При этом, стоимость земельных участков была устанволена по состоянию на 01.01.2014.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец произвел оплату по договору N М-02-012580 арендной платы в размере 1 841 272 руб. 28 коп. за период пользования земельного участка с 01.01.2015 по 31.12.2015 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 122 751 485 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 N 181, от 12.03.2015 N 30, от 24.06.2015 N 83, от 01.10.2015 N 116, а также по договору N М-02-012062 - в размере 965 273 руб. 95 коп. за период пользования земельного участка с 01.01.2015 по 31.12.2015 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 64 351 596 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 N 180, от 12.03.2015 N 31, от 24.06.2015 N 82 от 01.10.2015 N 115.

В последующем, 16.05.2017 Московским городским судом было вынесено решение по административному делу N 3а-317/2017 об удовлетворении административного искового заявления ООО "Орех" об установлении кадастровой стоимости земельного участка N 1 с кадастровым номером; 77:02:0003004:11, расположенного по адресу: 

<

...> в размере его рыночной стоимости, равной 88 876 000 руб. и определенной по состоянию на 01.01.2014.

25.01.2017 Московским городским судом было вынесено решение по административному делу N 3а-78/2017 об удовлетворении административного искового заявления ООО "Орех" об установлении кадастровой стоимости земельного участка N 2 с кадастровым номером: 77:02:0001001:3, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, в размере его рыночной стоимости, равной 55 584 000 руб. и определенной по состоянию на 01.01.2014.

Указанные судебные акты являются основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка N 1 и земельного участка N 2 включая дату подачи истцом заявления о пересмотре его кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Территориальном Управлении Росреестра по г. Москве.

Истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Территориальном Управлении Росреестра по г. Москве по земельному участку N 1 и земельному участку N 2 в 2016 году.

Согласно отчету ООО "Ко-Инвест" N 52/14 "по кадастровой оценке земельных участков на территории города Москвы и внутригородских муниципальных образований, включенных в состав города Москвы в результате изменения границы города Москвы" была определена кадастровая стоимость земельного участка N 1 в размере 122 751 485 руб. 52 коп. и земельного участка N 2 в размере 64 351 596 руб. 79 коп. 

Постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП была установлена кадастровая стоимость земельного участка N 1 и земельного участка N 2 определенная ответчиком.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты, истец указал, что в результате проведенной ответчиком оценки кадастровая стоимость земельных участков была значительно завышена относительно их рыночной стоимости. При этом, истец был вынужден нести расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и оплачивать юридическое сопровождение оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в Комиссии Росреестра.

При мнению истца, он понес убытки в размере 508 132 руб. 28 коп., рассчитанные как разница между фактически уплаченной арендной платой за пользование земельным участком N 1 за 2015 в размере 1 841 272 руб. 28 коп. и арендной платой в размере 1 333 140 руб., рассчитанной исходя из установленной судом кадастровой стоимостью земельного участка N 1 в размере 88 876 000 руб. Кроме того, истец полагает, что понес убытки в размере 131 513 руб. 95 коп., рассчитанные как разница между фактически уплаченной арендной платой за пользование земельным участком N 2 за 2015 в размере 965 273 руб. 95 коп. и арендной платой в размере 833 760 руб. рассчитанной исходя из установленной судом кадастровой стоимостью земельного участка N 2 в размере 55 584 000 руб., а всего: 639 646 руб. 07 коп.

16.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензии N 16-02-18/2 и N 16-02-18/4 об оплате убытков, однако, ответчик оставил претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судами установлено, что в рамках государственного контракта от 20.02.2014 N 736г, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ответчик осуществлял кадастровую оценку более трехсот пятидесяти шести тысяч земельных участков с использованием метода массовой оценки.

Истец указал, что ответчик нарушил п. п. 3, 11, 12 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" утвержденного приказом Минэкомномразвития России от 22.10.2010 N 508 (в ред. от 22.10.2010).

Суды установили, что методические подходы к определению рыночной стоимости объектов недвижимости регулируются Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611), в п. 3 раздела I которого прямо указывается, что действия данного стандарта оценки не распространяется на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости методами массовой оценки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2014 N 1555-0, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Так, из ч. 8 ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении. Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, предусмотренное ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно технических ошибок (п. 1 ч. 1) и кадастровых ошибок в сведениях (в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр) (п. 2 ч. 1), также осуществляется по иным основаниям, нежели наличие расхождений в стоимости объекта недвижимости, вызванное разными методами и условиями его оценки, притом что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости относятся к сведениям государственного кадастра недвижимости о таком объекте (п. 11 ч. 2 ст. 7).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что несоответствие результатов расчетов кадастровой и рыночной стоимости обусловлено особенностями используемых методов массовой оценки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку понесенные истцом расходы, как по договору возмездного оказания юридических услуг, так и по договору на проведение оценки, произведены им добровольно при реализации своего права на определение рыночной стоимости земли в качестве кадастровой стоимости земельного участка, и выплаты им вознаграждения за оказание юридических услуг, в связи с чем, данные расходы не могут являться убытками для истца. Кроме того, суды установили, что денежные средства, заявленные истцом в качестве убытков, были взысканы с него вступившими в законную силу судебными актами. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А40-220338/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Л.В. Федулова

З.А. Аталикова