АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18394/2017

13 февраля 2018 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Государственной инспекции Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул об отмене определения №14-13/74 от 06.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Маяк",

в судебное заседание явились:

от заявителя  –  ФИО3, удостоверение, доверенность от 05.07.2017,

от административного органа  – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2018 №31-47/П/35.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул (далее – административный орган, Инспекция)  об отмене определения №14-13/74 от 06.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Маяк".

В обоснование требований заявитель указал, что поскольку по окончании документарной проверки состав административного правонарушения государственным органом был выявлен, выдано предписание об устранении выявленных нарушений ООО "УК "Маяк", должностное лицо обязано было составить протокол о выявленном нарушении и привлечь к административной ответственности ООО "УК "Маяк". Вместе с тем, Инспекцией определением от 06.09.2017 было не обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Маяк» в связи с отсутствием признаков состава правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Поскольку заявителю определение от 06.09.2017г. не вручалось и не направлялось, а о нем стало известно только после ознакомления с материалами проверки в Инспекции, что произошло 05.10.2017г., заявитель ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названного определения.

Административный орган в отзыве на заявление ссылается на законность и обоснованность оспариваемого определения. Указал, что согласно письма ООО «УК Маяк» № 175 от 05.09.2017 установлено, что на дату регистрации права на спорное помещение (24.07.2017) ФИО2 не заключала договор на подключение услуг электроэнергии и водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку из материалов проверки невозможно установить дату, время и причину отключения нежилого помещения Н-5 по адресу 

<

...>, а также лицо, осуществившее отключение электроэнергии, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к выводу о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Маяк» по части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем 06.09.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обоснованность данного определения проверена вышестоящим должностным лицом Инспекции при рассмотрении соответствующей жалобы ФИО2 Определение признано обоснованным. Инспекция просит отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления, поскольку заявителю стало известно о вынесении Инспекцией указанного постановления из письма Инспекции от 12.09.2017, полученном в сентябре же 2017 года, а с жалобой заявитель обратился в суд 16.10.2017, за пределами десятидневного срока на его обжалование.   

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои доводы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

В адрес Госинспекции Алтайского края 08.08.2017 поступило обращение ФИО2, являющейся собственником нежилого помещения №Н-5, находящегося в подвале жилого дома № 123 по ул. Папанинцев в г. Барнауле по факту отключения ООО УК «Маяк» указанного помещения от потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению и электроснабжению, содержащая, в том числе, требование возбудить в связи с указанным фактом дело об административном правонарушении в отношении УК.

Специалистом Госинспекции Алтайского края на основании приказа № 12- 04/лк/2390 от 24.08.2017 в период с 24.08.2017 по 06.09.2017 проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении. 

Результаты проверки изложены в акте проверки № 14-12/лк/2390 от 06.09.2017. Заявителю по результатам проверки дан письменный ответ от 12.09.2917, а также  вынесено определение №14-13/74 от 06.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Маяк".

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловала его вышестоящему должностному лицу Инспекции.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2017 должностным лицом Инспекции оспариваемое определение оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.   

 ФИО2 обжаловала определение №14-13/74 от 06.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Маяк" в Арбитражный суд Алтайского края. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

 В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Как следовало из обращения в Инспекцию  ФИО2, 30.06.2017 ООО «УК Маяк» произведено отключение электроснабжения и водоснабжения помещения Н-5 по адресу 

<

...>.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Поскольку оспариваемое определение вынесено в отношении субъекта, рассмотрение спора, в отношении которого отнесено нормами АПК РФ к подведомственности арбитражного суда, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного спора по существу. 

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ООО «УК Маяк» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на основании лицензии № 164 от 18.11.2015. Многоквартирный дом № 123 по ул. Папанинцев в г. Барнауле включен в реестр Алтайского края в список многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании (приказ инспекции№ 12-03W472 от 15.06.2017).

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ установлено, что с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. В отношении управляющих организаций, получивших лицензии, проводятся мероприятия по лицензионному контролю, в случае выявления нарушений в отношении них применяются специальные нормы ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 14.1.3 Ко АП РФ об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то, что представленные ФИО2 документы и приведенные ею доводы, не могут служить надлежащей доказательной базой совершенного административного правонарушения, необходимы для возбуждения административного дела доказательства не получены и в результате проверки. проведенной Инспекцией.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом определении, что согласно письма ООО «УК Маяк» № 175 от 05.09.2017 на дату 24.07.2017 ФИО2 не заключала договор на подключение услуг электроэнергии и водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Данные обстоятельства не опровергнуты и заявителем. 

В соответствии с обращением ФИО2 отключение электроснабжения и водоснабжение произведено ООО «УК Маяк» 30.06.2017. Акты о неисполнении управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом в Государственную инспекцию Алтайского края не предоставлены.

В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с актом от 08.08.2017, составленным ООО «Барнаульский Водоканал», актом от 10.08.2017, составленным ООО «Барнаульская Сетевая компания» водоснабжение и электроснабжение нежилого помещения Н-5 не осуществляется, дата отключения, лица, осуществившие отключение не указаны.

Иных доказательств, подтверждающих дату и время, лицо совершившее отключение коммунальных услуг по указанному адресу, а также подтверждающих вину ООО «УК Маяк» в настоящих действиях, в материалах проверки также не имеется.

Поскольку из материалов дела Инспекцией не возможно было установить дату, время и причину отключения нежилого помещения Н-5 по адресу 

<

...>, а также лицо, осуществившее отключение электроэнергии, должностное лицо Инспекции  при рассмотрении материалов проверки пришло к выводу о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Маяк» по части 1 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем 06.09.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что в акте проверки № 14-12/лк/2390 от 06.09.2017 отражен факт отключения нежилого помещения Н-5 дома № 123 по ул. Папанинцев в г. Барнауле от потребления коммунальных услуг и акты о несанкционированном подключении отсутствуют, что уже свидетельствует о наличии  в действиях ООО «УК «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Как указывает ФИО2 отключение  от потребления коммунальных услуг осуществлено 30.06.2017, однако, как следует из материалов дела, на указанную дату руководитель ООО "УК "Маяк" ФИО5 в период с 26.06.2017 по 09.07.2017 находился в очередном отпуске, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Барнаула 17.08.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено. Установить кем и по чьему распоряжению, с участием каких лиц произведено отключение от потребления коммунальных услуг, в результате проверки в связи с отсутствием соответствующих актов, не представилось возможным.

УК ООО «Стройгазкомсервис»  по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.10.2007 г. занимало указанное помещение. Собственниками указанного дома было принято решения об отказе от управления домом УК ООО «Стройгазкомсервис» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Маяк».

ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на указанное помещение лишь 20 июля 2017 г., сведений о том, что ранее у ФИО2 возникли права на указанное помещение не представлено, в связи с чем факт отключения предоставления коммунальных услуг до даты 20.07.2017  права и законные интересы заявителя не нарушает.

Выдача Инспекцией предписания о возобновлении подачи коммунальных ресурсов обусловлена лишь выявлением факта отсутствия подключения к коммунальным услугам и не может служить доказательством состава административного правонарушения в действиях ООО «УК «Маяк».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно установил недостаточность представленных и собранных в результате проверки документов  для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «Маяк» к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как установлено материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оспариваемое определение в установленный законом десятидневный срок обжаловано не было.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование названного определения указывает на то, что заявителю определение от 06.09.2017г. не вручалось и не направлялось, а о нем стало известно только после ознакомления с материалами дела, что произошло 05.10.2017г. При этом заявитель воспользовался своим правом на обжалование определения вышестоящему должностному лицу Инспекции и его жалоба рассмотрена  по существу решением от 11.10.2017 .

Суд полагает, что указанные обстоятельства  являются основанием для  признания причин пропуска срока на обжалование  уважительными, доказательств того, что определение было вручено заявителю ранее, в материалы дела не представлено, копия письма о результатах рассмотрения жалобы от 12.09.2017, направленная заявителю, послужила лишь поводом для ознакомления с материалами проверки. Сроки такого ознакомления с момента получения письма законодательно не опредлены. В связи с чем, суд удовлетворяет  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяВ.В. Синцова