АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-162568/19-162-1369

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Гусенков М.О. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО "СПЕЦРЕМОНТ" (121151, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ТАРАСА  ШЕВЧЕНКО, ДОМ 23А, ЭТ/ПОМ/КОМ 02 ЦОКОЛЬНЫЙ/1/11, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)  

к АО "94 АРЗ" (236004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  01.07.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в общем размере 40 869 440 руб. 03 коп. по договору займа  от 18.03.2014 № 30  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 г.; от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 37 000 000 руб. 00 коп. долга, 1 001 940 руб. 03 коп.  процентов за пользование займом и 2 867 500 руб. 00 коп. штрафа по договору займа от  18.03.2014 № 30.  

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не  обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен  надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным  провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств,  заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд  протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал  в полном объеме.  

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  займа от 18.03.2014 № 30, в рамках исполнения которого истцом ответчику платежным  поручением от 20.03.2014 № 557 предоставлен заем в сумме 37 000 000 руб. 00 коп.  под 1% годовых на срок до 31.03.2017.  

Согласно п. 3.1 договора размер штрафа за нарушение сроков возврата займа и  уплаты процентов составляет 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств и  уплате причитающихся истцу процентов за пользование займом, истцом в адрес  ответчика направлена претензия от 02.03.2018 № СР/4-03/432 с требованием о  погашении задолженности.  

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного  урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным  с момента передачи денег или других вещей.  

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте  жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его  нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты  заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях,  когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,  

сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня  предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором  

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,  установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать  досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися  процентами.  

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств  подтверждается платежным поручением от 20.03.2014 № 557.  

Доказательств возврата заемных средств и уплаты процентов ответчиком в  материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в  связи с чем, суд, проверив представленные в материалы дела расчеты процентов за  пользование займом за период с 19.03.2014 по 15.05.2019 и штрафа за период с  01.04.2017 по 15.05.2019, признает исковые требования документально и нормативно  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО "94 АРЗ" в пользу АО "СПЕЦРЕМОНТ" долг в размере  37 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 19.03.2014 по  15.05.2019 в размере 1 908 794 руб. 53 коп., проценты за пользование займом в размере  1% годовых, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с  16.05.2019 по день фактического возврата суммы займа, штраф за просрочку возврата  суммы займа за период с 01.04.2017 по 15.05.2019 в размере 2 867 500 руб. 00 коп.,  штраф в размере 0,01%, начисляемый на сумму долга за каждый день просрочки,  начиная с 16.05.2019 по день фактического возврата суммы займа,  

Взыскать с АО "94 АРЗ" в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Электронная подпись действительна.

Судья М.О. Гусенков 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 17:40:45Кому выдана Гусенков Михаил Олегович