АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4298/2018

14 декабря 2018 года

город Махачкала

          

             Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

             Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года

              Судья Арбитражного суда  Республики Дагестан Ахмедов Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению   ООО «Аптека 36,6»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГБУ РД «Бабаюртовская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  3 060 752,95 руб. основного долга и неустойки по государственным контрактам с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения обязательств и погашения основного долга (уточненные требования от 13.12.2018),

от истца -   ФИО2 (доверенность от 05.07.2018), 

от ответчика -   не явились, извещен,                                                  

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» (далее- общество, поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «Бабаюртовская центральная районная больница» (далее- учреждение,  заказчик) о взыскании основной задолженности в общей сумме 3 634 882 руб. 08 коп. и 82 884 руб. 74 коп. неустойки (пени) по контрактам №7 от 07.06.2017, №8 от 07.06.2017, №9 от 07.06.2017,  №10 от 07.06.2017,  №11 от 07.06.2017, №13 от 19.07.2017, №Ф.2017.240452 от 27.06.2017, №Ф.2017.230590 от 20.06.2017 и договорам №1002.1.23/10/17 от 23.10.2017 и №1004.1.19/10/17 от 19.10.2017, а всего 3 980 578 руб. 91 коп.

          Определением от 19.09.2018  исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2018.

          Определением суда от 18.10.2018 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 21.11.2018.

          В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании с 21.11.2018 до  10час.30мин. 27.11.2018 был объявлен перерыв.

  Определением суда от 27.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на  13.12.2018.

           Стороны  в  соответствии со статьями 121-123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещены, в т.ч. путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

          От истца 13.12.2018 в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит принять частичный отказ от исковых требований по договорам от 19.10.2017 и от 23.10.2017 на общую сумму 172204 руб.84 коп., а в остальной части удовлетворить его требования и взыскать с ответчика  в его пользу (с учетом частичного погашения задолженности после предъявления иска)  2 797 940 руб.86 коп. основного долга за поставленные лекарственные препараты (товары)  и  262 812 руб.09 коп. неустойки (пени) по контрактам №7 от 07.06.2017, №8 от 07.06.2017, №9 от 07.06.2017,  №10 от 07.06.2017,  №11 от 07.06.2017, №13 от 19.07.2017, №Ф.2017.240452 от 27.06.2017, №Ф.2017.230590 от 20.06.2017, с дальнейшим начислением неустойки с 08.09.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств и погашения основного долга.

          Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал и просил с  учетом уточнения требований от 13.12.2018 их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, а в части частичного отказа от иска- принять этот отказ и производство по делу в этой части прекратить.

          Ответчик в отзыве на иск от 13.12.2018 №351 сообщил суду, что в счет оплаты кредиторской задолженности по контракту №Ф.2017.2017.240452 в ноябре 2018 года произведено частичное погашение в размере 704981,12 руб., а также произведено полное погашение кредиторской задолженности в размере 83240,10 руб. по договору №1002.1.23/10/17 от 23.10.2017.  Оставшаяся сумма кредиторской задолженности по всем контрактам и договорам за 2017 год составляет 2 846 660,86 руб. 

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

         Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

         Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, считает его обоснованным и удовлетворяет его. В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает от истца уточнение исковых требований от 13.12.2018 к рассмотрению  и частичный отказ от исковых требований по договорам от 19.10.2017 и от 23.10.2017 на общую сумму 172204 руб.84 коп. Производство по делу в указанной части отказа от иска суд прекращает на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

         Представителю истца судом разъяснены положения части 3 статьи 151 АПК РФ, который пояснил суду, что ему последствия частичного отказа от иска по рассматриваемому делу ему понятны и известны.

По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам  аукционов в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) были заключены контракты: 

-№7 от 07.06.2017 на сумму 241 480,08 руб.;

-№8 от 07.06.2017 на сумму 695 015,25 руб.; 

-№9 от 07.06.2017 на сумму 331 262,97 руб.; 

-№10 от 07.06.2017 на сумму 324 113,35 руб.; 

- №11 от 07.06.2017 на сумму 324 113,055 руб.;

-№13 от 19.07.2017 на сумму 270 332,49 руб.; 

-№Ф.2017.240452 от 27.06.2017 на сумму 1 156 808,80 руб.;

-№Ф.2017.230590 от 20.06.2017 на сумму  1 156 808,80 руб.

Предметом указанных контрактов являлись условия, по которому учреждение (заказчик) поручает, а общество (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов в соответствии со спецификациями для нужд учреждения.

 Количество, ассортимент и технические характеристики поставляемого товара определены в приложениях №1 (спецификация поставляемых товаров), которое является неотъемлемой частью каждого контракта (пункты 1.1., 1.3., 1.5 контрактов).

Цены контрактов являются твердой, в цену включали в том числе НДС 18%, расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 контрактов). Место поставки продукции: РД, 

<

...> (склад заказчика) (пункты 3.4  контрактов). 

В пункте  2.6 контрактов  было предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию производятся в форме безналичного денежного расчета, выделяемыми из внебюджетных источников финансирования (ФОМС), по мере поступления бюджетного финансирования, за фактически поставленный товар до 31.12.2017, аванс не предусматривается.    

В разделах 6 контрактов предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В частности, пунктами 6.5 и 6.6 контрактов предусмотрено, что заказчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  уплачивает поставщику  неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Между учреждением (покупатель) и обществом 9продавец) также были заключены  договора купли-продажи лекарственных средств, медикаментов и товаров медицинского назначения №1002.1.23/10/17 от 23.10.2017 и №1004.1.19/10/17 от 19.10.2017

      Истец (поставщик) согласно п.3.1, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 5.3 государственных контрактов принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными уполномоченным лицом  учреждения (Заказчика) товарными накладными за июль-декабрь 2017 года:

   ЦБ-14362; ЦБ-15405; ЦБ-17658; ЦБ-18611; ЦБ-18174; ЦБ-18242; ЦБ-18284; ЦБ-18286; ЦБ- 18289; ЦБ-18729; ЦБ-18730; ЦБ-18731, ЦБ-19431, ЦБ-19432; ЦБ-19744; ЦБ-19768; ЦБ-19789; ЦБ- 19794; ЦБ-20084; ЦБ-20085; ЦБ-20086, ЦБ-20087; ЦБ-20612, ЦБ-20615, ЦБ- 20616; ЦБ-20618; ЦБ- 20628, ЦБ-20629, ЦБ-20635; ЦБ-20637; ЦБ-20665, ЦБ-20795, ЦБ-20934, ЦБ-20935, ЦБ-20941, ЦБ- 21262; ЦБ-21320; ЦБ-21322; ЦБ-21325, ЦБ-22114; ЦБ-22115, ЦБ-22118; ЦБ-22520; ЦБ-22550, ЦБ- 22553; ЦБ-22658, ЦБ-22660, ЦБ-22686, ЦБ-24053; ЦБ-24054, ЦБ-24329, ЦБ-24784, ЦБ-24796; ЦБ- 24897; ЦБ-24900; ЦБ-25055; ЦБ-25278; ЦБ-25569; ЦБ-25573; ЦБ-25576, ЦБ-26159, ЦБ-26199, ЦБ- 26240, ЦБ-27565; ЦБ-28673; ЦБ-28779; ЦБ-29516, ЦБ-29056; ЦБ-29114, ЦБ-31738; ЦБ-32122; ЦБ- 32282, ЦБ-32287; ЦБ-32324.

     Согласно п. 1.1, 2.6 контрактов Заказчик обязуется оплатить поставленные медицинские товары до 31 декабря 2017 года. Однако заказчиком обязательства по оплате поставленных медицинских товаров надлежащим образом не исполнены, допустив просрочку по оплате этих товаров: по контракту №7- 122508,02 руб., по контракту №8- 619226,65 руб., по контракту №9- 20550,90 руб., по контракту №10- 129980,90 руб., по контракту №11- 177583,75 руб., по контракту №13- 181153,84 руб., по контракту №Ф.2017.240452- 1 156 497,92 руб., по контракту №Ф.2017.230590- 1 095 720 руб., всего на общую сумму 3 502 921,98 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2017.

  Задолженность по поставленным  учреждению лекарственным средствам, медицинским товарам по договорам №1002.1.23/10/17 от 23.10.2017 и №1004.1.19.10.17 от 19.10.2017 составила 13960,10 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2017.

  Направленная обществом в адрес учреждения претензия от  06.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по контрактам за 2017 год на сумму 3 607 960,24 руб. оставлена без удовлетворения.

Неисполнение учреждением своих договорных обязательств явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Как установлено судом, между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – купля-продажа.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд. 

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, заключенный по результатам электронного аукциона подписывается сторонами усиленной электронной подписью и размещается заказчиком в единой информационной системе. С момента размещения заказчиком в единой информационной системе подписанного обеими сторонами усиленной электронной подписью контракта  он считается заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные государственные контракты уполномоченными лицами  заказчика и поставщика подписаны и в установленном порядке размещены в единой информационной системе.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье  486 ГК РФ.

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком оплата за поставленные по государственным контрактам лекарственные препараты (медицинские товары) в полном объеме  не произведена, по состоянию на  дату судебного заседания за ним имеется непогашенная задолженность на сумму  2 797 940,86 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 13.12.2018).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении им указанной задолженности в полном объеме. 

Вышеуказанные товарные накладные поставке медицинских товаров и их приемке-сдаче подписаны сторонами без замечаний и разногласий, наличие задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей  (в т.ч. и после предъявления иска) подтверждено документально и актами сверки взаимных расчетов. Таким образом, получение товара подтверждено достоверными и допустимыми по закону доказательствами, в т.ч. в письменном отзыве ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  считает доказанным факт поставки обществом товара (товарные накладные, подписанные в двухстороннем порядке, счета, счета-фактуры) и отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, а потому признает требования  истца о взыскании   2 797 940 руб.86 коп. основного долга за поставленные лекарственные препараты (товары) по контрактам №7 от 07.06.2017, №8 от 07.06.2017, №9 от 07.06.2017,  №10 от 07.06.2017,  №11 от 07.06.2017, №13 от 19.07.2017, №Ф.2017.240452 от 27.06.2017, №Ф.2017.230590 от 20.06.2017, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом на основании пунктов  6.5 и 6.6 контрактов также заявлено требование о взыскании с ответчика 262812,09 руб. неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки: по контрактам №7, 8, 9, 10, 11, 13 за период с 01.01.2018 по 07.09.2018, по контрактам №Ф.2017.240452 и №Ф.2017.230590 за период с 24.09.2017 по 07.09.2018, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств и погашения основного долга.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

  Однако, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.  В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может  быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

           Согласно расчету истца им при начислении на ответчика неустойки за просрочку платежей по указанным контрактам правомерна применена действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%. Судом проверен расчет истца по неустойке и признает его арифметически верным и составленным правильно.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, установленный указанными государственными контрактами  и действующим законодательством размер неустойки (1/300 от ставки рефинансирования) не является чрезмерно высоким. Начисленная истцом на ответчика неустойка на сумму 262812,09 руб. является соразмерной последствиям нарушения  поставщиком обязательств по оплате поставленных медицинских товаров на сумму 2797940,86 руб. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования  о присуждении ему неустойки с 08.09.2018 по день фактической исполнения обязательств по оплате  товара. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено,  что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В  пункте 6.6 контрактов стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 262812,09 руб. неустойки (пени) по всем государственным контрактам по 07.09.2018, а также неустойку, начиная с 08.09.2018 по день фактической оплаты основной задолженности в размере 2797940,86 руб. из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного денежного обязательства.  

 В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, которому суд по рассматриваемому делу разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений (при их наличии) по каждому доводу истца, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт заключения с истцом  указанных государственных контрактов и получения  поставленных по ним медицинских товаров, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Положения указанной нормы распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

          При таких обстоятельствах суд считает требования истца по взысканию с ответчика  задолженности (2797940,86 руб. основного долга и  262812,09 руб. неустойки) за поставленные  по государственным контрактам лекарственные препараты (товары) обоснованными и подлежащими удовлетворению (с учетом уточнения требований от 13.12.2018 и частичного отказа от иска).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований судебные расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).  

         В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета  следует возвратить излишне уплаченную госпошлину на сумму 4599 руб.12 коп. (платежные поручения №2139 от 10.09.2018 и №2452 от 17.10.2018).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

                                                         РЕШИЛ:

          ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять от истца частичный отказ от иска и  уточнение исковых требований  к рассмотрению.

         Производство по делу №А15-4298/2018 в части частичного отказа от исковых требований по договорам от 19.10.2017 и от 23.10.2017 на общую сумму 172204 руб.84 коп. прекратить.

         Исковое заявление  ООО «Аптека 36,6» удовлетворить  (с учетом уточнения требований от 13.12.2018).

         Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Бабаюртовская центральная районная больница» в пользу ООО «Аптека 36,6»  2 797 940 руб.86 коп. основного долга за поставленные лекарственные препараты (товары)  и  262 812 руб.09 коп. неустойки (пени) по контрактам №7 от 07.06.2017, №8 от 07.06.2017, №9 от 07.06.2017,  №10 от 07.06.2017,  №11 от 07.06.2017, №13 от 19.07.2017, №Ф.2017.240452 от 27.06.2017, №Ф.2017.230590 от 20.06.2017, с дальнейшим начислением неустойки с 08.09.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств и погашения основного долга, а также 38303 руб.77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

        Возвратить истцу ООО «Аптека 36,6» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на сумму 4599 руб.12 коп. (платежные поручения №2139 от 10.09.2018 и №2452 от 17.10.2018). Выдать справку на возврат госпошлины.

 Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

 Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                  Д.А.Ахмедов