АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27472/2021

г. Новосибирск

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено  18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания  №  535   дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Новосибирский стрелочный завод" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  о взыскании 117 480 руб. 00 коп. задолженности, 6 003 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства,   

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Промышленно-Железнодорожный транспорт «Луч» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  истца: ФИО2, доверенность №27/09-2 от 27.09.2021; ответчика: ФИО3,  доверенность №117/21 от 27.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее – истец, ООО «Развитие»)   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к акционерному обществу "Новосибирский стрелочный завод" (далее – ответчик, АО «НСЗ») о взыскании 117 480 руб. 00 коп. задолженности, 12 349 руб. 37 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 04.04.2022, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства, и предъявило требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 310, 506, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства в рамках  арендных правоотношений сторон.

К  участию в деле привлечено  третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество Промышленно-Железнодорожный транспорт «Луч».

В судебном заседании истец поддержал иск  в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные. 

Возражения ответчика сводятся к следующему.

Между истцом и ответчиком сложились длительные правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем. В 2012, 2015, 2016, 2018, 2019 г. между сторонами заключались договоры аренды транспортного средства с экипажем.

Иск предъявлен по спору, вытекающему из  Договора №374/011-01.10.19 аренды транспортного средства от 01.10.2019 г. Однако, при расчете взыскиваемого долга, истец ссылается на Акты приема передачи по другому договору аренды транспортного средства с экипажем №347/011-03.09.18 от 03.09.2018 (Акт от 20.11.2018 г., Акт от 13.01.2019   приема-передачи тепловозов к договору аренды транспортного средства с экипажем №347/011 от 03.09.2018).  По Договору аренды транспортного средства с экипажем №347/011-03.09.18 от 03.09.2018 тепловозы Арендатором были возвращены Арендодателю в 2019 г., задолженность  отсутствует.   Акты приема/передачи тепловоза от 10.08.2020, представленные истцом в материалы дела,  не являются доказательством фиксации объема топлива, находящегося в тепловозах  при передаче тепловозов от Арендатора к Арендодателю, так как отсутствуют подписи уполномоченных лиц сторон. Фактически дизельное топливо истцом ответчику в объеме указанном в товарных накладных №198 от 01.09.2020 (650 л.), №199 от 01.09.2020 (2020 л.) не передавалось. Ответчик не получал от истца, а истец не передавал ответчику дизельное топливо ТЭМ 7121 за август 2020 г. в объеме 650 л. по Товарной накладной №199 от 01.09.2020 и дизельное Топливо ТЭМ 5533 за август 2020 в объеме 2 020 л. по Товарной накладной № 198 от 01.09.2020. 

Истец в материалы дела не представил доказательства фактической передачи дизельного топлива. Акты приема/передачи тепловоза от 10.08.2020, имеющиеся в деле, не являются доказательством фиксации объема топлива, находящегося в тепловозах, так как указанные Акты подписаны не сторонами по Договору № 374/011-01.10.2019 г. от 01.10.2019 г. Ответчик, в силу договоров заключенных между истцом и ответчиком, обеспечивал тепловозы топливом.

Согласно п.2.3.6. Договора № 374/011-01.10.2019 г. от 01.10.2019 г. Арендодатель осуществляет экипировку тепловозов (за исключением заправки дизельным топливом). В соответствии с п.2.4.6. Договора № 374/011-01.10.2019 г. от 01.10.2019 г. Арендатор обязуется своевременно производить заправку тепловозов качественным топливом. Арендатор оплачивает расходы Арендодателя по экипировке тепловозов (за исключением дизельного топлива) п.3.5. Договора № 374/011-01.10.2019 г. от 01.10.2019 г. Таким образом, именно АО «НСЗ» обеспечивало тепловозы топливом. ООО «Развитие» не поставляло в адрес АО «НСЗ» дизельное топливо.

Третье лицо письменным отзывом подтвердило факт заключения между АО ПЖТ «ЛУЧ» (Арендодатель) и ООО «Развитие» (Арендатор) договора аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого,  Арендодатель передал Арендатору тепловозы. Дополнительным соглашением № 9 от 30.07.2020 срок действия договора аренды был продлен по 10.08.2020 включительно. 11.08.2020 в момент окончания срока действия договора аренды сторонами был составлен акт приема-передачи тепловозов, согласно которому Арендатор возвратил из аренды тепловоз серии ТЭМ2 с заводским номером 7121 с наличием дизельного топлива в объеме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) литров и тепловоз серии ТЭМ2 с заводским номером 5533 с наличием дизельного топлива 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) литров.

Между АО ПЖТ «ЛУЧ» (Арендодатель), ООО «Развитие» (Арендатор) и АО «НСЗ» (Субарендатор) было составлено соглашение о передаче тепловозов в субаренду № 1 от 01.01.2012,  согласно которому,  обязанности Арендатора перед Арендодателем могут быть исполнены Субарендатором, и наоборот обязанности Арендатора перед Субарендатором могут быть исполнены Арендодателем. При этом, обязанности сторон по передаче тепловозов и оплате дизельного топлива исполнялись между АО ПЖТ «ЛУЧ» (Арендодатель) и ООО «Развитие» (Арендатор) без участия АО «НСЗ» (Субарендатор).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - Арендодатель) и АО «НСЗ» (далее - Арендатор) был заключен и исполнялся Договор аренды транспортного средства с экипажем №374/011-01.10.19 от 01 октября 2019 г. (далее – Договор). 

В соответствии с п.п. 1.1.-1.4 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору 2 (два) тепловоза серии ТЭМ-2 – с заводскими номерами 7121 и 5533 (далее - тепловозы), за плату во временное владение и пользование, а также силами третьих лиц оказывает услуги по управлению тепловозами и их технической эксплуатации. Предоставляемые аренду тепловозы принадлежат арендодателю на основании договора аренды.

Тепловозы арендуются в целях выполнения маневровой работы на железнодорожных путях необщего пользования акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод», примыкающих к станции Инская ЗСЖД, без выхода на пути общего пользования.

Арендатор оплачивает пользование тепловозами в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Передача тепловозов в аренду и их возврат осуществляются по соответствующим актам, которые подписываются Сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи  636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Из материалов дела видно и документально не опровергнуто ответчиком, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику тепловозы с дизельным топливом.

Факт передачи тепловозов с дизельным топливом подтверждается Актом приема-передачи тепловозов от 20.11.2018 г. и Актом приема-передачи тепловозов от 13.01.2019 г.

На момент передачи тепловозов определенное количество топлива находилось в тепловозах и это было зафиксировано в актах, которые подписаны сторонами.

- в тепловозе серии ТЭМ-2 с заводским номером 7121 количество дизельного топлива составляет 2300 литров, что подтверждается Актом приема-передачи тепловозов от 20.11.2018 г. 

-в тепловозе серии ТЭМ-2 с заводским номером 5533 количество дизельного топлива составляет 3790 литров, что подтверждается Актом приема-передачи тепловозов от 13.01.2019 г. 

В соответствии с п. 2.4.6. Договора  Арендатор  обязуется  своевременно производить заправку тепловозов качественным топливом.

Истцом заявлено и не доказано иное, что по договоренности сторон, ООО «Развитие» произвело поставку  дизельного топлива для заправки тепловозов на общую сумму 117480,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной и счет-фактурой №198 от 01.09.2020 на сумму 88 880,00 руб.,  товарной накладной и счет-фактурой №199 от 01.09.2020 на сумму 28 600,00 руб.

На момент передачи тепловозов определенное количество топлива находилось в тепловозах и это было зафиксировано в подписанных сторонами актах.

На основании  Соглашения сторон с  10.08.2020 г.  расторгнут  Договор аренды транспортного средства с экипажем №374/011-01.10.19 от 01 октября 2019 г. 

При  возврате тепловозов Арендодателю, комиссией в составе представителей Ответчика и собственника тепловозов - ОАО «ПЖТ «ЛУЧ» был составлен акт об осмотре тепловозов, в которых зафиксировано количество дизельного топлива в баке на момент возврата тепловозов:

Актом приема/передачи тепловоза от 10.08.2020 г. зафиксировано, что в тепловозе серии ТЭМ-2 с заводским номером 7121 количество дизельного топлива - 1650 литров;

Актом приема/передачи тепловоза от 10.08.2020 г. зафиксировано, что в тепловозе серии ТЭМ-2 с заводским номером 5533 - 1770 литров.

АО «НСЗ» осуществляло  исполнение Договора,  принимало услуги, дизельное топливо, однако,  до настоящего времени не оплатило стоимость поставленного ООО «Развитие» дизельного топлива.

Собственник тепловозов – АО «ПЖТ «ЛУЧ»  направил в адрес ООО «Развитие» товарные накладные на оплату дизельного топлива,  которые истцом были  перевыставлены  АО «НСЗ», как лицу, обязанному  произвести оплату. 

АО «ПЖТ «ЛУЧ»  указаны те же сведения и о  том же количестве топлива, что  и истец.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 117 480 руб. 00 коп. – разница в стоимости  дизельного топлива, образовавшаяся в результате  эксплуатации ответчиком  тепловозов. 

С учетом положений норм статей 486, 516 ГК РФ, в отсутствие  в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в судебном порядке.   С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 117 480 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости топлива.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки ему топлива и возникновения у него обязанности перед истцом по оплате спорного топлива, о недоказанности обстоятельств, приведенных истцом в обоснование иска,  не основаны на  материалах дела и фактических обстоятельствах.

Утверждение ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом отклоняется судом по следующим основаниям.

Товарные накладные и счет-фактуры № 198 и № 199 от 01.09.2020 г. завизированы начальником транспортного цеха АО «НСЗ» ФИО4, являвшимся одним из ответственных лиц при   возврате тепловозов собственнику, поименованным в актах приема/передачи от 10.08.2020 г., подписанных им. Подпись лица, принявшего топливо, скреплена печатью АО «НСЗ». В материалы дела истцом представлены Акты об эксплуатации тепловозов, на которых также имеется виза начальника транспортного цеха ФИО4

В силу статьи  182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке юридическое лицо не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Ответчик не представил доказательств утраты печати (хищения/выбытия из владения),  не заявил, в силу каких именно обстоятельств, ФИО4 действовал ни от имени   ответчика, а от своего имени.

Представленные  в материалах дела Акты об эксплуатации тепловозов, подписаны уполномоченными лицами сторон, подписи которых скреплены печатями. Исходя из буквального толкования представленных актов об эксплуатации тепловозов,  следует, что тепловозы ТЭМ-2 заводской номер 5533 и заводской номер 7121 работали и отрабатывали определенное количество часов. У сторон не имеется спора по оплате арендной платы за временное владение и пользование тепловозами. 

Доводы ответчика, что истцом фактически не передавалось топливо, несостоятельны.

Указание ответчика, что  акты приема-передачи от 20.11.2018 г. и от 13.01.2019 г. относятся к другому договору (Договору аренды транспортного средства с экипажем № 347/011-03.09.18 от 03.09.2018 г.) судом не принимаются.

Ответчик ссылается на дополнительные соглашения №№ 1,2,3,4, что тепловозы менялись и были возвращены Арендодателю в 2019 г. 

Довод ответчика документально не аргументирован, не основан на материалах дела. Ответчиком не представлены доказательства возврата тепловозов с заводскими номерами 7121 и 5533, в которых было бы указано такое же количество топлива, что и при передаче в аренду.

Дополнительные соглашения, на которые ссылается ответчик, не содержат в себе сведений о количестве топлива, следовательно, не могут подтверждать факт отсутствия задолженности.

Промежуточный акт передачи тепловоза в аренду при подписании нового договора не составлялся. 

У ответчика находились в аренде тепловозы с заводскими номерами 7121 и 5533 соответственно с 20.11.2018 г. и с 13.01.2019 г. и по окончании ранее действовавшего между сторонами договора возвратные акты не составлялись.  Иное не доказано.      

Ответчиком не представлены доказательства возврата тепловозов с количеством дизельного топлива 2300 литров и 3790 литров, как было передано изначально.

Отрицание ответчиком возникновения перед истцом задолженности по оплате топлива, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя возражения АО «НСЗ», суд не может не согласиться с обоснованными доводами ООО «Развитие», которые сводятся к следующему.

Из письма АО «НСЗ» от 15.06.2021, №1459, подписанного заместителем генерального директора по коммерческой работе ФИО5, усматривается, что АО «НСЗ»  дорожит отношениями с ООО «Развитие» и просит не предъявлять требование об оплате задолженности за дизельное топливо в размере 117 480,00 руб.

Согласно переписке по электронной почте с корпоративной  рабочей почты ответчика - … @nsznsk.ru. (с сотрудниками завода, бухгалтером),  факт наличия задолженности перед истцом не отрицался.

Товарные накладные №167 от 01.05.2018, №375 от 31.12.2018, квитанции об отправке подписанных товарных накладных,  акты  приема-передачи  тепловозов и акты возврата тепловозов, в которых зафиксировано  определенное количество топлива, из которого  определена разница, свидетельствуют о том, что ответчик располагал сведениями  о количестве топлива, подлежащего оплате.

Давая оценку приведенным истцом  обстоятельствам и представленным им доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  возникновение у ответчика обязанности по оплате дизельного топлива.

Мнение ответчика, что бесспорным доказательством отсутствия  долга является Акт  приема-передачи  тепловозов к договору аренды №374/011 от 01.10.2019, ошибочно.

Судом обозревался оригинал  Акта.

При этом, представленный истцом Акт не имеет  даты, а  представленный ответчиком Акт датирован  01.10.2019. В ходе судебного разбирательства установлено, что тепловозы  01.10.2019 не передавались, поскольку были переданы ранее и фактически на момент заключения договора №374/011 от 01.10.2019,  находились в пользовании АО «НСЗ». 

Согласно доводам истца, из письменных пояснений  ФИО6, директора ООО «Развитие» на момент заключения Договора,  спорный Акт  был подписан наряду с другими представленными  документами и не имеет правового значения для определения  количества топлива,  поскольку по этому Акту тепловозы не передавались.

Из объяснений истца видно, что   07.02.2022 в адрес представителя ООО «Развитие»  по электронной почте  были представлены документы: ходатайство о приобщении к материалам дела документов с приложением Акта приема-передачи тепловозов  к договору аренды транспортного средства с экипажем №374/011 от 01.10.2019; копия Акта  приема-передачи тепловозов  к договору аренды транспортного средства с экипажем №374/011 от 01.10.2019. 

В судебном заседании 09.02.2022 на вопрос суда о причинах представления  истцу копии  Акта без даты,  при наличии у ответчика датированного Акта, представитель  АО «НСЗ» не привел должное обоснование указанному, а заявленная причина, связанная, по его утверждению,  со сканированием документа,  является неубедительной.

При таком положении, вызывает сомнение соответствие действительности составление сторонами Акта 01.10.2019, на что  ссылается ответчик, что, в свою очередь, не опровергает  довод истца о проставлении даты Акта самим ответчиком, заинтересованным в исходе дела.

Довод  ответчика, что  в силу условий Договора  он, как Арендатор,  самостоятельно производит заправку  тепловозов качественным топливом (п. 2.4.6. Договора), что исключает  наличие долга перед истцом.

Довод ответчика не опровергает фактические обстоятельства, касающиеся принятия им тепловозов с дизельным топливом, подлежащим оплате в пользу истца. 

Суд находит надуманным указанное возражение ответчика  по иску, направленное на уклонение от  исполнения денежного обязательства и уплаты соответствующих  процентов в связи с просрочкой платежа.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для отказа во взыскании долга по заявленным ответчиком обстоятельствам.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания процентов.

В соответствии со статьей 395 (п.п. 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Иной размер процентов за просрочку оплаты стоимости дизельного топлива и более  короткий срок их уплаты  не установлен.

Факт просрочки оплаты стоимости дизельного топлива   установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате процентов по статье 395 ГК РФ является правомерной.

Истцом правомерно начислены и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 АПК РФ, в размере 12 349 рублей 37 копеек, с продолжением начисления процентов  за каждый день просрочки с суммы долга 117 480 руб. 00 коп., с  уменьшением  его на суммы поступающих платежей, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.04.2022  по день исполнения обязательства.

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на  возможность снижения размера взыскиваемых процентов.  

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением   обязательств по оплате  дизельного топлива.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца  судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, а также с АО «НСЗ»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета  189 руб. 88 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении размера искового требования о взыскании процентов. 

Рассмотрев требование о возмещении судебных издержек, взыскивая  расходы истца на оплату  юридических услуг в заявленном размере 15 000 руб., арбитражный суд исходит  из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных сторонами  обстоятельств, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с  пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование истца о возмещении судебных издержек основано на следующих обстоятельствах.

       Между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (Заказчик), в лице директора ФИО7,  и Обществом с ограниченной ответственностью «ИГНАТ» (Исполнитель), в лице Директора ФИО8, заключен Договор № 662 об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 20.07.2021 (далее – Договор 1).

В соответствии с п.п.1.1 – 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (первая инстанция) при рассмотрении дела по иску Заказчика, ООО «Развитие» к Акционерному обществу «НОВОСИБИРСКИЙ СТРЕЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (сокращенное наименование: АО «НСЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «НСЗ», «Ответчик») о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по Договору аренды транспортного средства с экипажем №374/011-01.10.19 от 01 октября 2019 г., судебных расходов.

В услуги, оказываемые но настоящему Договору, входят:

•составление досудебной претензии к АО «НСЗ»;

•составление, подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления ООО «Развитие» к АО «НСЗ»;

•представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (первая ^инстанция) при рассмотрении дела по иску, указанному в п.1.1. настоящего Договора;

• участие в судебных заседаниях (в случае их проведения);

•составление, подготовка и подача всех необходимых документов, в том числе расчета цены иска (взыскиваемой суммы), ходатайств, возражений, пояснений, сопроводительных писем и! прочих документов.

Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические заслуги по сопровождению исполнительного производства, а Заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В услуги входят:

•составление заявления о возбуждении исполнительного производства и/или заявления о направлении исполнительного листа в банк;

•консультирование по вопросам исполнительного производства;

•отправка исполнительного листа в службу судебных приставов и/или банк, в котором у должника открыт расчетный счет.

Ведение дела на стадии исполнительного производства, в том числе: подготовка необходимых заявлений, жалоб, представление интересов Заказчика в службе судебных приставов, обжалование действий/бездействия пристава-исполнителя согласовываются сторонами дополнительно и оплачиваются дополнительно.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 договора, стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем в соответствии с настоящим Договором составляет:

3 000,00 (Три тысячи) рублей, НДС не предусмотрен - стоимость услуг по составлению досудебной претензии.

12 000,00 (Двенадцать тысяч) рублей, НДС не предусмотрен - стоимость услуг по составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления, расчета взыскиваемой суммы, участию в судебных заседаниях (в случае их проведения), оказанию иных услуг, предусмотренных п.1.1. настоящего Договора.

Оплачивается на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета, в течение 3 (трех) дней с даты выставления счета. Данная сумма не подлежит последующему возврату Заказчику при любом исходе разрешения судебного спора.

В случае, если рассмотрение спора приобретает затяжной характер (более 3 судебных заседаний, процессуальное правопреемство, заявление о фальсификации доказательств, экспертиза и пр.) Стороны увеличивают стоимость услуг по настоящему Договору путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Согласно  п. 2.1.2. Договора  об оказании  услуг, Заказчик обязуется оформить  доверенность непосредственно  на работников Исполнителя, ФИО8, ФИО2 и/или иного работника Исполнителя, по наделению  полномочиями по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде.

Интересы истца в арбитражном суде представляла ФИО2, действующая на основании  доверенности №27/09-2 от 27.09.2021, выданной ООО «Развитие».

В подтверждение  оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела представлены счет на оплату №219 от 02.08.2021 на сумму 2 000 рублей за составление досудебной претензии,  счет №266 от 13.09.2021 на сумму 12 000 рублей, платежное поручение №17 от 22.09.2021 на сумму 15 000 рублей.

Давая оценку приведенным заявителем (истцом) доказательствам и обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  оказание  заявителю  юридических услуг и несение им  расходов по оплате юридических услуг.

Определяя объем подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных издержек в заявленном размере,  суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Суд, признав юридические услуги связанными с рассмотрением дела, определяя размер их  возмещения за счет ответчика,    принимает  во внимание характер спора;  продолжительность рассмотрения дела, объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права,  качество выполненной  работы, характер и содержание составленных процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний и характер рассмотренных в них вопросов, наличие  со стороны ответчика  возражений по иску, организованную им должную юридическую защиту, требовавшую  соответствующего процессуального реагирования со стороны истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими  рекомендациями    по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), предусматривающими размер вознаграждения за составление правовых документов – не менее 5 000 руб., при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, - в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости. 

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая указанные выше конкретные обстоятельства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  пришел к выводу об обоснованности предъявленных заявителем к  возмещению судебных издержек в размере 15 000 руб. руб. 00 коп.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Проделанная представителем истца указанная работа по составлению искового заявления связана  с рассмотрением дела,  соразмерна указанной   сумме судебных издержек. 

По делу не установлено, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о чрезмерности, неразумности понесенных истцом расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский стрелочный завод" (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 

<

***>): 

117 480 руб. 00 коп. задолженности; 

12 349 руб. 37 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 04.04.2022, с продолжением начисления процентов  за каждый день просрочки с суммы долга  117 480 руб. 00 коп., с  уменьшением  его на суммы поступающих платежей, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.04.2022  по день исполнения обязательства;

4 705 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский стрелочный завод" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 189 руб. 88 коп.  государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина