АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-704/24 

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-29158/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-29158/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района «Гарант» (далее – предприятие) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, управление просит обжалуемые судебные акты изменить в части выводов о наличии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, указав, что административное правонарушение по статье 14.61 КоАП РФ выявлено в соответствии с частью 4.1 статьи 28.1 КоАП РФ (по факту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения), а не в ходе осуществления государственного контроля, в связи с чем часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае к предприятию не применима.

В жалобе заявитель указывает на неправомерность назначения судами в рассматриваемой ситуации административного штрафа в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное предприятием правонарушение выявлено не в результате проведения мероприятий государственного контроля (надзора), а по факту непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ в порядке, установленном частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ., на которые не распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество) заключены договоры энергоснабжения от 01.02.2020 № 74180410002332, от 01.01.2023 № 74020410002413, от 01.07.2021 № 74020410002437, от 01.05.2022 № 74020410002489, от 01.07.2019 № 74020411002190, от 01.07.2019 № 74020411002191, по которым по состоянию на 31.03.2023 за предприятием образовалась задолженность,                       что в соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), является основанием для предоставления гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения. 

Обществом в адрес предприятия направлено требование от 04.04.2023 исх. № ЦО3731/36, № ЦО-3731/10, № ЦО-3731/11, № ЦО-3731/12, № ЦО-3731/44, № ЦО3731/15 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в виде безотзывной независимой банковской гарантии по договорам электроснабжения, которые получены предприятием 11.04.2023, что подтверждается уведомлениями о вручении.

По результатам рассмотрения обращения общества о   непредставлении предприятием обеспечения в установленный законом срок   (от 11.07.2023 вх. № 330/11162, № 330/11166, от 13.07.2023 № 330/11260) по вопросу привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ, Государственный инспектор Челябинского отдела энергетического надзора ФИО1 пришел                                 к выводу о нарушении, выразившемся в том, что на дату обращения гарантия в обеспечение исполнения обязательств по договорам не направлена (предоставлена) гарантирующему поставщику электроэнергии, задолженность не погашена, о чем составлен  в присутствии его руководителя  протокол                       от 30.08.2023 № 28-017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей    14.61 КоАП РФ.

На основании протокола и материалов административного дела управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, привлек его к указанной административной ответственности, применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и избрал наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признав их законными и обоснованными, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которое может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энерго-, газоснабжения. 

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении ресурсов. 

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации. В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения, которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных данными Правилами случаях. 

Приложением к утвержденным этим же постановлением Правительства Российской Федерации Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии являются Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (далее – Категории). 

В силу пункта 2 Категорий к таким потребителям отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов. 

В соответствии с пунктами 255 и 256 Основных положений, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. Гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления. 

Как установлено судами, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, функции гарантирующего поставщика на территории Челябинской области выполняет общество. 

Судами из материалов дела установлено, что предприятие в связи с заключением с обществом договоров энергоснабжения является потребителем электрической энергии применительно к осуществлению электроснабжения объектов, расположенных на территории Челябинской области. 

С учетом установленного, судами обоснованно заключено, что на предприятие в силу пункта 2 Категорий и пункта 255 Основных положений возложена обязанность предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер, ввиду чего предприятие является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 259 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

Согласно пункту 71 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 № 139 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов», срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, определяется сетевой организацией, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем услуг по передаче электрической энергии уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на дату обращения указанное требование предприятием не исполнено; гарантия в обеспечение исполнения обязательств по договорам не направлена (предоставлена) гарантирующему поставщику электроэнергии, задолженность не погашена.

Доказательств обратного предприятием в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив названные выше нормы права,  с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ. 

Руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды признали доказанным материалами дела наличие вины предприятия в совершенном правонарушении.

Судами верно отмечено, что имея возможность для соблюдения установленных законом требований по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, между тем, предприятием не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а также не представлено доказательств объективной невозможности их соблюдения.

При  установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Привлечение предприятия к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения предприятия к административной ответственности судами не установлено. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным                                    и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не  установлено.

С учетом  взаимосвязанных положений, предусмотренных  частью  2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды установили,                                            что административное правонарушение совершено предприятием впервые; предприятием оказано содействие управлению в установлении обстоятельств совершения правонарушения; отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, сделав обоснованный вывод о возможности применения наказания в виде предупреждения.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно удовлетворено заявленное управлением требование.

Довод управления о неправомерном применение судами в отношении предприятия наказания в виде предупреждения, поскольку в рассматриваемой ситуации правонарушение выявлено по факту непосредственного обнаружения признаков события административного правонарушения по статье                                       14.61 КоАП РФ в порядке, установленном частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ,                            а не в связи с осуществлением мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Законом № 248-ФЗ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права; положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивают возможность замены административного штрафа на предупреждение случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в соответствии с Законом № 284-ФЗ,                   так как из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках указанного Закона.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-29158/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Т.П. Ященок