АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49690/2022

01 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49690/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Белоярскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление ФССП России по Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в сумме 5 200 640 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8, доверенность от 18.08.2022г.

от ответчика: ФИО9, доверенность от 10.02.2023г.;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Шиловское» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФССП по Свердловской области о взыскании 5 200 640 руб. 00 коп. убытков, причинных бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Ответчик представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9895/2014 от 11.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Шиловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (истец), признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу №А60-1580/2017 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  истца в части взыскания 5 200 640 руб. долга третьей очереди реестра требований кредиторов в отношении ФИО6 (должник).

Исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта направлен в  Белоярский РОСП Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №107286/19/66019-ИП от 26.06.2019 (судебный пристав-исполнитель ФИО5). 

27.06.2019 в рамках вышеуказанного исполнительного производства Белоярским РОСП Свердловской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО6 Хенде Санта Фе, г/н 

<

***> а также выявлен доход, получаемой ФИО6 от МАУ «Служба благоустройства».

18.03.2019 истец направил в Белоярский РОСП Свердловской области заявление с требованием предоставить основание, по которому Белоярским РОСП Свердловской области не обращено взыскание на доходы ФИО6, полученные ей от МАУ «Служба благоустройства» с дальнейшем перечислением взысканной суммы в доход Заявителя, и обратить взыскание на принадлежащий ФИО6 легковой автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2003 года выпуска, государственный номер 

<

***> включая изъятие автомобиля и его принудительную реализацию с дальнейшим перечислением суммы взыскателю.

Информация взыскателем по исполнительному производству не получена, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя истцом обжаловано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020г. по делу №А60-34068/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов Свердловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № 031476283, выданного 30.04.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-1580/2017 на основании определения от 24.09.2018, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, невынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора с установлением в них новых срока на исполнение, не составлении в отношении должника "протоколов об административном правонарушении с установлением новых сроков для исполнения, не проведении розыска должника, его имущества, не обращении взыскания на доходы ФИО6, полученные ей от МАУ «Служба благоустройства» с дальнейшем перечислением взысканной суммы в доход общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не обращении взыскания на принадлежащий ФИО6 легковой автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2003 года выпуска, государственный номер 

<

***> включая изъятие автомобиля и его принудительную реализацию с дальнейшим перечислением суммы, вырученной от его продажи, в пределах 5 200 640 рублей общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Поскольку до настоящего времени не приняты меры к исполнению судебного акта, у должника отсутствует имущество и доходы, истец просит взыскать с Российской Федерации убытки.

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели - восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, об обращении взыскания на денежные средства должника, на заработную плату и иные доходы, в том числе МАУ «Служба благоустройства». Поступившие денежные средства распределяются среди взыскателей по сводному исполнительному производству. Должнику ограничен выезд из Российской Федерации, выявлено отсутствие имущества, в том числе транспортных средств.    

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком получена информация из ГИБДД о наличии у ответчика транспортного средства ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2003 года выпуска, государственный номер 

<

***> в отношении которого должником представлены объяснения о том, что автомобиль поврежден в ДТП и продан в 2016 году за 50 000 руб. Новым собственником транспортного средства является согласно договору купли-продажи от 02.02.2016г. ФИО7, при этом с учета транспортное средство не снималось, по данным ГИБДД собственником числится должник.

Как следует из представленных документов транспортное средство продано, о чем свидетельствует договор от 02.02.2016г., денежные средства покупателем уплачены. Пояснения должника о влиянии на стоимость факта ДТП с участием транспортного средства подтверждены заочным решением от 03.05.2018г. по делу №2-249/2018.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств для подтверждения факта пользования должником транспортным средством.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. регистрация транспортного средства за должником не влияет на возможность эксплуатации транспортного средства покупателем, при этом полисы ОСАГО будут оформлены с указанием собственника, которым остается должник. 

Доводы истца о мнимости сделки должника по отчуждению транспортного средства судом не рассматриваются, поскольку процессуальные права продавца и покупателя ограничены в данном процессе, а Российская Федерация участником сделки не является. Истец имеет возможность оспорить сделку с привлечением продавца и покупателя в качестве ответчиков.

Полученные по ходатайству истца документы не будут иметь в данном случае признака относимости доказательств.

При рассмотрении настоящего дела факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден, вынесение судебного акта по делу №А60-34068/2020 стало возможным только в виду отсутствия отзыва со стороны судебного пристава-исполнителя.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство о взыскании с должника задолженности не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении  иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.Ю. Григорьева