ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2144/2017

29 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9165/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 по делу № А46-2144/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нововаршавского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, заинтересованные лица: товарищество собственников жилья «Первомайская Один», Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании действия по окончанию исполнительного производства № 3457/13/24/55, бездействия по исполнению исполнительного листа АС № 003196176 от 01.04.2013, постановления об окончании исполнительного производства № 3457/13/24/55 и возвращении исполнительного документа от 30.11.2016 незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО2 - ФИО2, предъявлен паспорт; ФИО4, предъявлен паспорт, по устному ходатайству в судебном заседании;

от судебного пристава-исполнителя Нововаршавского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от товарищества собственников жилья «Первомайская Один» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Нововаршавского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия по окончанию исполнительного производства № 3457/13/24/55, бездействия по исполнению исполнительного листа АС № 003196176 от 01.04.2013, постановления об окончании исполнительного производства № 3457/13/24/55 и возвращении исполнительного документа от 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 по делу № А46-2144/2017 требования заявителя удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту - Управление) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 по делу № А46-2144/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства возможность исполнения решения суда отсутствовала; заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в части не исполнения требований исполнительного документа.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не заявлены, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу № А46- 28718/2012 с ТСЖ «Первомайская Один» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 2 340 465,37 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 702,32 руб. судебных расходов.

На основании данного решения 01.04.2013 индивидуальному предпринимателю ФИО5 выдан исполнительный лист АС № 003196176.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013 по делу № А46-28718/2012 произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО5 на ФИО6, которой исполнительный лист АС № 003196176 предъявлен к исполнению по месту нахождения должника – Нововаршавский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 13.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 3457/13/24/55, с которым 02.01.2014 ознакомлен  ФИО8, являющийся председателем ТСЖ «Первомайская Один».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015 по делу № А46-28718/2012 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО6 на правопреемника – ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 исполнительное производство № 3457/13/24/55 окончено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества, допустимые законом, оказались безрезультатными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 по делу № А46-2144/2017 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника, следовательно, само по себе неисполнение (несвоевременное исполнение) требований исполнительного документа, является нарушением права взыскателя на удовлетворение его требования к должнику. 

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Так, согласно указанной норме Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

При этом, указанный в статьей 64 Закона № 229-ФЗ перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 3457/13/24/55 не принял достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в части взыскания с должника денежных средств.

Как указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2016 исполнительное производство № 3457/13/24/55 окончено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все меры, принятые судебным приставом- исполнителем по отысканию его имущества, допустимые законом, оказались безрезультатными.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из постановления следователя Черлакского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ТСЖ «Первомайская Один» ФИО8 от 24.11.2016 следует, что в 2012 году денежные средства за зерно, причитающиеся товариществу, поступившие на расчётный счёт должника, были переведены им на расчётный счёт, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», где они и хранятся им «до выяснения всех позиций по договорённостям с ФИО2.».

Следовательно, руководитель должника признал нахождение у него имущества ТСЖ «Первомайская Один», что означает то, что у должника имеется имущество, за счёт которого могут быть и подлежат удовлетворению требования исполнительного листа АС № 003196176.

Указанное обоснованно расценено судом первой инстанци как обстоятельство, указывающе на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства № 3457/13/24/55.

Несовершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного листа АС № 003196176, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 по делу № А46-2144/2017 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко