АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело № А14-5142/2017

«17» октября 2017г.                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Бутурлиновской районной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, г. Бутурлиновка Бутурлиновского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, г. Бутурлиновка Бутурлиновского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж.  

при участии в судебном заседании:

от истца  –  ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.10.2017

от ответчика – ФИО4  по доверенности от 11.11.2016

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Бутурлиновская районная организация профессионального союза работников агропромышленного комплекса (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – здание столовой, площадью 467, кв.м.,  кадастровый номер 36:05:4208013:23;  здание медпункта площадью 103,5 кв.м.,  кадастровый номер 36:05:0100103:246, расположенные по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Козловское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:05:4208013 в порядке приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. 

В судебное  заседание третье лицо  не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось  в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, полагая,  что спорными объектами он добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 1993 года.

Ответчик  исковые требования не признал, указав, что материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ,  а довод истца о содержании спорного имущества опровергается обращением жителей района о ненадлежащем состоянии детского оздоровительного лагеря  «Салют». 

Третье лицо в отзыве на иск при разрешении спора полагалось на усмотрение суда. 

Из материалов дела следует.

17.03.1993 малым Советом Бутурлиновского районного Совета народных депутатов Воронежской области принято решение №26 О передаче детского оздоровительного лагеря «Салют» на баланс райкома профсоюза агропромышленного комплекса, из которого следует, что учитывая трудности с обеспечением кадрами воспитателей, продуктами питания, обслуживания, ремонта профком МХП «Великий Октябрь» орган местного самоуправления решил передать безвозмездно детский оздоровительный лагерь «Салют» с баланса профкома МХП «Великий Октябрь» на баланс районного комитета профсоюза работников агропромышленного комплекса. 

По акту приема-передачи детского оздоровительного лагеря от 22.04.1993 имущество,  в том числе, столовая, изолятор передано в подотчет райкома профсоюза работников АПК.

На основании решения профоргана о проведении инвентаризации за 1994 год президиумом райкома профсоюза принято решение  о переоборудовании здания  изолятора в помещение медицинского назначения (медпункт).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права  (ст.12 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301, 305  настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 3 и п. 4 ст. 234 ГК РФ).

В п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22) содержится следующее разъяснение. 

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 №52-ФЗ действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17  совместного Постановления от 29.04.2010 №10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающий хроническими заболеваниями), культуры и спорта отнесены к объектам, относящимся к муниципальной собственности. Объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов (п. 2).

Пунктом  1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на приватизацию оздоровительных детских дач и лагерей.

Как следует из решения малого Совета и акта приема-передачи имущества, имущество передано райкому профсоюза работников АПК на баланс.

Таким образом, ввиду особого режима объектов социально-культурного назначения, при наличии запрета на приватизацию объектов социального назначения, истец,  получая имущество на баланс для его фактического использования, знал об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на этот объект.  Следовательно, давностное владение не может быть признано добросовестным.

В том числе, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования чужим имуществом на протяжении всего срока давностного владения.

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Однако, каких-либо первичных документов (платежные документы), свидетельствующих о несении бремени содержания спорных объектов (ремонт, охрана, коммунальные услуги) как доказательства непосредственного использования в течение всего срока заявленной приобретательной давности истцом суду  представлено не было.

В обоснование заявленных требований истцом представлены лишь пять актов приемки детского оздоровительного лагеря за 2003, 2005, 2008, 2009, 2010 годы и акт №31 Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о проверке лагеря.

 При этом представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о ненадлежащем содержании истцом спорного имущества.

В отсутствие совокупности названных в ст. 234 ГК РФ условий, предоставленные истцом доказательства содержания и осуществления использования имущества в своей деятельности, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.  9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства,   оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на два объекта недвижимого имущества, размер государственной пошлины по иску составляет 12 000руб. 

Истцом при подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере 20 512,93руб., следовательно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 512,93руб.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Бутурлиновской районной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, г. Бутурлиновка Бутурлиновского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 512,93руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                    О.И. Сидорова