﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63854/21

26 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 ноября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой З.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ВРМ» (ИНН: 7722648033) к АО «ФПК» (ИНН: 7708709686) о признании требования о платеже по банковской гарантии №IGR20/MSHD/4760 от 02.09.2020 г. недействительным в части уплаты денежной суммы в размере 13 375 руб. 85 коп.,

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Банк ВТБ,

При участии: согласно протоколу с/з от 24.11.2021г. 

установил:

АО «ВРМ» (ИНН: 7722648033) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ФПК» (ИНН: 7708709686) о признании требования о платеже по банковской гарантии №IGR20/MSHD/4760 от 02.09.2020 г. недействительным в части уплаты денежной суммы в размере 13 375 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ПАО Банк ВТБ (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021г. по делу назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании судом было рассмотрено и отклонено на основании статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 13 375 руб. 85 коп. убытков.

Отклоняя данное ходатайство, суд исходил из того, что первоначально истцом были заявлены исковые требования согласно положениям статей 10, 708, 718 ГК РФ, основанные на обстоятельствах неправомерно предъявления ответчиком к банку требований по банковской гарантии.

В уточненной же редакции требования истца основаны уже на совершенно иных нормах правах об убытках согласно положениям статьей 15, 393 ГК РФ и фактических обстоятельствах дела, мотивированных возникновением у истца уже убытков в связи с исполнением требований по банковской гарантии.

Следовательно, уточнение истцом требований в такой редакции сопряжено с изменением как правовой квалификации и фактического содержания спорных правоотношений, так и возможного субъектного состава участников спорных правоотношений – фактических участников действия по возникновению убытков, то есть является предметом самостоятельного судебного рассмотрения. Более того, в рамках уточненных требований подлежит исследованию в значительной степени иной предмет и круг обстоятельств, в первом случае правоотношения по исполнению банковской гарантии между банком и ответчиком, а во втором обстоятельства возникновения у истца убытков.

Таким образом, суд полагает, что в данном ходатайстве истец допустил одновременное изменение и предмета и основания исковых требований, и фактически заявил совершенно новые требования, не являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, и не связанные с первоначальными требованиями о признании недействительным требования о платеже по банковской гарантии, что не допускается законом.

Отклоняя данное ходатайство, суд также учитывает, что на стадии подготовке дела к судебному разбирательству (статья 133 АПК РФ) при разрешении вопроса о характере и участниках спорных правоотношений, суд выяснял у участников судебного процесса - имеются ли еще какие-либо ходатайства, разрешение которых необходимо в целях всестороннего и правильного рассмотрения настоящего дела. Однако, поскольку иных заявлений и ходатайств сторонами заявлено не было, суд назначил по делу судебное разбирательство.

В отсутствие доказательств существенного изменения за указанный непродолжительный период времени обстоятельств спорных правоотношений, подобные действия истца, направленные на полное изменение квалификации и содержания спорных правоотношений, спустя длительный срок рассмотрения дела и в отсутствие обоснования необходимости такого изменения, а также без заблаговременного вручения и раскрытия изменений исковых требований перед судом и иными участниками процесса, рассматривается судом как недобросовестное процессуальное поведение.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ВРМ» и АО «ФПК» заключен договор подряда № ФПК-19-261 от 26.12.2019 г. (далее-Договор), согласно которому АО «ВРМ» выполняет работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК».

В соответствии с банковской гарантией № IGR20/MSHD/4760 от 02.09.20 г. ПАО «Банк ВТБ» является гарантом перед АО «ФПК» (далее – бенефициар) по обеспечению исполнения АО «ВРМ» (далее - принципал) всех своих обязательств по договору.

Истец полагает, что АО «ФПК» обратилось в ПАО «Банк ВТБ» с необоснованным требованием от 28.04.2021г. № 4467/ФПКФПрив об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 13 375,85 руб.

Полагая данное требование недействительным и нарушающим его права и законные интересы,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Однако, Гражданским кодексом РФ, иными законами и нормативными - правовыми актами не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как оспаривание требования о платеже по банковской гарантии.

Требование о платеже по банковской гарантии не является документом, устанавливающим какие-либо права и обязанности для истца и влекущим правовые последствия, то есть не является сделкой (статьи 166-180 ГК РФ), ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления (ст.13 ГК РФ), либо иным распорядительным документом.

Требование АО «ФПК» о 28.04.2021 №4467/ФПКФПрив является по существу письмом в рамках правоустанавливающего документа - сделки - договора № ФПК-19-261 от 26.12.2019 и обеспечительного документа к нему - банковской гарантии №IGR20/MSHD/5110 от 02.11.2000, которыми сторонами установлены права и обязанности сторон, а так же форма, порядок и основания оформления письма. Условия договора и банковской гарантии истцом не оспорены и являются действующими.

Более того, истец посредством свободного волеизъявления и действуя в своем интересе, добровольно приняло решение о подписании договора, значит, в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, согласился со всеми его условиями. Истец сам оформил банковскую гарантию самостоятельно в Банке ВТБ (ПАО), подписал с банком соответствующий договор на условиях, которые его устроили. Следовательно, истец знал о всех рисках для своей деятельности, связанных с возможным применением обеспечительных мер.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу условий про обеспечение обязательств, согласившись с ними при подписании договора, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер по обеспечению обязательств, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В последующем, истцом также не предпринималось никаких действий, которые свидетельствовали бы о несогласии истца с условиями раздела 10 Договора «Обеспечение исполнения обязательств», не направлялись предложения об изменении договора, не сообщалось о наличии подобной проблемы на совместных совещаниях.

Истцом также не инициировалась процедура оспаривания несправедливых, по его мнению, договорных условий в судебном порядке по правилам § 2 главы 9 ГК РФ (недействительность сделок) или внесения изменений, расторжения договора согласно статье 450 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, направив в банк требование, действовал в соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора.

Более того, суд полагает, что истец также не опроверг обоснованность требований АО «ФПК» к АО «Вагонреммаш» об оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в части суммы 13 375,85 руб.

Пунктом 1.5 Договора, определено, что работы выполняются в соответствии с Графиком выпуска вагонов из ремонта, который направляется Заказчиком Исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора, в произвольной форме, с указанием помесячного объема. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими Сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36 инспектором - приемщиком ЦТА с отметкой работника станции, поставленной не позднее одних суток, а также с момента подписания актов приемки вагонов из ремонта представителем Заказчика.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан принимать в ремонт вагон, своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплаты неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

 30 апреля 2020г. исполнителем для проведения ремонта в объеме КВР был принят вагон № 062 11155, о чем свидетельствует подписанный с двух сторон акт приемки в ремонт пассажирского вагона формы ЗРУ-25 от 30.04.2020.

Работы по ремонту вагона № 062 11155 исполнителем были закончены 31.07.2020, что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из ремонта формы ВУ -36 от 31.07.2020. Общий срок выполнения работ по ремонту вагона № 062 11155 на Воронежском ВРЗ составил 92 дня при нормативном сроке выполнения работ 90 дней. Просрочка сроков выполнения работ по вагону составила 2 суток.

Заказчиком ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств, а именно, нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного договором, была начислена штрафная неустойка в размере 13 375,85 руб. и предъявлено требование от 22.01.2021 № 516/ФПКФПРИВ, которое не было удовлетворено Истцом в добровольном порядке.

Ответа либо возражений относительно суммы штрафных санкций от истца на указанное требование в адрес ответчика не поступило. Проведение переговорив в целях урегулирования возникших разногласий и каких-либо других действий, которые могли бы выражать несогласие со стороны истца инициировано не было.

Требование в банк ответчиком было направлено по истечении 3 месяцев, в течение которых истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для добровольного урегулирования спора.

Довод истца, о том, что вагон № 062 11155 был отремонтирован в апреле 2020г. суд полагает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1.5 Договора, определено, срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими Сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

30 апреля 2020 истцом был принят вагон № 062 11155, о чем свидетельствует подписанный с двух сторон акт приемки в ремонт пассажирского вагона формы ЗРУ—25 от 30.04.2020.

Работы по ремонту вагона № 062 11155 истцом фактически были закончены 31.07.2020, что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из ремонта формы ВУ -36 от 31.07.2020.

Таким образом, истцом нарушены условия договора в части сроков выполнения работ, в связи с чем, штрафные санкции, взысканные ответчиком, являются законными и обоснованными, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  А.В.Коваль