Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5378/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.08.2023 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 06.09.2023

по делу № А73-5782/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.04.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением от 16.05.2022 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО4, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением от 06.09.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, освободив от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации  имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором – ФИО5, удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о выплате вознаграждения по делу о банкротстве в размере 25 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 06.09.2023 отменить в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед залоговым кредитором. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, полагает, что ФИО5 не претерпела негативных последствий в связи с отчуждением залогового имущества третьему лицу. Также обращает внимание, что в представленном в материалы дела анализе финансового состояния признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, указывает, что в решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2017 по делу № 3-39/2017 установлено, что транспортное средство с конца 2013 года принадлежит иному лицу. По мнению финансового управляющего на должника при завершении процедуры банкротства переложено бездействие ФИО5 Также просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО5 поступил отзыв, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку имеется недобросовестное поведение должника, которое заключается в уклонении от погашения кредиторской задолженности, а также в реализации залогового транспортного средства без согласия залогодержателя. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, указывал на двойное взыскание в пользу ФИО5 с учетом неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ней и обращения взыскания решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2017 по делу № 3-39/2017 на залоговое имущество, в настоящее время принадлежащее ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет определение от 06.09.2023 на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5

Из материалов дела следует, что по завершению процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ввиду завершения всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

13.06.2023 кредитором, ФИО5, представлены возражения относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина. Кредитором указано, что у должника перед ФИО5 имеется задолженность по договору займа от 12.07.2013 установленная решением Индустриального суда г. Хабаровска от 30 01.2017 по делу № 2-39/2017. Также указанным решением обращено взыскание на автомобиль грузовой самосвал «ISUZU» 1991 года выпуска, номер двигателя 10PD 1743756, шасси (рама) № CXZ71J3001706, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 800 000 рублей. На момент вынесения решения Индустриального суда г. Хабаровска от                        30. 01.2017 спорный автомобиль находился в собственности ФИО6 

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены; транспортное средство, являющееся предметом залога, реализовано должником в пользу иного лица без согласия залогодержателя, за счет средств от реализации которого ФИО5 могла бы получить удовлетворение своих требований, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО2 и о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, в связи с чем, суд не освободил должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившегося участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед залоговым кредитором ФИО5 суд признал поведение должника по реализации без согласия залогодержателя залогового имущества (автомобиль грузовой самосвал «ISUZU» 1991 года выпуска, номер двигателя 10PD 1743756, шасси (рама) № CXZ71J3001706) как недобросовестное и применил статью 10 ГК РФ.

Вместе с тем, отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя ФИО5 не воспрепятствовало обращению взыскания на данное имущество в судебном порядке.

Так, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 16.11.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 953 526,87 руб., в том числе 144 000 руб. – начисленные проценты, 200 000 руб. – неустойка. Указанным определением ФИО5 отказано в признании требования кредитора как обеспеченным залогом.

При рассмотрении требования кредитора ФИО5 судом установлено, что у должника отсутствует автомобиль грузовой самосвал «ISUZU», 1991 года выпуска, номер двигателя 10PD 1-743756, шасси (рама) № CXZ7IJ3001706, поскольку зарегистрирован за иным лицом.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2017 по делу №2-39/2017 частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскан долг по договору займа от  12.07.2013 в размере 600 000 руб., проценты в размере 144 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 640 руб.

Также, названным судебным актом обращено взыскание на автомобиль - грузовой самосвал «ISUZU», 1991 года выпуска, номер двигателя 10PD 1-743756, шасси (рама) № CXZ7IJ3001706, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 800 000 руб.

При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции судом в качестве соответчика привлечен ФИО6 (актуальный собственник заложенного транспортного средства).

При этом, судом общей юрисдикции установлено, что, несмотря на отчуждение транспортного средства ФИО2 в пользу ФИО6 без согласия и уведомления залогового кредитора ФИО5, действие залога на транспортное средство не прекратилось (договор купли продажи самосвала заключен между ФИО2 и ФИО6 до вступления в силу Федерального закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»). 

Из изложенного следует, что отчуждение должником имущества на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица без согласия залогового кредитора не привело к утрате ФИО5 права на удовлетворение своих требований по заемным обязательствам ФИО2 за счет такого имущества, соответственно, реализация залогового имущества без согласия залогового кредитора, в отсутствие препятствий у кредитора поучить удовлетворение за счет предмета залога, не может само по себе свидетельствовать о наличии в действиях должника злоупотребления правом и, соответственно, не может являться достаточным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением суда 12.04.2022, в то время как залоговое имущество отчуждено должником еще в 2013 году; взыскание на залоговое имущество обращено решением Индустриального районного суда г.Хабаровска 30.01.2017 (вступило в силу 28.07.2017), между тем, сведений о своевременном предъявлении ФИО5 исполнительного листа к принудительному исполнению и возбуждении на его основании исполнительного производства материалы дела не содержат. 

Между тем, в материалах дела имеется заявление ФИО5, направленное в Индустриальный районный суд г. Хабаровска не ранее 17 августа 2023 года, о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ФС № 018633143 от 18.07.2017 к исполнению, что указывает на непринятие залоговым кредитором мер по принудительному обращению взыскания на имущество, являвшееся предметом залога, соответственно, факт непогашения заемных обязательств должника перед ФИО5 в процедуре банкротства ФИО2, при наличии  такой возможности у кредитора с 2017 года, сам по себе не свидетельствует о  наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытие и отчуждение имущества, либо принятие мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, судами не установлено; умысел должника по наращиванию кредиторской задолженности только с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина материалами дела не подтверждаются, судом не установлены.

По смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств; в частности, процедура реализации имущества гражданина применяется как раз при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств в рассматриваемом случае судебной коллегией признаются ошибочными.

В отсутствие оснований для неприменения к ФИО2 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, определение от 06.09.2023 в обжалуемой части подлежит отмене (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2023 по делу № А73-5782/2022 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре несостоятельности (банкротства) должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

  С.Б. Ротарь