ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2101/2017

г. Самара

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Вира Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу № А65-2101/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Вира Плюс», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 736 178 руб. 50 коп. долга, 11 263 рублей 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вира Плюс», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 647 799 руб. 52 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Вира Плюс» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 736 178 руб. 50 коп. долга, 11 263 рублей 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 23.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление генподрядчика о взыскании с субподрядчика 5 647 799 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 по делу № А65-2101/2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Вира Плюс» взыскано 736 178 руб. 50 коп. долга, 9 855 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «СК «Вира Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований. В окончательном виде с общества с ограниченной ответственностью «СК «Вира Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» взыскано 253 965 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в части удовлетворения встречного иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2017 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 06/05-2015-1/4 от 06.05.2015 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы   по устройству асфальтного покрытия на территории ФОК «Танайка», Елабужский район, а генподрядчик - принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 069 659 руб. (пункт 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В пунктах 3.1., 3.2. договора указаны сроки выполнения работ, в соответствии с которыми субподрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 07.05.2015 и выполнить их в срок до 13.05.2015.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что, в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, генподрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, что не противоречит статьям 329, 330, 421, 708 Кодекса.

Обратившись с настоящим иском в суд, субподрядчик указал, что в рамках договора ответчик в качестве предоплаты перечислил истцу 19.05.2015 аванс в размере 333 480 руб. 50 коп.

Истец указал, что работы по договору им были выполнены в полном объеме, в подтверждение выполнения работ представил односторонний акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 03.10.2016 на сумму 1 069 659 руб.

Указанные документы были вручены ответчику с сопроводительным письмом № 11 от 21.10.2016 и получены генподрядчиком в этот же день.

Однако, поскольку ответчик подписанные экземпляры акта КС-2 и справки КС-3 от 03.10.2016 в адрес истца не направил, работы не оплатил, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 736 178 руб. 50 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 736 178 руб. 50 коп. долга, 11 263 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 21.10.2016 по 15.12.2016.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика договорной неустойки   за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 5 647 799 руб. 52 коп., начисленной за период с 13.05.2015 по 21.10.2016.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711, 740, 746, 753, 395 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания долга полностью в сумме 736 178 руб. 50 коп., в части взыскания процентов частично, с учетом положений статьи 314 Кодекса (по истечении 7 календарных дней и выходных дней после предъявления работ к приемке (21.10.2016), за период просрочки оплаты - с 31.10.2016 по 15.12.2016 в размере 9 855 руб. 94 коп.

Решение суда, принятое по первоначальному иску, сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по встречному иску, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конечный срок выполнения работ субподрядчиком нарушен, вследствие чего признал обоснованным требования генподрядчика о взыскании договорной неустойки за период просрочки с 14.05.2015. по 21.10.2016, что составляет 5 637 102 руб. 93 коп. (1 069 659 руб. - общая стоимость работ х 1% х 527 дней).

Пунктом 1 статьи 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Кодекса, признал размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил начисленную истцом неустойку до 1 000 000 руб. 

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Кодекса, действовавшим в спорный разъяснениям постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

Нарушение срока выполнения работ не является неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, которое позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, взыскание установленной договором неустойки в данном случае может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик, злоупотребляя правом, отказывался от своевременного принятия работ, несостоятельны.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сдачу работ ранее 21.10.2016, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 датированы 03.10.2016.

Доказательств того, что генподрядчик отказался принять предложенное субподрядчиком надлежащее исполнение или не совершил действий ранее 21.10.2016, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, в материалы дела также не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу № А65-2101/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

      В.А. Морозов