ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8817/2021

Дело № А40-188914/2020

г. Москва

15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу АО «ТД ТМХ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-188914/2020

по иску: акционерного общества «Торговый Дом ТМХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании»

о взыскании задолженности, 

без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, принятым по настоящему делу, исковые требования акционерного общества акционерного общества «Торговый Дом ТМХ» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Трубной Металлургической Компании» (далее – ответчик) суммы причиненных убытков в размере 304 597 руб. 68 коп., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 05.12.2017 стороны заключили договор поставки № 25-018/П, в рамках которого ответчик (поставщик) осуществил в адрес истца (покупатель) по товарной накладной, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (труба 25x4 ГОСТ 3262-75 плавки 9123098 производства ПАО «Таганрогский металлургический завод»).

Грузополучатель продукции - АО «УК «БМЗ». 

01.12.2017 между истцом и АО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (АО «УК «БМЗ», покупатель) был заключен договор поставки № 1-018/ТМХ, в рамках которого по товарной накладной № Рн 1116-023 от 16.11.2018 истцом была осуществлена поставка товара покупателю. 

Иными словами, истец выступил посредником между ответчиком и АО «УК «БМЗ» по поставке товара.

Приемка товара осуществлялась на территории АО «УК «БМЗ». 

В дальнейшем по договору № Т-012/84/2015 от 05.05.2015 между АО «УК «БМЗ» и АО «Вагонкомплект» из товара были изготовлены следующие детали в хронологическом порядке: 

1. патрубок, чертеж ТЭМ18Д.10.01.164/165/123/193 в количестве 23 шт.; 

2. труба, чертеж ТЭМ2.40.02.176 в количестве 38 штук; 

3. патрубок, чертеж ТЭМ18Д.10.01.193 в количестве 15 шт.; 

4. патрубок, чертеж ТЭМ18Д.10.01.165 в количестве 285 шт.; 

5. патрубок, чертеж ТЭМ18ДМ.10.01.123 в количестве 76 шт.; 

6. патрубок, чертеж ТЭМ2.01.12.305 в количестве 6 шт.; 

7. патрубок, чертеж ТЭМ18Д.10.01.164 в количестве 14 шт.; 

8. патрубок, чертеж ЗТЭ25КМ.010.01.164 в количестве 26 шт.; 

9. труба, чертеж ТЭМ2.40.02.176 в количестве 18 шт.; 

10. патрубок, чертеж ТЭМ18Д10.01.165 в количестве 200 шт.; 

11. патрубок, чертеж ТЭМ18ДМ.10.01.123 в количестве 50 шт.; 

12. патрубок, чертеж ЗТЭ25КМ.010.01.164 в количестве 10 шт. 

При изготовлении указанных деталей было обнаружено ненадлежащее качество товара - трещины, что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 273 от 11.03.2019, № 512 от 24.04.2019, № 513 от 24.04.2019. 

В соответствии с указанными актами обнаруженные дефекты носят характер скрытых, препятствующих применению продукции по назначению. 

Акты были составлены согласно пункту 5.3 Договора без ответчика в связи с его письмами № 336 от 08.02.2019 и № 628 от 06.03.2019 о составлении актов без участия своего представителя. 

Истец указывает, что понесенные АО «УК «БМЗ» убытки составили 304 597,68 руб., что подтверждается калькуляциями затрат, актами о несоответствующей продукции АО «Вагонкомплект», актами о несоответствии АО «УК «БМЗ». 

В пункте 9.1 Договора устанавливается претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 45 дней со дня ее получения. 

В соответствии с перепиской истца с ответчиком последний признал брак товара, но урегулировать претензии Истца в требуемом размере отказался. 

Истец неоднократно направлял ответчику претензии о возмещении понесенных убытков (претензия № 3246-ТД ТМХ от 25.10.2019 - получена 28.10.2019, претензия исх./2140-ТДТМХ от 07.07.2020 - получена 07.07.2020). 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполненными ответчиком обязательствами по договору и возникшими у истца убытками в размере 304 597 руб. 68 коп.

Кроме того, согласно актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по случаю обнаружения при изготовлении деталей трещин данные недостатки являются производственными. С учетом гарантийного срока на данные детали оснований полагать, что они могли быть выявлены ранее срока поставки, не имеется. Наличие вины ответчика в возникновении данных убытков не подтверждено.

Следовательно, отнесение расходов по указанным товарам на ответчика в качестве убытков неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка истца на п. 5.8 Договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном пункте, вопреки доводам жалобы, стороны не согласовывали порядок расчета суммы убытков. 

Таким образом, апелляционный суд по совокупности имеющихся документов полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наступления у ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, в связи с чем признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-188914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СУДЬЯ:           С.М. МУХИН