ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8475/2025

г. Челябинск

22 октября 2025 года

Дело № А34-4050/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Волковой И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2025 по делу № А34-4050/2025.  

22.05.2025 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель, должник) о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.  

В обоснование заявленных требований указано на наличие задолженности в общем размере 1 278 963 руб., возникшей в связи с неисполнением супругом обязательств перед АО «Россельхозбанк», которая подтверждена судебным актом, и последующим правопреемством на нее как наследника.  

Решением от 24.06.2025 признана банкротом должник ФИО1 (ИНН 

<

***>), введена в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 24 декабря 2025 года.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на неверность выводов суда первой инстанции относительно введенной в отношении нее процедуры ввиду отсутствия у нее личных обязательств перед кредиторами. Воля при обращении в суд была направлена на проведение процедуры банкротства умершего супруга, имеющего непогашенные обязательства перед АО «Россельхозбанк».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2025.  

08.09.2025 через систему «Мой Арбитр» от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления  

в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве кредитор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на наличие непогашенной перед ним задолженности, размер которой подтвержден судебным актом.  

Судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. 

От ФИО1 10.09.2025 через сервис поступил отказ от апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 судебное заседание отложено на 21.10.2025.  

ФИО1 в срок до 16.10.2025 предложено представить в суд апелляционной инстанции мотивированное обоснование причин отказа от апелляционной жалобы, с учетом доводов апелляционной жалобы.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей Румянцева А.А., Аникина И.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьями Волковой И.В., Кожевниковой А.Г. В связи с заменой судей рассмотрение дела начато с самого начала.  

ФИО1 определение суда от 30.09.2025 не исполнено, пояснения относительно причин отказа от апелляционной жалобы не представлено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Судебная коллегия оснований для принятия отказа не усматривает поскольку такой отказ может нарушать права самого должника в том числе при проведении мероприятий по реализации личного имущества, при этом исходит из отсутствия обоснования ФИО1 мотивов отказа от апелляционной жалобы, с учетом приводимых доводов апелляционной жалобы относительно неверно введенной в отношении нее процедуры банкротства как физического лица, а не банкротства наследственной массы, а также учитывает факт подачи  

ФИО1 в суд первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу (через сервис Мой арбитр 18.07.2025) мотивированное также неверно примененной судом процедуры банкротства, которое до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено (судебное заседание отложено на 17.11.2025).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 указала на наличие перед кредитором АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 1 278 963 руб., которая образовалась в связи с отысканием решением Притобольного районного суда Курганской области по делу 2-15/2016 от 11.03.2016 с КХ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, КХ «ФИО7 и К» задолженности по кредитному договору и проведенной замены стороны (должника) по исполнительному производству.  

Так из представленных в материалы дела судебных актов судом установлено следующее.  

Решением Притобольного районного суда Курганской области от 11.03.2016, вступившим в законную силу 04.03.2017, с учетом определения Курганского областного суда от 31.05.2016, исковые требования АО «Россельхозбанк» к КХ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, КХ «ФИО7 и К» о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворены частично, с КХ ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу Банка задолженность по кредитным договорам 10 722 088,94 руб.  

01.11.2016 Притобольным РО СП УФССП по Курганской области в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 7064/16/45051-ИП, № 7065/16/45051-ИП, № 7066/16/45051-ИП.  

Определением Притобольного районного суда Курганской области от 16.02.2017 на стадии исполнения судебного решения утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и КХ ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, КХ  

«ФИО7 и К».  

В связи с утверждением мирового соглашения 27.02.2017 Притобольным РОСП вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО2 прекращены.  

29.04.2019 в связи с прекращением исполнения должниками условий мирового соглашения АО «Россельхозбанк» в Притобольное РО СП УФССП по Курганской области направлены исполнительные листы в отношении солидарных должников на принудительное исполнение.  

17.05.2019 Притобольным РО СП УФССП по Курганской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5351/19/45051-ИП, которое окончено 30.03.2023.  

09.10.2023 Притобольным РО СП УФССП по Курганской области в отношении ФИО2 повторно возбуждено исполнительное производство № 41551/23/45051-ИП.  

При этом ФИО2, являющийся мужем ФИО1, умер 04.09.2023, что подтверждается свидетельством о смерти.  

Определение Притобольного районного суда Курганской области от 05.04.2024 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Притобольного РО УФССП России по Курганской области о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны по исполнительному производству от 09.10.2023 № 41551/23/45051-ИП на правопреемника ФИО1.  

Таким образом, должником по обязательствам перед АО «Россельхозбанк» является ФИО2, а ФИО1 является его наследником.  

Соответственно, замена стороны в правоотношении на стороне должника произведена в связи со смертью предыдущего должника.  

При этом нормами гражданского законодательства предусмотрены пределы ответственности наследника при принятии им на себя обязательств наследодателя.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9)).  

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.  

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).  

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.  

Согласно положения пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 данной статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.  

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.  

При этом пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняют первую из указанных ситуаций, однако не исключает возможности возбуждения дела о банкротстве и во втором случае.  

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.  

Таким образом, при наличии долгов заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.  

В силу норм пункта 60 Постановления N 9 ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.  

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой все кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.  

По смыслу указанных разъяснений ФИО1 не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением к нему общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц.  

Кроме того, при обращении с заявлением ФИО1 не приводила никаких доводов в пользу обоснованности требований о личном банкротстве  

ФИО1 и отсутствии оснований для применения правил о банкротстве наследственной массы.  

Более того, после введения процедуры банкротства, кредиторских требований. связанных с личными обязательствами ФИО1 не поступило.  

Наличие судебных актов, свидетельствующих о замене должника наследниками, признание права собственности наследников на имущество должника в связи с фактическим принятием наследства и принятие наследства до обращения кредитора в суд с заявлением о признании умершего гражданина (наследодателя) банкротом, не являются препятствием для применения правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве и введения процедуры банкротства в отношении умершего должника (наследственной массы).  

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает негативные последствия для должника в случае признания его банкротом (статья 213.30 Закона), поэтому положение о банкротстве в отношении умерших лиц включено в Закон о банкротстве с целью исключения возможности наступления негативных последствий для наследников в случае, когда наследственной массы недостаточно для погашения требований кредиторов и своих долгов у наследников нет.  

В данном случае произошел переход имущественных прав и обязательств в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику, который отвечает по всем долгам наследодателя только в пределах наследственной массы. Признание наследником обязательств наследодателя перед кредитором и его процессуальное правопреемство в судебном порядке не свидетельствует о возникновении нового обязательства наследника перед кредитором должника.  

Возбужденное дело о банкротстве наследника, к которому предъявлены только требования по долгам наследодателя, подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с отсутствием на дату подачи заявления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что предъявленная в обоснование наличия признаков неплатежеспособности задолженность относится не к личным обязательствам ФИО1, а к наследственной массе ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований ФИО1 обоснованными.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом.  

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания требований ФИО1 необоснованными, а иные заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) по ее личным обязательства не предъявлены в установленном процессуальном порядке, суд апелляционной инстанции с целью процессуальной экономии полагает возможным отменить судебные акты нижестоящих инстанций и прекратить производство по делу о банкротстве на основании п.2 ч.2 ст. 270 АПК РФ.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ФИО1 в принятии отказа от апелляционной жалобы.  

Решение Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2025 по делу № А34-4050/2025 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.  

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, отказать.  

Производство по заявлению прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

 Судьи: И.В. Волкова 

 А.Г. Кожевникова