ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2662/2024

30 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5279/2024, 08АП-5280/2024) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Прокуратуры города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2024 по делу № А75-2662/2024 (судья ФИО1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пропан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, город Нижневартовск, район НВГПК) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>), при участии в деле третьего лица,- Прокуратуры города Нижневартовска (адрес: 628601, 

<

...>), о признании недействительным постановления от 26.01.2024 № 004-5813-2014 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Пропан» - ФИО2 по доверенности от 07.07.2023 № 86 АА 3003034 сроком действия 10 лет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пропан» (далее – ООО «Пропан», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании недействительным постановления от 26.01.2024 № 004-5813-2014 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Нижневартовска (далее – Прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2024 по делу № А75-2662/2024 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и отменено постановление от 26.01.2024 № 004-5813-2014.

Судебный акт мотивирован недоказанностью события административного правонарушения и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. 

Не соглашаясь с принятым решением, Ростехнадзор и Прокуратура обратились с апелляционными жалобами.

В своей жалобе Ростехнадзор оспаривает выводы суда о недоказанности события административного правонарушения, ссылаясь на результаты проведенной проверки. Указывает, что устранение выявленных нарушений после проведения проверки не освобождает Общество от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Ростехнадзор также полагает, что ООО «Пропан» было надлежаще извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на получение 15.12.2023 Обществом уведомления от 15.12.2023 № Ун86-23 о необходимости явки в прокуратуру 18.12.2023 в 12 часов 40 минут. Относительно ходатайства законного представителя Общества об отложении вынесения постановления о возбуждении дела, Ростехнадзор приводит доводы о том, что его разрешение было возможно только после возбуждения дела об административном правонарушении, до составления Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении таких процессуальных прав у Общества не было.

В своей жалобе Прокуратура утверждает о том, что уведомления о явке для возбуждения дела об административном правонарушении направлено заблаговременно (15.12.2023). Указанный срок предоставлен лицу как для возможности заключения соглашения с адвокатом, так и для обеспечения явки лица, представляющего интересы Общества. Извещение руководителем ООО «Пропан» получено, о чем свидетельствует заявление о переносе даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 04.12.2023 непосредственно в день проведения проверки на адрес электронной почты ООО «Пропан», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (info@gasnv.ru), направлено сообщение, содержащее сведения о том, на основании чего проводится проверка, в какой срок, а также с указанием предмета проведения проверки. Помимо этого, 29.11.2023 на вышеуказанный адрес электронной почты направлено требование о предоставлении соответствующего перечня информации, которые необходимо предоставить в прокуратуру города до 04.12.2023. Событие административного правонарушения подтверждается справкой, предоставленной специалистами Ростехнадзора. 

Кроме того, Прокуратура указывает, что решением Нижневартовского городского суда от 11.04.2024 требования Прокуратуры города Нижневартовска к ООО «Пропан» удовлетворены частично, а именно на ООО «Пропан» возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления указанного решения суда в силу устранить следующие нарушения на опасном производственном объекте, расположенном по адресу: ул. Интернациональная, д. 6П, стр.2, г. Нижневартовск: обеспечить наличие стационарных металлических площадок и лестниц, переносных (передвижных) площадок и лестниц, необходимых для обслуживания, осмотра, ремонта оборудования под давлением; произвести идентификацию опасного производственного объекта по признаку опасности хранения, транспортирования и использования опасных веществ.

ООО «Пропан» представило отзыв на апелляционные жалобы.

Ростехнадзор, Прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Пропан» оспаривал доводы апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

            Рассмотрев апелляционные жалобы, письменный отзыв, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Нижневартовска 04.12.2023 приняты решения №№1265, 1266 о проведении проверки ООО «Пропан».

Цель: установление законности деятельности при эксплуатации автомобильных газозаправочных станций 

<

...>, 

<

...>.

Основание проверки – поручение Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Срок проверки с 04.12.2023 по 13.12.2023.

Проверка поручена   старшему помощнику прокурора города Нижневартовска Андреевскому Д.В., помощнику прокурора города Нижневартовска Яговцеву А.Е. с участием специалистов Росреестра, ГУ МЧС России, Администрации города Нижневартовска, Ростехнадзора.

В материалы судебного дела представлена справка о ходе проверки ООО «Пропан» согласно которой в соответствии с требованием Прокуратуры ИО начальника Нижневартовского комплексного отдела  Ростехнадзора совместно со старшим помощником прокурора города Нижневартовска Гареевой В.В. проведена выездная проверка.

В ходе проверки осуществлен обход и осмотр сооружений, помещений объекта, территории на 04.12.2023.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что при эксплуатации опасного производственного объекта «Станция-газозаправочная (автомобильная) Интернациональная, 6П» peг. № А58-40012-0006 (далее - ОПО № 1) не соблюдаются обязательные требования законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

- допускалось использование средств измерения (манометров), у которых отсутствует пломба и клеймо, чем нарушен пункт 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530 (далее - Правила № 530); 

- на сосудах, работающих под давлением (три единицы), отсутствовали таблички с указанием: номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией; разрешённых параметров (давление, температура рабочей среды); даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов; дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности, чем нарушен пункт 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее - Правила № 536);

- отсутствовали площадки и лестницы для обслуживания, осмотра, ремонта оборудования под давлением. Здание операторной не осматривалось и не проверялось, так как не относится к опасному производственному объекту, на основании проектных решений здание операторной не предназначено для хранения посторонних предметов. Оператор станции в устной форме пояснил, что ничего не обслуживает и лестниц нет, чем нарушен пункт 11 Правил № 536;

- в эксплуатирующей организации отсутствуют утвержденные схемы включения сосудов (три сосуда работающих под давлением), как на рабочем месте, так и в паспортах на оборудование. В сведениях, характеризующих ОПО, внесена информация о трех сосудах, в проектных решениях тоже три сосуда, по факту смонтировано три сосуда, чем нарушен пункт 335 Правил № 536;

- между манометром и сосудом установлены перекрывающие вентили. Используемые перекрывающие вентили не дают возможности снизить давление в манометре без его демонтажа, демонтаж приборов под давлением запрещен. Для периодической проверки рабочего манометра необходимо между манометром и сосудом использование трёхходового крана или заменяющего его устройства. Обслуживающий персонал должен производить проверку исправности манометра с помощью трёхходового крана или заменяющие их устройства путем установки стрелки манометра на нуль, чем нарушен пункт 341 Правил № 536;

- установлено, что в сведениях, характеризующих ОПО, «Сведения о составе ОПО» в столбце 3 не проведена идентификация по признаку опасности хранения, транспортирования и использования опасных веществ. При осуществлении идентификации необходимо выявить все признаки опасности на объекте, учесть их количественные и качественные характеристики, а также учесть все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности. На основании «Сведений о составе ОПО» «Станция газозаправочная (автомобильная) Интернациональная, 6П» нет полной возможности проверить правильность идентификации, так как документ не соответствует действующим Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, в связи с чем нарушены пункт 7 раздела 2, пункт 8 и раздел 4 пункта 27 (подпункт 1.3) Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471; пункт 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140;

- не разработаны и не утверждены инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования. Данные инструкции отсутствовали в рассматриваемых документах, предоставленных на запрос о предоставление документов направленный прокуратурой г. Нижневартовска, чем нарушен пункт 228 (е) Правил № 536;

- ввиду отсутствия проектной документации, отсутствовала возможность определить правильность выбора и состава оборудования под давлением определёнными проектной документацией ОПО, отсутствовала возможность установить назначение технических устройств и влияющих на его безопасность условий эксплуатации, в том числе максимальных значений характеристик источника давления. Проектные решения в ходе проверки не были предоставлены, в связи с чем нарушен пункт 16 Правил № 530 и пункт 9 Правил № 536;

- ввиду отсутствия проектной документации, отсутствовала возможность определить безопасность решения по установке, размещению, обвязке сосудов и прокладке трубопроводов. Проектные решения в ходе проверки не были предоставлены в связи с чем нарушен пункт 16 Правил № 530 и пункт 10 Правил № 536;

- используются автоцистерны для сжиженного газа АЦТ-8-130 (заводской номер № 5130), АЦТ-8-130 (№ 4887), АЦТ- 8-130 (№ 5299), данным техническим устройством продлен срок службы путем проведения экспертизы промышленной безопасности №58- ТУ-23534-2022; 58-ТУ-23532-2022; 58-ТУ-23533-2022 в разделах 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» указано, что в цистернах предусмотрены насосы для ее заполнения и отбора газа, привод насоса - от двигателя через коробку передач и коробку отбора мощности. Автоцистерна для сжиженного газа АЦТ-8-130 на шасси автомобиля. По факту цистерна размещена без шасси автомобиля на металлической опоре, без коробки передач и коробку отбора мощности, соответственно, внесены конструктивные изменения без документации, разработанной проектной организацией и утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и градостроительной деятельности, а также без согласования с организациями-изготовителями указанных систем с внесением ими соответствующих изменений в сопроводительную техническую документацию, в связи с чем нарушен пункт 16 Правил № 530.

При эксплуатации опасного производственного объекта «Станция - газозаправочная (автомобильная) Индустриальная, 95а» peг. № А58-40012-0008 (далее - ОПО № 2), в ходе проверки установлено несоблюдение обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно:

- на момент проведения проверки отсутствовала утвержденная схема включения сосуда. Схема отсутствовала как на рабочем месте, так и в техническом паспорте на оборудование, в связи с чем нарушен пункт 335 Правила № 536;

- на шкале манометра сосуда не нанесена красная черта, указывающая разрешённое рабочее давление в сосуде, взамен красной черты в качестве указателя значения максимально допустимого давления не прикреплена к корпусу манометра пластина (скоба) из металла или иного материала достаточной прочности, окрашенная в красный цвет и плотно прилегающая к стеклу манометра, в связи с чем нарушен пункт 339 Правил № 536;

- на сосуде, работающем под давлением, отсутствовала табличка с указанием номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией; разрешённых параметров (давление, температура рабочей среды); даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов; дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности. Сосуд не полностью погружен в грунт, так на поверхности расположен люк-лаз, необходимый для осуществления технологических операций. Соответственно, разместить табличку на сосуде была возможность, в связи с чем нарушен пункт 220 Правил № 536.

Справки подписаны только специалистом Ростехнадзора.

18.12.2023 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 004-5813-2024 от 26.01.2024 Ростехнадзором привлекло ООО «Пропан» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Пропан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

22.04.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО «Пропан» эксплуатирует опасный производственный объект - «Станция-газозаправочная (автомобильная) Интернациональная, 6П» peг. № А58-40012-0006 (ОПО № 1) и опасный производственный объект - «Станция - газозаправочная (автомобильная) Индустриальная, 95а» peг. № А58-40012-0008 (ОПО № 2).

Делая вывод о том, что ООО «Пропан» не в полной мере осуществлен производственный контроль, в части эксплуатационного контроля технического состояния сооружений, административный орган указал на наличие 12 нарушений по ОПО № 1 и 6 нарушений по ОПО № 2. Всего 18 нарушений, часть нарушений по ОПО № 1 аналогичны по содержанию нарушениям по ОПО № 2.

В качестве 1 нарушения по ОПО № 1 вменено несоблюдение пункта 97 Правил № 530, согласно которому не допускаются к применению средства измерения, у которых отсутствует пломба или клеймо (за исключением средств измерения, конструктивно не имеющих возможности для размещения клейма, пломбы), истек срок поверки или калибровки, имеются повреждения, стрелка при отключении не возвращается к нулевому делению шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности прибора.

Так, административный орган указал, что Обществом на ОПО № 1  допущено использование манометров без пломбы и клейма.

Кроме того, в качестве нарушения под № 14  по ОПО № 2 вменено нарушение пункта 339 Правил № 536, выраженное в том, что на шкале манометра сосуда не нанесена красная черта, указывающая разрешенное рабочее давление в сосуде.

Из письма ООО «Пропан» от 28.12.2023, представленного в Прокуратуру (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение с наименованием «Копия дела об административном правонарушении» к отзыву Ростехнадзора от 15.03.2024, электронные страницы 11-14), следует, что во исполнение требований пункта 97 Правил № 530 нарушение устранено. Установлены манометры с выполненной метрологической поверкой и нанесенной красной чертой, указывающей разрешенное рабочее давление в сосуде, в том числе с установкой пломбы и клейма. 

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции признает нарушение установленным с учетом фактической замены средства измерения после проверочных мероприятий, а также признания Общества в факте устранения нарушения в письме от 28.12.2023.

При этом суд апелляционной инстанции полагает противоречивым указание Общества на то, что установленные средства измерения конструктивно не имели возможности для размещения клейма, пломбы, в то время как Общество само указывает, что клеймо было, но стерлось.

При таких обстоятельствах и с учетом фактического признания нарушения в письме ООО «Пропан» от 28.12.2023 нарушение полагается судом установленным.

В качестве 2 нарушения по ОПО № 1 и 15 нарушения по ОПО № 2 в вину Обществу вменено несоблюдение пункта 220 Правил № 536, а именно на сосудах, работающих под давлением (три единицы), отсутствовали таблички с указанием: номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией; разрешённых параметров (давление, температура рабочей среды); даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов; дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Из письма ООО «Пропан» от 28.12.2023, представленного в Прокуратуру следует, что во исполнение требований пункта 97 Правил № 530 нарушение устранено. На ОПО установлена табличка с указанием: номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией; разрешённых параметров (давление, температура рабочей среды); даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов; дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в своих объяснениях (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», дополнение от 15.03.2024) указало на то, что таблички установлены и сослалось на фотографии, прилагаемые к возражениям, а также представленные при рассмотрении представления прокурора. 

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции признает нарушение установленным, так как фактически в письме от 28.12.2023 ООО «Пропан» признало факт нарушения, а представленные в материалы дела фотографии не датированы, в силу чего воспринимают судом в качестве устранения выявленных нарушений.

В качестве 3 нарушения в вину Обществу вменено несоблюдение пункта 11 Правил № 536, выраженного в том, что для обслуживания, осмотра, ремонта оборудования под давлением не обеспечено наличие стационарных металлических площадок и лестниц, а также переносных, передвижных площадок и лестниц.

Так, в соответствии с пунктом 11 Правил № 536 для обслуживания, осмотра, ремонта оборудования под давлением проектом должно быть обеспечено наличие стационарных металлических площадок и лестниц, а также переносных, передвижных площадок и лестниц, при этом: конструкция площадок и лестниц должна соответствовать требованиям пунктов 13 - 15 ФНП; площадки и лестницы обслуживания оборудования, не соответствующие требованиям пунктов 12 и 13 настоящих ФНП смонтированные до вступления в силу приказа об утверждении ФНП, должны быть приведены в соответствие ФНП при капитальном ремонте оборудования, реконструкции (модернизации) или техническом перевооружении ОПО при условии принятия и реализации эксплуатирующей организацией мероприятий для обеспечения их безопасного использования в период до устранения несоответствий; требования к площадкам и лестницам для обслуживания оборудования, установленные в настоящих ФНП, не распространяются на лестницы, площадки и проходы, входящие в состав строительных конструкций зданий, устройство которых должно соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, технических регламентов.

Пунктом 12 Правил № 536 предусмотрено, что наличие стационарных площадок и лестниц должно быть предусмотрено для обеспечения доступа в зоны обслуживания (установки контрольно-измерительных приборов, запорной и регулирующей арматуры и иных устройств для управления работой оборудования), в которых согласно указаниям проектной документации, руководств (инструкций) по эксплуатации оборудования и производственных инструкций необходимо постоянное либо неоднократное (один и более раз в течение смены) присутствие персонала для осмотра оборудования, контроля параметров и управления его работой (пуск, останов, изменение режимов работы оборудования при нормальном протекании технологического процесса и аварийное отключение (остановка) в аварийных ситуациях.

Согласно пункту 15 Правил № 536 для обеспечения доступа к площадкам обслуживания оборудования под давлением, предназначенным для периодического проведения работ (плановое техническое обслуживание, ремонт) в местах расположения люков, арматуры и иных устройств, оборудованных автоматическим дистанционным приводом, первичных датчиков, передающих данные на вторичные устройства (приборы) систем автоматизации и (или) контрольно-измерительных приборов (установленных дистанционно), не требующих постоянного (неоднократного) присутствия персонала (за исключением случаев, установленных пунктом 12 настоящих ФНП), проектом установки оборудования под давлением может быть предусмотрено применение переносных, передвижных площадок и лестниц, а также стационарных лестниц с углом наклона к горизонтали более 50° при условии обеспечения возможности осмотра оборудования в таких местах с поверхности пола (земли) или других площадок.

Оспаривая данное нарушение, ООО «Пропан» в суде первой инстанции, равно как и при даче объяснений в Прокуратуру, указало на наличие переносной лестницы стремянки на момент осмотра, недоказанность её отсутствия административным органом. Представило фотографии лестницы.

Кроме того, ООО «Пропан» указало, что оборудование ОПО № 1 находится на земле на уровне глаз и человеческого роста, его обслуживание не требует поднятия на высоту. 

Делая в настоящем случае вывод о недоказанности нарушения административным органом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что единственным доказательством в подтверждение нарушения представлена справка о ходе проверки ООО «Пропан» (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение с наименованием «Копия дела об административном правонарушении» к отзыву Ростехнадзора от 15.03.2024, электронные страницы 65-72), которая не содержит ни подписей представителя ООО «Пропан», ни сведений о понятых, ни фотоматериалов.

Указание административного органа в процессуальных документах о том, что при осмотре оператор станции в устной форме пояснил, что ничего не обслуживает и лестниц нет, какими-либо доказательствами не подтверждается, в силу чего оценивает как бездоказательное. Из справки о ходе проверки не усматривает факт отбора у сотрудника Общества объяснений.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В связи с тем, что по данному нарушению материалами административного производства таковое не подтверждает,  суд полагает его недоказанным. 

Относительно 4 нарушения по ОПО № 1 и аналогичного нарушения под № 13 по ОПО № 2.

В соответствии с пунктом 335 Правил № 536 в эксплуатирующей организации должна быть утверждена схема включения сосуда (сосудов) с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления (при наличии), предохранительных и блокирующих устройств, в том числе место их установки (расположения) (штуцер сосуда, трубопровод) и порядковый номер (по нумерации эксплуатирующей организации). Схемы включения сосудов должны быть на рабочих местах персонала.

Административный орган указал на то, что в эксплуатирующей организации отсутствуют утвержденные схемы включения сосудов (три сосуда работающих под давлением), как на рабочем месте, так и в паспортах на оборудование, чем нарушен пункт 335 Правил № 536.

Между тем, ООО «Пропан» представлялись совместно с ходатайством о приобщении документов к делу № 004-5813-2024 требуемые схемы, равно как и пояснения об их наличии на объекте при проведении проверки.

ООО «Пропан» поясняет, что схемы не были представлены административному органу по причине того, что Общество не было известно о проведении проверки.

В свою очередь, материалы административного производства не содержат каких-либо сведений о взаимодействии с работниками Общество при проведении осмотра.

Как было выше сказано,  в основу выводов о событии административного правонарушения положен акт осмотра (справка о ходе проверки), который составлен в одностороннем порядке, не имеет фотофиксации, позволяющей с достоверностью установить описанные в акте нарушения, уполномоченный представитель юридического лица, в отношении которого прокурором проводилась проверка, для участия в осмотре не привлекался. 

Поэтому сам по себе акт осмотра не может являться безусловным доказательством правонарушения.

При таких обстоятельствах, нарушения не является доказанным административным органом.

Относительно 5 нарушения (ОПО № 1). 

Пунктом 341 Правил № 536 предусмотрено, что для периодической проверки рабочего манометра необходима установка между манометром и сосудом трехходового крана или заменяющего его устройства. В необходимых случаях манометр в зависимости от условий работы и свойств среды, находящейся в сосуде, должен быть снабжен или сифонной трубкой, или масляным буфером, или другими устройствами, предохраняющими его от непосредственного воздействия среды и температуры и обеспечивающими его надежную работу. Манометры и соединяющие их с сосудом трубопроводы должны быть защищены от замерзания.

 В постановлении от 26.01.2024 № 004-5813-2014 по делу об административном правонарушении указано на то, что между манометром и сосудом отсутствует трехходовые краны или заменяющие их устройства, на всех трех сосудах.

Из письма Общества от 28.12.2023 и объяснений от 15.03.2024 следует, что на объектах ООО «Пропан» для периодической проверки рабочего манометра между манометром и сосудом был установлен перекрывающий вентиль на некоторых сосудах, заменяющий устройство трехходового крана, а на некоторых установлен и трехходовой кран. 

В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что ООО «Пропан» не признавая факта нарушения, но действуя в целях исключения претензий со стороны административного органа, установило трехходовые краны на все сосуды, в подтверждение чему представило фотографии. 

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку административным органом не доказаны обстоятельства того, что на момент проверки перекрывающий вентиль не был установлен на сосудах, то нарушение полагается судом недоказанным.

Относительно 6 нарушения (ОПО № 1).

ООО «Пропан» вменены нарушения пункта 7 раздела 2, пункта 8 и раздела 4 пункта 27 (подпункт 1.3) Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее - Требования), пункт 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, что выразилось в том, что в сведениях, характеризующих ОПО, «Сведения о составе ОПО» в столбце 3 не проведена идентификация по признаку опасности хранения, транспортирования и использования опасных веществ.

Согласно пункту 2 Требований указанный нормативный правовой акт устанавливает порядок регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. 

Исходя из содержания Требований следует, что нормы, устанавливающие обязанность эксплуатирующей организации осуществить идентификацию ОПО, выявить все признаки опасности на объекте, учесть их количественные и качественные характеристики, а также учесть все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, распространяются на случаи первоначальной регистрации ОПО, внесения изменений в характеристики ОПО, изменения технологического процесса, смены эксплуатирующей организации.

Из объяснений Общества следует и материалами дела подтверждается, что на объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) Интернациональная, 611» идентификация по признаку опасности хранения, транспортирования и использования опасных веществ проведена в разделе 2 «Карта учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов», а также в столбце 6 раздела 4 «Сведения о составе опасных производственных объектов».  Регистрация опасного производственного объекта осуществлена до вступления требований, установленных в разделе 2 пунктов 7, 8 и разделе 4 пункта 27 Требований, в связи с чем нарушение данных Требований Обществу вменено быть не может. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что Требования № 471, вступили в силу с 01.01.2021 и каких-либо положений, имеющих обратную силу не содержат (то есть не содержат обязанности для эксплуатантов опасных производственных объектов осуществить регистрацию (перерегистрацию) в соответствии с вновь установленными правилами), то суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Общества.

Относительно 7 нарушения по ОПО № 1 и 15 по ОПО № 2 (аналогичные).

Административный орган счел, что Обществом в нарушение пункта 228 (е) Правил № 536 не разработаны и не утверждены инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования.    

Между тем, в ООО «Пропан» разработаны и утверждены должностные инструкции для ответственного лица за осуществления производственного контроля и ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела инструкциями, имеющими дату их утверждения до проведения проверки.

Административным органом не доказаны обстоятельства того, что данные инструкции отсутствовали у Общества на момент проверки.

Относительно 8 нарушения по ОПО № 1 и 17 по ОПО № 2 (аналогичные).

Административный орган счел, что ввиду отсутствия проектной документации, отсутствует возможность определить правильность выбора и состава оборудования под давлением определёнными проектной документацией ОПО, отсутствует возможность установить назначение технических устройств и влияющих на его безопасность условий эксплуатации, в том числе максимальных значении характеристик источника давления, так как отсутствует проектная документация, что нарушает требования пункта 16 Правил № 530 и пункта 9 Правил № 536.

Между тем, проектная документация на объект имеется в Обществе, была предоставлена в Управление Ростехнадзора при постановке на учет и регистрации ОПО № 1, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении, что следует из представленной административным органом копии дела об административном правонарушении.

В качестве 9 по ОПО № 1 и 18 по ОПО № 2  нарушений административный орган указал на то, что ввиду отсутствия проектной документации, отсутствует возможность определить безопасность решения по установке, размещению, обвязке сосудов и прокладке трубопроводов, что нарушает пункт 16 Правил № 536.

Между тем, как было выше сказано, проектная документация на объект имеется в Обществе, в силу чего нарушение не является доказанным. 

Относительно 10, 11, 12 нарушения. 

ООО «Пропан» вменено нарушение пункта 16 Правил № 530, что выразилось в том, что на ОПО № 1 используются автоцистерны для сжиженного газа АЦТ-8-130, данным техническим устройством продлен срок службы путем проведения экспертизы промышленной безопасности № 58-ТУ-23534-2022; 58-ТУ-23532-2022; 58-ТУ-23533-2022 в разделах 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» указано, что в цистернах предусмотрены насосы для ее заполнения и отбора газа, привод насоса - от двигателя через коробку передач и коробку отбора мощности. Автоцистерны для сжиженного газа АЦТ-8-130 на шасси автомобиля.

Административный орган указал, что по факту цистерны заводской номер № 5130, заводской номер № 4887, заводской номер № 5299 размещены без шасси автомобиля на металлической опоре, без коробки передач и коробку отбора мощности, соответственно, внесены конструктивные изменения без документации, разработанной проектной организацией и утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и градостроительной деятельности, а также без согласования с организациями изготовителями указанных систем с внесением ими соответствующих изменений в сопроводительную техническую документацию.

Однако судом первой инстанции правомерно указано на то, что вмененные нарушения документально не подтверждены, осмотр объектов в ходе выездной проверки не фиксировался документально, заключение экспертизы промышленной безопасности в суд не представлено, в связи с чем невозможно сопоставить разрешенные и фактические особенности устройств на ОПО. 

Кроме того, из объяснений ООО «Пропан» следует, что 09.01.2024 в адрес Общества поступило письмо исх.№ 09 от ООО «Технический центр ЭПБ», согласно которого Общество было поставлено в известность о том, что в результате аудита установлено в ранее выданных зарегистрированных заключениях экспертиз промышленной безопасности несоответствия по сосудам.

На основании вышеуказанного письма были проведены по сосудам АЦГ-8-130 (заводской номер № 5130). АЦТ-8-130 (№ 4887), АЦТ-8-130 (№ 5299) экспертизы промышленной безопасности 15.01.2024 и 19.02.2024 указанные заключения экспертиз на вышеуказанные сосуды внесены третьим лицом Ростехнадзор в реестр и им присвоены регистрационные номера.

Таким образом, судом апелляционной инстанции расценивает указанные нарушения как недоказанные. 

Итого, суд апелляционной инстанции признает установленными только нарушения связанные с использованием манометров без пломбы и клейма, отсутствием на шкале манометра красной черты, указывающей разрешенное рабочее давление в сосуде, отсутствием табличек с информацией, предусмотренной пунктом 220 Правил № 536, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае арбитражный апелляционный суд полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя о фактическом устранении допущенных нарушений, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как обладают свойствами исключительности.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона № 2202-1).

Из рапорта помощника прокурора города Яговцева А.Е. (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение с наименованием «Копия дела об административном правонарушении» к отзыву Ростехнадзора от 15.03.2024, электронные страницы 43) следует, что в ходе мониторинга сети «Интернет» установлено, что на сайте информационного агента URA.RU размещена статья, в которой указывалось на размещение нелегальных АГЗС, что явилось поводом для проведения проверки.  

04.12.2023 заместителем прокурора г. Нижневартоска Овсянниковым А.Г. принято решение № 1265 о проведении проверки в отношении ООО «Пропан» (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение с наименованием «Копия дела об административном правонарушении» к отзыву Ростехнадзора от 15.03.2024, электронные страницы 64), с привлечением, в частности, специалистов Ростехнадзора. 

В своей апелляционной жалобе Прокуратура утверждает о том, что 04.12.2023 непосредственно в день проведения проверки на адрес электронной почты ООО «Пропан», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (info@gasnv.ru), направлено сообщение, содержащее сведения о том, на основании чего проводится проверка, в какой срок, а также с указанием предмета проведения проверки.

Между тем, доказательств указанному в материалы дела не представлено. 

Соответственно, ООО «Пропан» не было надлежащим образом извещено о проведении проверки в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1.

Материалами дела также не подтверждается, что 29.11.2023 на адрес электронной почты info@gasnv.ru направлялось требование о предоставлении перечня информации, которые необходимо предоставить в Прокуратуру города до 04.12.2023.

В дальнейшем прокуратурой было направлено ООО «Пропан» посредством электронной почты уведомление от 15.12.2023 № Ун86-23 о необходимости явки в прокуратуру 18.12.2023 в 12 часов 40 минут.

В ходатайстве от 18.12.2023 № 152 директор ООО «Пропан» признал факт получения уведомления, однако указал, что находится в г. Москве на лечении, уведомление не является заблаговременным,  директор просил отложить рассмотрение вопроса о вынесении постановления о возбуждении административного производства для ознакомления с материалами дела и заключения соглашения с адвокатом.

Между тем, в постановлении от 18.12.2023 о возбуждении административного производства данное ходатайство не отражено и не разрешено. 

Из процессуальной позиции Прокуратуры следует, что она полагает направление уведомления заблаговременным, а обязанность по рассмотрению ходатайства отсутствующей по причине того, что его разрешение было возможно только после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть после составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ошибочным, так как системный анализ положений статей 25.4, 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обязан известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

 Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обстоятельства того, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о возможности нарушения гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

 Утверждение подателей жалоб о том, что получение уведомления в конце рабочего дня в пятницу (15.12.2023) является заблаговременным для заключения соглашения с адвокатом и явки 18.12.2023 в 12 часов 40 минут на рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении является несостоятельным.

Указанные нарушения влекут нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

О необходимости явки на рассмотрение 26.01.2024 материалов дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом (письмо с почтовым идентификатором 62861182494410, вручено 25.01.2024), постановление принято при участии представителя Общества ФИО3, что подтверждается подписью представителя в постановлении.  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Однако, судом сделан вывод о наличии события административного правонарушения по эпизодам 1-3 с учетом их признания и устранения самим Обществом.

С учетом того, что по данным эпизодам суд применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и ограничился устным замечанием, решение суда не подлежит изменению.   

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Прокуратуры города Нижневартовска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2024 по делу №  А75-2662/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров