ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12750/2018

г. Киров

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного дошкольного учреждения (частное учреждение) по уходу и присмотру за детьми «Детский сад «Сказка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2020 по делу №А28-12750/2018

по иску негосударственного дошкольного учреждения (частное учреждение) по уходу и присмотру за детьми «Детский сад «Сказка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству социального развития Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Министерство финансов Кировской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 076 592,25 руб.,  

установил:

негосударственное дошкольное учреждение (частное учреждение) по уходу и присмотру за детьми «Детский сад «Сказка» (далее – Истец, Учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к Министерству социального развития Кировской области (далее – Ответчик, Министерство) о взыскании убытков в связи с невыплатой субсидии за оказанные социальные услуги в общем размере 1 075 699,03 руб., в том числе: за оказанные услуги в 4 квартале 2017 – 676 099,80 руб., в 1 квартале 2018 – 399 599,23 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2020 в иске отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- отказав в выплате субсидии за оказанные социальные услуги, Министерство нарушило законное право Истца на получение субсидии, причинив Учреждению убытки, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами. Невыплата субсидии за уже оказанные   социальные услуги привела к прекращению деятельности Истца в качестве учреждения, предоставляющего социальные услуги. Невыплаченная субсидия   является для Истца неполученным доходом, который был необходим для покрытия понесенных расходов при оказании социальных услуг в спорные периоды, а также для продолжения деятельности по предоставлению социальных услуг в следующий период.

- вывод суда первой инстанции об отсутствии у Министерства права на  принятие решения о предоставлении субсидии в части, не соответствует нормам    «Порядка определения объема и предоставления субсидии…». Такого запрета в данном Порядке не имеется. Основанием для предоставления субсидии за оказанные социальные услуги является заключение Соглашения о предоставлении субсидии, в котором стороны фактически на договорной основе определяют сумму предоставляемой субсидии.

Однако, Ответчик, считая заявленную Истцом сумму субсидии завышенной, не предложил определить сумму субсидии в ином размере, иным образом согласовать возникшие противоречия, а просто отказал в выплате субсидии в полном размере, что и привело к возникновению у Истца убытков.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 04.07.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела. 

Министерство социального развития Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Министерство финансов Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда и просило в удовлетворении жалобы Истцу отказать.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 03.09.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Министерство финансов Кировской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

НДУ (ЧУ) «Детский сад «Сказка» заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением ликвидатора в ежегодном отпуске.

В удовлетворении заявленного ходатайства Второй арбитражный апелляционный суд отказал, о чем вынес протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что за оказанные услуги Министерством социального развития Кировской области подлежит выплата субсидии, Учреждение обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Порядком определения объема и предоставления субсидии из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, осуществляющим социальное обслуживание, в связи с предоставлением гражданам социальных услуг (утвержден  Постановлением Правительства Кировской области  от  12.12.2014  № 15/209 «О предоставлении субсидий из областного бюджета поставщикам социальных услуг, включенным в реестр поставщиков социальных услуг Кировской области, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа), за предоставленные гражданам социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой предоставления социальных услуг», далее – Порядок № 15/209), Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Федеральным  законом от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 442-ФЗ), требования Учреждения признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва Минфина на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании части 4 статьи 30 Закона № 442-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение предоставления социальных услуг индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по социальному обслуживанию, и предоставляющими социальные услуги социально ориентированными некоммерческими организациями осуществляется путем предоставления субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, проведения закупок социальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также за счет средств получателей социальных услуг при предоставлении социальных услуг за плату или частичную плату.

Если гражданин получает социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой, у поставщика или поставщиков социальных услуг, которые включены в реестр поставщиков социальных услуг субъекта Российской Федерации, но не участвуют в выполнении государственного задания (заказа), поставщику или поставщикам социальных услуг выплачивается компенсация в размере и в порядке, которые определяются нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть  8 статьи  30 Закона  №442-ФЗ).

Пунктами 2.1, 1.4 Порядка № 15/209 (в редакции, действующей в спорный период) определено, что субсидия предоставляется получателю субсидии за предоставленные гражданам социальные услуги, предусмотренные индивидуальной программой, составленной исходя из потребности граждан в социальных услугах. Субсидия предоставляется получателю субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству социального развития Кировской области.

Согласно пункту 2.2 Порядка № 15/209 для получения субсидии получатель субсидии представляет в министерство в срок не ранее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом: заявление на предоставление субсидии из областного бюджета; справку-расчет; копии договоров о предоставлении социальных услуг; копии индивидуальных программ получателей социальных услуг; копии актов приемки оказанных услуг по договору о предоставлении социальных услуг; копии платёжных документов, подтверждающих факт оплаты социальных услуг, оказанных в соответствии с договором о предоставлении социальных услуг, получателями социальных услуг при условии получения социальных услуг за частичную плату; соглашение в двух экземплярах; документы о соответствии получателя услуг установленным в Порядке требованиям.     

В силу пунктов 2.7, 2.8 Порядка № 15/209 по результатам рассмотрения документов Министерство принимает решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении субсидии, последнее может быть обжаловано. 

Основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются несоответствие представленных получателем субсидии документов требованиям, определенным пунктом 2.2 настоящего Порядка, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов; недостоверность представленной получателем субсидии информации; противоречие сведений, содержащихся в представленных документах, друг другу либо сведениям, содержащимся в других документах и информационных ресурсах, которые находятся в распоряжении министерства; ошибка в расчете суммы субсидии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение включено в реестр поставщиков социальных услуг субъекта Российской Федерации - Кировская область.

Между Министерством и получателями социальных услуг (их законными представителями) подписаны индивидуальные программы предоставления социальных услуг. 

Между Учреждением и получателями социальных услуг (их законными представителями) подписаны договоры о предоставлении социальных услуг в полустационарной форме социального обслуживания, в форме социального обслуживания граждан на дому. В спорном периоде между Учреждением и получателями услуг подписывались акты о предоставлении социальных услуг.

23.05.2018 и 18.05.2018 Учреждение обратилось с заявлениями в Министерство о предоставлении субсидии из областного бюджета как организации, осуществляющей социальное обслуживание за 4 квартал 2017, за 1 квартал 2018 (январь 2018, а также за период с 01.02.2018 по 14.02.2018). 

18.06.2018 Министерством приняты решения № 2561 и № 2572 об отказе в предоставлении субсидии за оказанные социальные услуги поставщику социальных услуг, включенному в реестр поставщиков социальных услуг Кировской области, не участвующему в выполнении государственного заказа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2018 по делу №А28-3117/2018, рассмотренному с участием Истца и Ответчика в порядке главы 24 АПК РФ, требования Учреждения удовлетворены частично; признаны частично недействительными:

- в решении Министерства № 2561 признаны недействительными пункт 1.1 (не представлен документ, что у получателя субсидии отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах); пункт 1.2 (не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, заверившего копии документов, предусмотренных пунктом 2.2 Порядка); пункт 2.2. в части выявления противоречивых сведений об оказании социальной услуги «Социально-психологическая коррекция, включая диагностику и консультирование».

- в решении Министерства № 2572 признаны недействительными пункт 1.1 (не представлен документ, что у получателя субсидии отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах); пункт 1.2 (не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, заверившего копии документов, предусмотренных пунктом 2.2 Порядка).

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Министерства от 18.06.2018 № 2571 суд отказал. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ апелляционный суд применительно к настоящему делу учитывает обстоятельства, установленные судом в деле №А28-3117/2018. 

Таким образом, решения Министерства об отказе в предоставлении субсидии полностью не отменены судом и в неотмененной части являются действующими.

Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием произвести выплату субсидии (компенсации).

Министерство в ответе на претензию отказало в выплате субсидии, поскольку решения об отказе в предоставлении субсидии в полном объеме судом не отменены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу Порядка № 15/209  Министерство не уполномочено принимать решение о предоставлении части суммы субсидии, на которую претендует получатель, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Учреждения.

При рассмотрении доводов Учреждения о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии у Министерства права на принятие решение о предоставлении части субсидии, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу положений Порядка № 15/209 заключение договора на предоставление субсидии из областного бюджета является следствием положительного решения Министерства по рассмотрению заявки получателя субсидии. Субсидия предоставляется получателю субсидии в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии, заключенным между Министерством и получателем субсидии (пункт 1.5 Порядка).

Положительное решение о предоставлении субсидии Министерство не принимало; соглашение о предоставлении субсидии стороны не заключали;  решения об отказе в предоставлении субсидии в части, не отмененной судом по делу №А28-3117/2018, являются действующими; повторно, в соответствии с требованиями Порядка № 15/209 Учреждение к Ответчику с заявлением на предоставление субсидии из областного бюджета не обращалось.    

Настаивая на наличии права на получение средств из областного бюджета, Учреждение не учитывает, что действующим законодательством предусмотрен определенный публичный порядок, опосредующий выплату денежных средств из бюджета. 

Принимая на себя обязательства по оказанию социальных услуг и претендуя на получение денежной компенсации за счет бюджетных средств, Истец тем самым согласился выполнять также и требования о предоставлении соответствующей документации в установленном законом порядке для подтверждения своего права на сумму компенсаций. 

Заявления, поданные Учреждением в Министерство, были рассмотрены и отклонены. С иными заявлениями и необходимыми документами, в том числе и для получения субсидии в меньшей сумме, Учреждение в Министерство не обращалось. Между тем, интерес Учреждения в получении субсидии в обход установленного законом публичного порядка не может быть признан нарушением его прав и не может служить основанием для вывода о правомерности требований заявителя жалобы.

Довод Учреждения о том, что Ответчик, считая заявленную Истцом сумму субсидии завышенной, не предложил определить сумму субсидии в ином размере, иным  образом  согласовать  возникшие противоречия, а просто отказал в выплате субсидии в полном размере, что и привело к возникновению у Истца убытков, апелляционный суд признает несостоятельным и обращает внимание заявителя жалобы, что право на получение субсидии носит заявительный характер, что предполагает совершение лицом, претендующим на получение субсидии, определенных действий в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе и Порядком  №15/209.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в решении от 24.07.2018 по делу  №А28-3117/2018 суд указал, что согласно Постановлению Правительства Кировской области от 12.12.2014 № 15/209 обращение за субсидией является добровольным и осуществляется по инициативе учреждения, оказавшего соответствующие социальные услуги. При этом в постановлении не приведены сроки, в пределах которых допустимо подобное обращение. 

Таким образом, в отношении оспариваемых решений  от 18.06.2018 № 2561  и № 2572 заявитель не лишен возможности повторного обращения за выделением субсидий при условии выполнения всех требований, приведенных в  Постановлении Правительства Кировской области от 12.12.2014 № 15/209 и устранения нарушений, установленных настоящими решениями.

Соответственно, подлежит отклонению довод Учреждения о том, что отказ в выплате субсидии за оказанные социальные услуги нарушил его законное право на получение субсидии и причинил Истцу убытки.

Доказательств недобросовестного поведения Министерства заявитель жалобы в материалы дела не представил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Учреждения по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2020 по делу №А28-12750/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного дошкольного учреждения (частное учреждение) по уходу и присмотру за детьми «Детский сад «Сказка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного дошкольного учреждения (частное учреждение) по уходу и присмотру за детьми «Детский сад «Сказка» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1