АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

 

«21» февраля 2018 года                                                Дело № А59-1233/2016

 

  Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018. Полный текст решения изготовлен 21.02.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650707900046, ИНН 

<

***>),

третьи лица ПАО «Бинбанк», финансовый управляющий ФИО3

о расторжении договора аренды оборудования № 05/2012 от 18.05.2012 и об обязании возвратить оборудование,

 

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.09.2015 (до перерыва),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва),

от третьих лиц не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальрыба» (далее по тексту – общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора аренды оборудования № 05/2012 от 18.05.2012 и об обязании возвратить (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, т.2, л.д.2), переданное по акту приема-передачи оборудования от 18.05.2012:

- ледогенератор SNOWMAN Slurry Ice maschine 5T, год выпуска 2012;

- противни для укладки рыбы, год выпуска 2012;

- рефконтейнер Carrier MicroLink-2i  40-ка футовый № CRLU5197059;

- рефконтейнер Carrier MicroLink-2i 40-ка футовый №   RJCU6024065;

- рефконтейнер Carrier MicroLink-2i 40-ка футовый № VEZU 5767437;  

- холодильное оборудование: агрегат компрессорный АК-14-4СС-6.2(Y)–Щ2, конденсатор SCH 18, вентилятор S4Е 450АР 0106, воздухоохладитель СТЕ 352А8ЕD, 2012 года выпуска.

 

Требования со ссылкой на статьи 309, 314, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаны на том, что 18 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования и автомобильной техники, согласно которому ИП ФИО2 обязался вносить за арендованное имущество арендную плату в размере 34 % от всей произведенной им готовой рыбопродукции и морских биоресурсов в каждом календарном году. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды не выполняет с 2012 года.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против  требования о возврате оборудования, и считает, что  договор аренды является расторгнутым, следовательно, нет оснований в судебном порядке расторгать спорный договор.

В судебном заседании 29.01.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2017.

После перерыва представитель истца пояснил, что спорное имущество на день заседания ответчиком не передано.

Представитель ответчика в судебном заседании предложила заключить мировое соглашение о возврате арендованного имущества.

Представитель истца не возражал.

В судебном заседании 05.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2017.

После перерыва представитель ответчика представила проект мирового соглашения.

Представитель истца с условиями мирового соглашения не согласился, полагал необходимым дополнить в мировое соглашение условия о сроках возврата арендованного имущества.

В судебном заседании 07.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2018.

После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили, проект мирового соглашения на утверждение суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальрыба» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 05/2012 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды автотехнику и иное оборудование, которое будет использоваться в помещениях и местах, расположенных по адресу: г. Поронайск-остров Отос (база ИП ФИО2, РПУ № 650730 водного объекта: Восточно-Сахалинская зона, Охотское море, в границах мыс Беллинсгаузена-2 км южнее р. Суринка, протяженность 6 км., в соответствии с деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО2 и назначением Оборудования в течении 5 (пяти) лет. Количество и сумма стоимости оборудования не ограничивается и зависит от возможности арендодателя (п. 1.1. договора). 

Наименование и количество передаваемого в аренду Оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики в 2012 году, указаны в Перечне (Спецификации) передаваемого Оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1)  (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4. договора, документом, свидетельствующим о передаче (приеме) в аренду оборудования, является соответствующий акт приемки-сдачи, который подписывается после передачи оборудования в аренду и является приложением к настоящему договору.

Главой 3 договора предусмотрено, что арендная плата составляет готовая рыбопродукция и морские биоресурсы в размере 34 процента от всей произведенной ИП ФИО2 в каждом календарном году. Если выловленная рыба и биоресурсы реализуются ИП ФИО2 в виде сырца, то 34 процента вырученных денег переводится «Арендодателю». Арендная плата   в виде готовой рыбопродукции и морских биоресурсов передается «Арендодателю» постоянно по мере ее готовности со всеми необходимыми документами на не ее вывоз и реализацию по акту передачи и договору комиссии. Ежеквартально между арендодателем и арендатором подписываются акты сверки.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1 договора и составляет 5 лет. По истечении срока действия договора, оборудование переходит в собственность арендатора (п. 2.2. договора).

По акту приема-передачи от 18.05.2012 спорное имущество передано арендодателем арендатору.

 

В связи с невнесением арендатором арендных платежей по договору, истец, до истечения срока действия договора, 18.03.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с требованием вернуть оборудование, переданное по договору согласно акту приема-передачи от 18.05.2016. Претензия оставлена без ответа, имущество не возвращено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2017 по делу А59-6111/2016 удовлетворены требования ООО «Дальрыба» о включении требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 9 269 544 руб. 50 коп., в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды оборудования № 05/2012 от 18.05.2012 в части внесения арендных платежей.

В связи с изложенным суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора аренды оборудования от 18.05.2012 № 05/2012.

  Суд отклоняет доводы ответчика, что спорный договор является расторгнутым в одностороннем порядке в  связи со следующим.

 В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

 В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

 В спорном договоре аренды стороны не предусмотрели право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств арендатора по внесению арендных платежей), следовательно, на день предъявления истцом  искового заявления о досрочном расторжении договора аренды является правомерным.

 Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств прекращения договора аренды в установленном законом порядке не представлено.

 

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом того, что у ИП  ФИО2 отсутствуют иные правовые основания пользоваться спорным имуществом, доказательства возврата истцу переданного по договору аренды имущества не представлены, следовательно требование об обязании возвратить переданное  по договору аренды оборудования подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды оборудования № 05/2012 от 18.05.2012, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Дальрыба» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650707900046, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  оборудование, переданное по договору  аренды № 05/2012 от 18.05.2012 (по акту приема-передачи оборудования) – ледогенератор SNOWMAN Slurry Ice maschine 5T, год выпуска 2012u/, 1 шт.,  стоимостью  1 500 000 руб.;  

- противни для укладки рыбы, год выпуска 2012г., 800 шт., стоимостью 1 176 000 руб.;  

- рефконтейнер Carrier MicroLink-2i  40-ка футовый № CRLU 5197059,  рефконтейнер Carrier MicroLink-2i  40-ка футовый №   RJCU,6024065,  рефконтейнер  Carrier MicroLink-2i  40-ка футовый №  VEZU 5767437  в количестве 3 штуки, стоимостью 1 110 000 руб.; 

- холодильное оборудование: агрегат компрессорный АК-14-4СС-6.2(Y)–Щ2, конденсатор SCH 18, вентилятор S4Е 450 АР 0106, воздухоохладитель СТЕ 352А8ЕD, 2012 г., 1 шт., стоимостью 435 000 руб.   в течение  15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650707900046, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                  С.И. Ким