Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64624/2020

10 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

жилищно-строительного кооператива «Интеграл» (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская 12, лит. А, офис 305, ОГРН:  1197847144780);

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент» (адрес:  Россия 188676, п ЩЕГЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, Б/Н, ОГРН:  1144703003532);

о взыскании 4 890 344 руб. 38 коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.11.2020)

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Интеграл» (далее – истец, ЖСК «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Константа Девелопмент») о взыскании 4 890 344 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик не оспаривал исковые требования.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу №А56-29839/2017 в отношении общества ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.01.2018 по делу №А56-29839/2017 к ответчику применены правила параграфа 7 главы IX («Банкротство застройщиков») ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Решением суда от 24.08.2018 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.10.2018 по делу №А56-29839/2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

20 апреля 2019 года состоялось собрание участников строительства ООО «Константа Девелопмент», созванное по инициативе конкурсного управляющего в соответствии со ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения которого 90,58% участников собрания было принято решение «О создании участниками строительства жилищно-строительного кооператива и об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу».

Во исполнение указанного решения 25.06.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу был зарегистрирован Жилищно-строительный кооператив «Интеграл» (запись в ЕГРЮЛ № 

<

***> от 25.06.2019)

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о передаче ЖСК «Интеграл» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям прав на объект незавершенного строительства,

Жилищно-строительный кооператив «Интеграл» обратился с ходатайством о погашении текущих платежей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 30.08.2019 по делу №А56-29839/2017 удовлетворено заявление ЖСК «Интеграл» о намерении погасить текущие платежи в деле о банкротстве должника; кооперативу предложено в течение 20 рабочих дней произвести перечисление на специальный счет ООО «Константа Девелопмент» денежных средств в размере 4 890 344 руб. 38 коп.; заявителю, конкурсному управляющему предложено представить доказательства оплаты и поступления денежных средств должнику; судебное заседание по рассмотрению итогов погашения текущих требований назначено на 30.09.2019.

Платежным поручением от 25.09.2019 №17 истец произвел погашение в пользу ответчика текущих платежей в деле о банкротстве должника в сумме 4 890 344 руб. 38 коп. 

Конкурсный управляющий подтвердил поступление указанной суммы на специальный банковский счет ООО «Константа Девелопмент». При указанных обстоятельствах определение от 30.08.2019 по делу №А56-29839/2017 в части погашения текущих платежей исполнено ЖСК «Интеграл»; суд признал погашенными текущие платежи в деле о банкротстве ООО «Константа Девелопмент».

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о передаче ЖСК «Интеграл» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям прав на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО2 кое сельское поселение, 

<

...>, и земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:257, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, 

<

...> уч. 1.

Определением суда от 20.11.2019 по делу №А56-29839/2017 признаны погашенными текущие платежи в деле о банкротстве ООО «Константа Девелопмент».

Жилищно-строительному кооперативу «Интеграл» переданы права на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, 

<

...>, и земельный участок с кадастровым № 47:07:0957004:257, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, 

<

...> уч. 1.

На указанное определение публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда первой инстанции от 20.11.2019 по делу №А56-29839/2017 отменено. В удовлетворении ходатайства ЖСК «Интеграл» о намерении погасить текущие платежи отказано; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче ЖСК «Интеграл» прав на объект незавершенного строительства и земельный участок в качестве отступного отказано.

ЖСК «Интеграл» претензией от 01.07.2020 потребовал вернуть денежные средства, перечисленные платежным поручением от 25.09.2019 №17 в качестве платежа в деле о банкротстве №А56-29839/2017.

Претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 890 344 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом  и  признан не противоречащим действующему законодательству; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Указанные в иске требования относятся к текущим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент» в пользу жилищно-строительного кооператива «Интеграл» 4 890 344 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа Девелопмент» в доход федерального бюджета 47 452 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.