ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33524/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2021 года

15АП-4937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтаро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу № А32-33524/2019 

по иску ООО «Альтаро»

к ОАО «Опытный завод железобетонных изделий»

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к открытому акционерному обществу «Опытный завод железобетонных изделий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 987 руб. 72 коп. за период с 07.10.2016 по 02.12.2020, процентов, начисленных на сумму в размере 96 900 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.12.2020 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 29 987 руб. 72 коп. за период с 07.10.2016 по 02.12.2020, процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 96 900 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.12.2020 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 531 руб. (общая сумма 156 875 руб. 44 коп.) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом по договору от 26.07.2016 N 123 обязательств по выполнению работ на сумму 96 900 рублей, однако ответчиком такие работы не оплачены.

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 445 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что пуско-наладочные работы, выполненные истцом, являются некачественными, замечания по их некорректной работе не устранены, также некачественно произведен частичный ремонт или замена необходимого для пусконаладочных работ оборудования, судом установлено отсутствие у оказанного объема услуг потребительской ценности для ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал следующее. Заключенный сторонами договор носит характер сложного смешанного, содержит в себе положения абонентского договора и договора оказания услуг с покупкой/установкой/наладкой специальной техники. Однако, ответчик трактует этот договор как договор поставки, а суд в мотивированном решении ссылается на разъяснения Президиума ВАС о договоре строительного подряда и нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. Ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49, истец полагает, что ответчик должен был оплатить абонентскую плату по соответствующему тарифному плану до подключения к Программному комплексу, однако, он этого не сделал. При этом, исполнитель предоставил заказчику услуги в течение первого месяца (август 2016 года) авансом. Также истец указывает, что судом неверно истолкованы условия договора о том, что заказчик не приобретает у исполнителя кроме сим-карт никакого иного оборудования: заказчик «пришел» в договор №123 со «своим» навигационным оборудованием, которое у заказчика осталось после работы (установки) другим контрагентом, с которым заказчик расторг договор, аналогичный договору №123 от 26.07.2016. При заключении договора, в том числе приложений к нему, стороны  определили, и при рассмотрении дела ответчиком не отрицалось, что в рамках заключенного 26.07.2016 договора №123, заказчик был принят исполнителем на абонентское обслуживание «со своим» оборудованием, исполнитель (истец) по условиям договора обеспечил возможность подключения заказчика к Программному комплексу Wialon (далее по тексту – ПК) и наладку, имеющегося у заказчика оборудования (а при необходимости, произвести замену каких-то частей или комплексов оборудования, что будет определено сторонами в процессе осуществления подключения). 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирован факт частичного признания долга ответчиком, который фактически имел место в 2016 г. -  письмо ОАО «ОЗБИ» 21.09.2016 исх. №253 за подписью генерального директора Н.Ю. Дехтяренко, но данному документу суд первой инстанции дал необъективную оценку, исходя из неверной оценки условий договора. В сентябре 2016 года ответчик, из заявленных ко взысканию сумм, подтвердил все, кроме части суммы основного долга в размере 32 000 руб., которая образована из ежемесячной абонентской платы по Приложению №1 к Договору №123 от 26.07.2016 по тарифу «Standart» за  август и сентябрь 2016 г. Одновременно, истец подтвердил факт подключения ответчика к Программному комплексу Wialon предоставлением в материалы дела скриншотов (снимков экрана) из Программного комплекса, которые были приобщены в начале судебного разбирательства по иску, а также представлены в судебном заседании 02.12.2020 в систематизированном виде с Письменными пояснениями директора ООО «Альтаро» - истца по факту заключения и исполнения Договора №123 от 26.07.2016. По имеющимся у истца данным последний вход в ПК (пользование программным комплексом Wialon Hosting) с учетной записи ОЗЖБИ (заказчик ОАО  «Опытный завод железобетонных изделий») был выполнен 14.09.2016 с указанием времени 14:53:46. Дата блокировки учетной записи пользователя ОЗЖБИ, т.е. исключение возможности пользования ПК Заказчика-ответчика, было произведено Исполнителем-истцом после неоднократного предупреждения о необходимости погашения задолженности - 06.10.2016.

Претензии ответчика об устранении недостатков является сервисным этапом взаимоотношений сторон договора (т.е. ремонтом «чужого» доп.оборудования), а не этапом подключения к услуге (подключения к ПК). Истец ссылается, что не соответствует действительности указание суда на то, что истец не оспорил представленный ответчиком Акт от 06.09.2016 «О проверке настроек мониторинга автотранспорта», которым были выявлены некорректные показания, передаваемые в системе Глонасс, в судебном заседании 02.12.2020 истец обратился с ходатайством, изложенным в пункте 2 просительной части Возражений на отзыв Ответчика (с ходатайством), и просил суд признать недопустимым доказательством копию Акта от 06.09.2016 (оригинал суду не был представлен), однако указанное ходатайство не рассмотрено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 13.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.07.2016 заключен договор N 123 о предоставлении услуг, связанных с обработкой данных, принятых от приборов мониторинга подвижных объектов, принадлежащих ответчику.

Согласно п. 1.2 договора истец обязуется оказать ответчику услуги в объеме и на условиях договора и приложений к нему, а ответчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их. Приложение N 1 к договору содержит перечень оказываемых по договору услуг и их стоимость в соответствии с выбранным ответчиком тарифным планом.

Перечень обязанностей истца указан в разделе 2.3 договора. Согласно положению пункта 2.3.1 договора истец обязан поставить ответчику оборудование в течение 2 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца. Произвести пусконаладочные работы и обучение персонала в течение 30-45 дней с момента выполнения всех монтажных работ на объектах ответчика (п. 2.3.2 договора).

По утверждению истца, он выполнил свои обязательства по договору, на сумму 96 900 рублей, а именно: завершил все монтажные работы по замене симкарт, замене и установке навигационных терминалов, диагностики датчиков уровня топлива и т.д. на которые имеются акты, подписанные ФИО2, и которые подтверждают факт выполненных монтажных работ.

В соответствии с разделом 3 договора, ответчик оплачивает оборудование согласно счета, выставленного истцом в течение 5 (пяти) банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в форме предоплаты. Ответчик оплачивает монтажные работы согласно счета, выставленного истцом по факту выполнения всех монтажных работ и в течение 5 (пяти) банковских дней после завершения монтажных работ путем перечисление денежных средств на расчетный счет истца. Расчеты за услуги производятся по безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в форме предоплаты. Моментом оплаты услуг по настоящему договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, указав, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, суд правильно применил к спорным правоотношениям помимо норм, предусмотренных главой 39 ГК РФ, общие положения о подряде.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно п. 2.3 Договора Исполнитель обязуется: поставить Заказчику оборудование; произвести пусконаладочные работы и обучение персонала; предоставлять доступ Заказчику в Программный комплекс «Wialon»; осуществлять внеплановое сервисное обслуживание установленного навигационного оборудования только после непосредственного уведомления Заказчиком; вести учет оплаты и потребления Заказчиком услуг Исполнителя и оповещать его о приближении к концу оплаченного периода пользования Программным комплексом WIALON; направлять уведомления Заказчику на приостановку предоставления услуг по Договору в случае не поступления ежемесячной абонентской платы в полном объеме и в сроки, определенные Договором; соблюдать конфиденциальность учетных данных Заказчика.

Заказчик в силу п. 2.1. Договора обязуется: своевременно осуществлять оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также оплачивать счета; предоставить исполнителю полные и достоверные данные о себе и об объектах мониторинга; уведомить исполнителя (ежемесячно) о снятии своего объекта мониторинга с обслуживания; использовать оборудование, установленное на объектах мониторинга по назначению и в соответствии с правилами эксплуатации, предоставлять сведения о нем; не наносить ущерб программной оболочке, техническим и программным средствам, узловым машинам Исполнителя; предупредить своих сотрудников, водителей и др.лиц, о материальной ответственности, надлежащем использовании навигационного оборудования, об исключении, в применении средств глушения ГЛОНАСС/ОР8/08М связи на оборудовании, установленном на его объектах мониторинга.

Согласно Приложению N 1 к Договору Заказчик обязуется оплачивать ежемесячную абонентскую плату согласно тарифу «STANDART», в который входит: сбор, обработка и доставка информации техническая поддержка и обновление ПО; сервисное обслуживание оборудования; хранение информации 12 месяцев; GPRS-трафик до 20 Мб.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора следует, что стороны пришли к соглашению о постоянном обслуживании оборудования, за что предусмотрена абонентская плата.

Как правильно указал суд, заказчик-ответчик был принят на абонентское обслуживание со своим навигационным оборудованием. Исполнителю по смыслу договора надлежало обеспечить возможность подключения Заказчика к Программному комплексу WIALON и наладку, имеющегося у Заказчика оборудования (при необходимости, произвести замену каких-то частей или комплексов оборудования, определяемого сторонами в процессе осуществления подключения).

Следовательно, плата осуществляется за использование оборудования, которое должно быть подключено, и система мониторинга должна работать.

То обстоятельство, что сторонами заключен договор по модели абонентского обслуживания не отменяет применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и подряди, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им выполнены свои обязательства по договору на сумму 96 900 рублей, а именно: 

а) пусконаладочные работы, которые включали замену сим-карт в навигационном оборудовании, принадлежащем Ответчику;

Замена сим-карт в навигационном оборудовании, принадлежащем Ответчику, (пусконаладочные работы) составили общую сумму 48 000 руб. (стоимость 1 шт. сим-карты 1000 руб.) отражена в количестве:

- 22 шт. - согласно Акту N 1835 от 01.08.2016 г. на сумму 22 000 рублей

- 20 шт. - согласно Акту N 1836 от 04.08.2016 г. на сумму 20 000 руб.

- 6 шт. - согласно Акту N 1837 от 08.08.2016 г. на сумму 6 000 рублей

б) частичный ремонт или замену необходимого для пусконаладочных работ следующего оборудования:

1. замена 1 шт. абонентского терминала - общая стоимость работ с оборудованием составила 7 900 руб.

общая стоимость работ согласно Акту N 1838 от 11.08.2016 составила 2000 руб. (демонтаж терминала GALILEO - стоимость работ 500 руб. и монтаж терминала А8С - стоимость работ 1500 руб.) и стоимость оборудования «Абонентский терминал А8С-3» согласно товарной накладной N 310 от 11.08.2016 составила 5900 руб.;

2. монтаж 1 шт. навигационного терминала GALILEO - стоимость работ 1500 руб. (согласно Акту N 1836 от 04.08.2016);

3. диагностика, перекалибровка (ремонт) 3 шт. ДУТ (датчик уровня топлива) - общая стоимость работ 4 500 руб. (стоимость за 1 шт. 1500 руб. х 3 шт. согласно Акту N 1839 от 19.08.2016)

4. диагностика, проверка подключения 2 шт. CAN-CROCODILE (ремонт) -общая стоимость работ 3000 руб. (стоимость работ 1 шт. 1500 руб. х 2 шт. согласно Акту N 1840 от 31.08.2016) 

в) ежемесячная абонентская плата согласно тарифу «STANDART» соответствии с Приложением N 1 к Договору МПЗ от 26.07.2016 рассчитана по формуле:

40 ед. транспортных средств х 400 руб./мес. х 2 мес. (август и сентябрь 2016 г.) = 32 000 рублей - общая стоимость абонентской платы за 2 месяца подключения к в Программному комплексу WIALON.

Согласно всего изложенного выше расчет задолженности (основной долг) Ответчика по Договору N 123 от 26.07.2016 г. составил общую сумму в размере 96 900 руб., а именно:

- абонентская плата за 2 месяца - 32 000 руб.

- пусконаладочные работы (включали замену сим-карт в навигационном оборудовании) - 48 000 руб.

- частичный ремонт (замена) оборудования, неспособного запуститься в работу при пусконаладочных работах на общую сумму 16 900 руб.

Все внутренние Акты о выполнении работ, были подписаны ответственным работником ответчика (заказчика) в лице начальника отдела по экономической безопасности ФИО2

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на некачественность оказанных истцом услуг, замена сим-карт договором не предусмотрена, акты ответчиком не подписывались, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждено, истцом представлены акты проведения работ по диагностике абонентского терминала (АТ) на транспортном средстве заказчика специалистами «Альтаро», подписанные от имени клиента ФИО2 (т. 1 л.д.133-190), доказательства направлении первичной документации в адрес ответчика и их получение последним (т. 1 л.д. 116-125).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, 06.10.2016 ответчиком дан ответ (исх. N 253 от 21.09.2016) на Предупреждение, в котором Ответчик подтверждает заключение договора N 123 от 26.07.2016 и утверждает, что на дату составления ответного письма (исх. N 253 от 21.09.2016) ни на одном автомобиле не отражаются данные в полном объеме. Этим же письмом заказчик от договора отказался (т.2 л.д. 52).

Оценив приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии у оказанного истцом объема услуг потребительской ценности для ответчика.

Так, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что система мониторинга (программный комплекс) в период с момента заключения договора и по 06.10.2016 работала и отражала необходимые данные, доказательств о проведении пуско-наладочных работ истцом также в материалы дела не представлено.

Довод истца, о том, что все автомобили (40 шт.) ответчика были настроены и отображали данные в полном объеме уже на 16.09.2016, обоснованно отклонен судом, поскольку не подтвержден документально. Представленная истцом таблица N 3 составлена в одностороннем порядке, без указания источника, на основании которого она составлена, и отражает недостатки работы системы в большинстве транспортных средств (т. 2 л.д. 47-49). В пояснениях истца от 01.12.2020 содержатся сведения о наличии претензий заказчика по работе системы, заявленных в период действия договора (05.09.2016.). Фактически в данных пояснениях истец признает, что претензии были, устранение недостатков в работе системы не осуществлялось по причине отсутствия оплаты за оказанные услуги (т.2 л.д. 29-34).

Ссылки на то, что ФИО2 с посторонними третьими лицами осуществлял вмешательство в работу оборудования, после чего обращался к ООО «Альтаро» за ремонтом, также документально не подтверждены, в связи с чем не принимаются к рассмотрению.

При этом, как обоснованно отмечено судом, представленный ответчиком Акт от 06.09.2016 (т. 2 л.д. 10) о проверке настроек мониторинга автотранспорта, которым были выявлены некорректные показания, передаваемые в системе Глонасс, истцом не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, о фальсификации данного документа не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о некачественности выполненных пуско-наладочных работ, частичный ремонт или замена необходимого для пусконаладочных работ оборудования не устранили некорректную работу такого оборудования,  замечания по некорректной работе не устранены, в связи с этим основания для их оплаты отсутствуют.

Кроме того, суд верно указал на отсутствие оснований для оплаты действий истца по замене сим-карт, ремонту оборудования, поскольку такие услуги не привели к надлежащему результату и не создали для заказчика имеющий потребительскую ценность результат.

Соответственно, ежемесячная абонентская плата согласно тарифа «STANDART» в соответствии с Приложением N 1 к Договору МПЗ от 26.07.2016 при некачественно выполненных пуско-наладочных работах также не подлежала взысканию, поскольку оснований для начисления абонентской платы не имеется.

За просрочку уплаты платы истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в удовлетворении которых судом правомерно отказано, поскольку начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством, и следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ, правильно указав, что данные проценты не подлежат начислению, поскольку период их взыскания соответствует действию новой редакции ст. 317.1., предусматривающей взыскание данных процентов только в тех случаях, когда их уплата предусмотрена договором, однако рассматриваемый в рамках настоящего дела договор такого условия не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу № А32-33524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина