Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107785/23

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТАЛОН" (143511, Московская область, Истра город, Дарна село, тер. квартала 0040112, здание 602, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" (Россия, Владимирская обл, Петушинский м.р-н, Нагорное с.п., тер. Славянская аптека, зд. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТАЛОН" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СЛАВЯНСКАЯ АПТЕКА" со следующими требованиями:

1.         Взыскать с ООО «Славянская аптека» в пользу ООО «ВИТАЛОН» задолженность по оплате за непоставленный товар по договору поставки  в размере 1 474 704 руб.

2.         Взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку рассчитанную с 03.10.2022 по 14.12.2023 г. в размере  193 776,11 руб.

3.         Взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 14.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

4.         Взыскать с ООО «Славянская аптека» в пользу ООО «ВИТАЛОН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 685 рублей.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика, озвучили позиции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 г. между ООО "ВИТАЛОН" (поставщик) и ООО "Славянская аптека" (покупатель) заключен договор поставки № 140422,  согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В материалы дела представлена копия УПД № 473 от 08.02.2022, подтверждающая поставку товара ответчику.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, а потому в его адрес была направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, а изложенные в отзыве доводы подлежат отклонению как не подтвержденные документально, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств в подтверждение указанных в отзыве доводов, в частности довода о том, что фактически была осуществлена не поставка товара, а возврат ранее приобретенного товара.

Расчет основной задолженности судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 474 704 руб. являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени с 03.10.2022 по 14.12.2023 г. в размере  193 776,11 руб.

В соответствие с п. 4.6 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,03 (три сотых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора, соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, с 14.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, неправомерно, поскольку неустойка за 14.12.2023 включена в расчет требований истца о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по 14.12.2023 г.

В связи с чем, суд полагает обоснованным продолжить начисление неустойки на сумму основного долга с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с не исполнением обязательств по оплате поставленного товара, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доказательств несения расходов по уплате госпошлины истцом не представлено, постольку она взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Славянская аптека» в пользу ООО «ВИТАЛОН» задолженность по оплате за непоставленный товар по договору поставки в размере 1 474 704 руб., неустойку за период с 03.10.2022 по 14.12.2023 г. в размере  193 776,11 руб., с продолжением начисления, начиная с 15.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов