АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11779/2018

28 мая 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019г. 

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019г. 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Центр», г. Саратов, 

третье лицо: ФИО2, г. Саратов 

о взыскании денежных средств в размере 16 178 553 рубля.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019г. 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.06.2018г. 

третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  обратился ФИО1 (далее – истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Центр» (далее – ответчик), третье лицо: ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли участника в уставном капитале ООО «Авто-Центр» в размере 463 553руб. 

Треть лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца  действительную стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Авто-Центр» в размере 16 178 553руб.

Ходатайство судом удовлетворено.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, экспертов, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Авто-Центр» создано 15.06.2011 года зарегистрировано МРИ ФНС России N 8 России по Саратовской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 15.06.2011 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно материалам регистрационного дела на дату выхода ФИО5 из общества, уставный капитал общества составлял 12 000 руб., участниками являлись двое физических лиц: 

- ФИО2 с размером доли в уставном капитале 2/3 доли, номинальной стоимость 8000 руб.

- ФИО1 с размером доли в уставном капитале 1/3 доли, номинальной стоимость 4000 руб.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 14.02.2018г. участник общества ФИО1 оформил нотариальное заявление о выходе из общества.

Заявление о выходе из состава учредителей ООО «Авто-Центр» было получено обществом 20.02.2018г., согласно почтовой накладной Курьер Сервис Экспресс № 66319707. Факт получения почтового отправления в указанную дату ответчиком не оспаривается.

01.03.2018г. оставшимся участником, ФИО2, было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1  о выходе из общества и выплате действительной стоимости 1/3 доли в Уставном капитале общества; распределить долю вышедшего участника в размере 1/3 номинальной стоимостью 4 000руб. перешедшую обществу 20.02.2018г., единственному участнику общества ФИО2; определить размер доли единственного участника общества ФИО2 – 100%. 

20.03.2018 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице. Единственным участником общества зарегистрирована ФИО2 с размером доли – 100%, номинальной стоимостью доли 12 000руб. 

Исполняя обязанность по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику общества, ФИО1, ответчик осуществил 01.06.2018г. перечисление денежных средств в размере 586 000руб. данный факт подтверждается платежным поручением № 70 от 31.05.2018г. Указанное платежное поручению поступило в банк 01.06.2018г. Перевод осуществлен банком 01.06.018г., что подтверждается отметкой банка в графе «списано по сч. плат.»

По мнению истца, общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме не исполнило, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с положениями статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о взыскании действительной стоимости доли пропорционально участию в уставном капитале – 1/3 доли (33,3%) уставного капитала. 

 Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. 

На дату обращения с заявлением о выходе из состава участников общества ст.ст. 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действовали в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 486-ФЗ

Согласно п. 1 ст. 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей с 01.02.2018г.) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В данном случае иной порядок уставом не предусмотрен. 

Судом установлено, что Устав общества в редакции 2011 года, действующий на дату обращения с заявлением о выходе, предоставлял участнику общества право на выход с получением действительной стоимости доли (п.7.1, 7.3 устава).

При этом, общество обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли в полном объеме не исполнило, тогда как, с момента выхода прошло более года. 

Установив, что устав общества с ограниченной  ответственностью «Авто-Центр» в редакции 2011 г. (п. 7.1, 7.3   устава) содержит положения, предоставляющие участнику право выйти из общества, а также обязанность общества по выплате действительной стоимости доли, суд пришел к выводу о наличии у истца права на предъявление иска в суд. 

Исследовав материалы дела и действующее законодательство, суд приходит к  следующим выводам.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с данной нормой общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В разъяснениях, изложенных в подпункте в) пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

Для определения действительной стоимости доли судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли. 

Проведение судебной экспертизы судом поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба», экспертам ФИО6, ФИО7.

Какова действительная стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Авто-Центр», г. Саратов ФИО1 (33,3%), исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) ООО «Авто-Центр» г. Саратов по состоянию на 20.02.2018г.?

Заключением эксперта № 600 от 21.11.2018г. установлено, что действительная стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Авто-Центр», г. Саратов ФИО1 (33,3%), исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) ООО «Авто-Центр» г. Саратов по состоянию на 20.02.2018г. составляет 4 082 913руб. 

Истец не согласился с выводами экспертов.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 ответили на поставленные сторонами вопросы, указали на ряд описок допущенных при составлении экспертного заключения, которые в целом не повлияли на выводы экспертов.

В частности эксперты указали, что при оценке активов общества они не могли производить оценку автозаправочного комплекса как действующего бизнеса, поскольку общество  не осуществляло деятельность по приобретению и реализации бензина. Основной доход общество получало от сдачи имущества в аренду, что подтверждается представленными договорами аренды имущества общества (АЗС, СТО, автомойка). 

Эксперты указали, что на момент оценки у них отсутствовала информация о реальных сделках купли-продажи нежилых помещений (зданий) с характеристиками, сопоставимыми с объектами исследования.     

Представленные истцом рецензия за заключение эксперта № 600 от 21.11.2018г., заключение специалиста ФИО8 от 28.2.2018г. не свидетельствуют о неправильных выводах экспертов, примененных методов оценки активов общества.  

По ходатайству истца, суд опросил в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 Свидетели не дали суду пояснений, что непосредственно ООО «Авто-Центр» использует АЗС в качестве действующего бизнеса по приобретению и реализации бензина. Свидетели отметили, что деятельность на АЗС осуществляет ИП ФИО11. Указанное лицо осуществляет закупку и реализацию топлива.    

После проведенной судебной экспертизы истец предоставил суду документы, свидетельствующие о получении обществом прибыли от сдачи в аренду рекламных конструкций. Учитывая предоставленные истцом доказательства, суд удовлетворил ходатайство последнего, запросил в АО «Экономбанк» выписки с расчетного счета общества. Полученную от банка выписку суд приобщил к материалам дела.

Ответчиком к материалам дела были приобщены ряд дополнительных доказательств, свидетельствующих, как о получение обществом прибыли за предшествующий выходу истца из общества период, так и несение обществом расходов.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд отклонил, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах экспертов. Доводы истца и специалиста ФИО8 не свидетельствуют о  необоснованности и недостоверности  выводов, сделанных экспертами ФИО6, ФИО7

Предоставленные истцом, ответчиком и полученные по запросам суда доказательства, могут свидетельствовать о недостаточной полноте заключения экспертов, в связи с чем, суд назначил по делу дополнительную экспертизу.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд поручил проведение дополнительной экспертизы тем же экспертам: ФИО6 и ФИО7   

С учетом изменившейся правовой позиции истца относительно даты, на которую необходимо определить размер действительной стоимости доли, суд посчитал необходимым поставить пред экспертами следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Авто-Центр», г. Саратов ФИО1 (33,3%), исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) ООО «Авто-Центр» г. Саратов по состоянию на 31.12.2017г., на 20.02.2018г.?

В ходе производства дополнительной экспертизы эксперты истребовали документы и информацию, указанную в ходатайстве от 26.03.2019г. Судом было назначено судебное заседания для исполнения сторонами требований экспертов. 

Ответчик представил суду дополнительные документы, которые были направлены в распоряжение экспертов для производства дополнительной экспертизы. 

Заключением эксперта № 73 от 25.04.2019г.  установлено, что действительная стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Авто-Центр», г. Саратов ФИО1 (33,3%), исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) ООО «Авто-Центр» г. Саратов по состоянию на 31.12.2017г. составляет 3 766 000руб., по состоянию на 20.02.2018г. составляет 3 617 000руб.

Вызванные в судебное заседание эксперты ФИО6, ФИО7 ответили на поставленные судом и истцом вопросы.

Эксперты пояснили, что в ходе производства экспертизы и определении размера активов общества ими учитывалось право аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости общества. Все имеющиеся в обществе активы были предметом оценки, в том числе дебиторская и кредиторская задолженность, имеющаяся у общества. 

При определении активов общества на 31.12.2017г. эксперты учитывали реальные затраты общества за прошедший год. При определении активов по состоянию на 20.02.2018г. сумма затрат определялась в процентах с учетом методики, определенной в Справочнике  оценщика недвижимости-2017. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода» под ред. Л. А. Лейфера, Новгород, 2017г.

По мнению экспертов, использование при определении активов общества на 31.12.2017г. реально подтвержденных обществом затрат, позволяет точнее определить размер доли вышедшего участника.  

При определении стоимости билбордов (рекламных конструкций), принадлежащих обществу и используемых им для сдачи в аренду, эксперты не установили аналогов по продаже, аренды на территории Саратовской области за период, предшествующий дате оценки. Стоимость указанного имущества общества определялась с учетом доходов от его аренды и затрат на его содержание, изготовление. 

Эксперты пояснили, что перенос ими суммы 4 400 000руб. со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» на счет 01 «Основные средства» соответствует положениям бухгалтерского учета. Сумма 4 400 000руб. затрачена обществом на реконструкцию объекта недвижимости завершенной в декабре 2017г. (договор подряда № 4 от 03.06.2017, акт выполненных работ № 158 от 20.12.2017г.). Соответственно, указанная сумма должна учитываться на счете 01 «Основные средства» и исключаться из счета 08 «Вложения во внеоборотные активы».  Указанный учет не меняет общую балансовую сумму активов. 

Помимо источников, указанных экспертами в судебном заседании, они могли пользоваться иными сведениями, применение которых не может послужить основанием для признания экспертного заключения необоснованным.     

Ответчик считает, что доводы истца о прибыльности бизнеса ответчика и якобы занижения стоимости доли опровергается тем обстоятельством, что истец, являясь участником общества с 15.06.2011 г. самостоятельно или в лице представителя участвовал в общих собраниях общества и знали о состоянии бизнеса. За весь период деятельности общества ответчик никогда не имел тех объемов прибыли, о которых утверждает истец, что следует из бухгалтерской отчетности общества за указанные годы. 

Доводы истца о заключении обществом хозяйственных договоров на не рыночных условиях опровергается теми обстоятельствами, что взаимоотношения с контрагентами складывались на протяжении нескольких лет и действовали на тех же условиях с небольшими корректировками и ни разу от истца не поступали какие-либо возражения в отношении заключенных договоров. Данные договора истцом не были опровергнуты, не оспорены и не признаны недействительными, и доказательств опровержения бухгалтерской отчетности истцом в суд также не представлены.

Изучив экспертное заключение № 73 от 25.04.2019г., пояснения сторон, экспертов, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, соответственно, ходатайство истца по назначению экспертизы суд отклонил.      

Экспертное заключение № 73 от 25.04.2019г. возможно признать доказательством, соответствующим требованиям закона и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положить в основу решения. 

С учетом мнения экспертов, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018), пункта 7.3 Устава общества, суд считает возможным определить размер действительной стоимости доли участника общества ФИО1 по состоянию на 31.12.2017г., а именно, в размере 3 766 000руб.    

После предъявления настоящего иска ответчик частично оплатил стоимость доли истцу в размере 586 000руб.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания действительной стоимости доли участника (ФИО1) в уставном капитале ООО «Авто-Центр», г. Саратов (1/3 доли, 33,3%), исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) общества по состоянию на 31.12.2017г. в размере 3 180 000руб.. В остальной части иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения спора судом были проведены первоначальная и дополнительная судебные экспертизы. Стоимость первоначальной экспертизы составила 45 000руб., дополнительной 20 000руб. 

Истец перечислил на депозит суда денежные средства в размере 45 000руб., ответчик в размере 15 000руб. 

При обращении в суд истец произвел оплату госпошлины в размере 12 271руб. Увеличенные исковые требования до 16 178 553руб. не были обеспечены оплатой госпошлины, в связи с чем, суд распределяет между сторонами обязанность по оплате госпошлины при вынесении решения по делу.       

07.05.2019г. судом вынесено протокольное определение о перечисление с депозита суда в адрес экспертной организации денежных средств в размере 45 000руб. за первоначальную судебную экспертизу.  

Поскольку ответчик произвел выплату ответчику части действительной стоимости доли общества в размере 586 000руб. после предъявления иска в суд, понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению от размера доли, установленной экспертным заключением – 3 766 000руб.       

С учетом размера удовлетворенных требований на истца возлагается обязанность по оплате в бюджет РФ госпошлины в размере 67 438руб., на ответчика в размере 24 184руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 29 869руб. 48коп. 

С депозита суда подлежит перечислению в адрес экспертной организации сумма денежных средств в размере в размере 15 000руб. за проведенную дополнительную экспертизу.

Не обеспеченная депозитом сумма 5 000руб. за дополнительную экспертизу подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 04.10.1939года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...> действительную стоимость доли участника в уставном капитале ООО «Авто-Центр», г. Саратов (33,3%), исходя из рыночной стоимости чистых активов (имущества) общества по состоянию на 31.12.2017г. в размере 3 180 000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 24 184руб.

Взыскать с ФИО1, 04.10.1939года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...> в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 67 438руб.  

Взыскать с ФИО1, 04.10.1939года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 29 869руб. 48коп. 

Взыскать с ФИО1, 04.10.1939года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...> в пользу  экспертной организации, общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведенную экспертизу в размере 5 000руб. 

Перечислить с депозита Арбитражного суда Саратовской области на расчетный счет экспертной организации, общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), денежные средства в размере 15 000руб. за проведенную дополнительную экспертизу. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев