901/2019-17292(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2019 года Дело № А56-43868/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю.,  Филиппова А.Е.,  

при участии от закрытого акционерного общества «СМУ-837»  представителя Черненко В.А. (доверенность от 05.10.2016), от общества с  ограниченной ответственностью «Стройконструктив» Зориной И.В.  (доверенность от 31.07.2017),  

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «СМУ-837» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.11.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б.,  Черемошкина В.В.) по делу № А56-43868/2018,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СМУ-837», место нахождения: 194017,  Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 1037804025511, ИНН  7802072348, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройконструктив», место нахождения: 198255, Санкт- Петербург, ул. Лёни Голикова, д. 35, лит. А, пом. 2Н, комната 5,  ОГРН 1027810273237, ИНН 7826666340, о взыскании 816 890,31 руб.  задолженности по договору строительного подряда от 27.10.2011 № С-СМУ- 10.11 (далее - Договор) (требования заявлены с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.11.2018 в иске отказано в связи с истечением срока исковой  давности, о применении которой заявлено ответчиком.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец просит решение от 12.11.2018 и  постановление от 05.02.2019 отменить полностью и принять по делу новое  решение, а именно взыскать с ответчика в пользу истца 816 890,31 руб.  задолженности по Договору.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что частичная уплата долга  ответчиком свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности; к данному спору подлежат применению не разъяснения,  данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  

давности» (далее - Постановление № 43), а разъяснения, данные в пункте 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001   № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 15/18).  

Ответчик направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  оставить обжалуемые акты без изменения.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала  против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» (в  настоящее время – ответчик, генподрядчик) был заключен Договор, в  соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить собственными или привлеченными силами строительно- монтажные работы на объекте, который представляет собой многоквартирные  жилые дома, а также внутриплощадочные сети и сооружения инженерно- технического обеспечения на земельном участке по адресу: Ленинградская обл.,  пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, д. 47А.  

Пунктами 3.5 и 3.6 Договора стороны установили, что оплата выполненных  работ (взаимных требований) производится генподрядчиком ежемесячно путем  перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта о  приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента подписания  генподрядчиком указанных документов в соответствии с пунктами 2.2.7-2.2.9  Договора.  

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и ответчиком приняты  работы по Договору, что подтверждено актами от 30.11.2011 № 1, от 31.12.2011   № 2, от 31.01.2012 № 3, от 29.02.2012 № 4, от 30.03.2012 № 5 о приемке  выполненных работ формы КС-2.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании 816 890,31 руб. задолженности (с учетом  произведенных ответчиком платежей).  

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями  статей 195, 199, 200, 203, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), положениями пунктов 15, 20, 27 Постановления № 43 и  исходили из того, что с иском о взыскании задолженности по Договору истец  обратился за пределами срока исковой давности.  

Суд первой инстанции указал, что последний акт выполненных работ 

 № 5 датирован 30.03.2012, что с учетом установленного пунктом 3.6 Договора  порядка платежей влечет вывод о том, что оплата работ должна была быть  произведена не позднее 13.04.2012, а поскольку согласно пункту 1 статьи 200 ГК  РФ течение срока исковой давности начинается с указанного времени, то  данный срок истек 13.04.2015.  

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что течение  срока исковой давности прерывалось в связи с произведенными в 2014–2015  годах ответчиком платежами за выполненные работы по Договору. Суд  ссылался на пункт 20 Постановления № 43, из которого следует, что признание  

части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о  признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для  защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его  пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений  участников гражданского оборота.  

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к правильному  выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Кроме того, разъяснения, изложенные в последнем предложении пункта 20  Постановления № 15/18 и в последнем абзаце пункта 20 Постановления № 43,  тождественны. Из указанных разъяснений следует, что в тех случаях, когда  обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде  периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о  признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не  могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по  другим частям (платежам).  

Поскольку условия пункта 3.6 Договора устанавливают ежемесячную  оплату выполненных работ, платежи по Договору, выполненные в 2014–2015  годах, не повлекли перерыва срока исковой давности в отношении остальной  части долга.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных  статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-43868/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  

«СМУ-837» – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.В. Васильева  Судьи  

П.Ю. Константинов 

А.Е. Филиппов