ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14775/2021

город Воронеж

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС»: Донника А.В., представителя по доверенности от 28.06.2022, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК»: ФИО5, представителя по доверенности от 04.09.2020, решения №2 единственного участника ООО «РОДНИК», паспорт РФ (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от финансового управляющего ФИО6 - ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-14775/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 750 000 руб. основного долга по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИК» (далее – ответчик, ООО «РОДНИК») о взыскании 5 750 000 руб. основного долга по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-14775/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель возражает против вывода суда области о том, что ФИО8 не являлся уполномоченным лицом, имеющим право подписывать договор от 17 .05.202l, поскольку считает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на 17.05.2021 ФИО8 указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, а также указывает, что на момент подписания Предварительного договора от 17.05.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу №А14- 12666/2020, не вступило в законную силу.

Кроме того истец не согласен с признанием предварительного договора от 17.05.2021 мнимой сделкой, при этом полагает, что судом не исследованы хозяйственные связи, имевшиеся между ООО «Родник» и ООО «Перспектива Плюс», а также что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

От ФИО6 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица и пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2022 представитель ответчика пояснил, что с письменной позицией и не ознакомлен, ходатайствовал об объявлении перерыва в целях ознакомления с представленными документами.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции, названные пояснения приобщены к материалам дела, объявлен перерыв до 29.09.2022.

В продолженном судебном заседании представитель ФИО6 поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО9 в качестве свидетеля, поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица в судебное заседание после перерыва не явились.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

Между тем, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 01.09.2022 предлагал ФИО6 в случае несогласия с результатом рассмотрения дела представить надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу (выписка из протокола судебного заседания от 01.09.2022).

Ходатайство истца о вызове свидетеля подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альянс» (далее - истец) и ООО «Родник» (далее - ответчик) 17.05.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. 

В соответствии с условиями указанного договора продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель (истец) обязался принять в собственность и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>) Дом №19, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 36:16:5201001:102 2) Дом №21, назначение: жилой дом, кадастровый номер 36:16:5201001:114 3) Дом №23, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 36:16:5201001:131, 4) Дом №25, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 36:16:5201001:133 

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил на расчетный счет продавца полную стоимость недвижимого имущества в размере 5 750 000 руб. Оплата была произведена платежными поручениями №1 от 18.05.2021 на сумму 3 050 000 руб. и №4 от 21.05.2021 на сумму 2 700 000 руб. 

В соответствии с п.5 предварительного договора купли-продажи от 17.05.2021 ответчик в срок до 01 августа 2021 обязался передать недвижимое имущество покупателю (истцу) по акту приема-передачи не заложенным, не состоящим ни в каких спорах и под арестом, свободным от любых прав третьих лиц и иных ограничений. 

В силу п.6 предварительного договора купли-продажи от 17.05.2021 ответчик обязался в срок до 01 августа 2021 заключить основной договор купли-продажи. 

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу недвижимого имущества и заключению основного договора купли-продажи. 

Истец 02.08.2021 года вручил ответчику претензию с требованием возвратить сумму оплаты по предварительному договору купли-продажи от 17.05.2021.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, основной договор купли-продажи не заключен, недвижимое имущество истцу не передано. В отношении недвижимого имущества судебными приставами вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Верховный Суд РФ в Определении от 26.02.2016№ 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также указал, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу статей 1102 и 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Альянс» (покупатель, истец) является ФИО10, директором ФИО11.

29.03.2013 между гр.ФИО6 и гр.ФИО10 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Родник» (продавец, ответчик), согласно которому ФИО6 продал ФИО10 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Родник», размер которой составлял 100% (сто процентов).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее по тексту – финансовый управляющий).

Из протокола № 1/07 общего собрания участников ООО «Родник» от 22.07.2020 усматривается, что 22.07.2020 состоялось общее собрание участников ООО «Родник», участие в котором приняли: ФИО12, владеющий, как указано в протоколе 25 % уставного капитала ООО «Родник», и ФИО10, владеющий, как указано в протоколе 75 % уставного капитала общества. В протоколе отражено, что совокупность долей участников ООО «Родник», присутствующих на общем собрании составляет 100 %, собрание правомочно голосовать и принимать решения по всем вопросам повестки дня. В протоколе также отражено, что по третьему вопросу повестки дня было принято решение: «избрать на должность директора общества ФИО8 с 22.07.2020». В протоколе имеются подписи от имени ФИО10 и ФИО12 как участников ООО «Родник», а также председателя и секретаря собрания.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2020 29.07.2020 на основании, в том числе протокола № 1/07 от 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2203600459566 о единоличном исполнительном органе ООО «Родник» ФИО8

08.10.2019 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13973/15 признан недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Родник», заключенный между ФИО6 и ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде: признания ФИО6 участником ООО «Родник» с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 100%. Определение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 по делу №А 14-12669/2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100 % уставного капитала, заключенный 28.07.2020 между ФИО12 и ФИО10 с одной стороны, и гр. ФИО13 с другой стороны. Определение вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда от 24.02.2021 по делу №А14-12666/2020 признано недействительным решение об избрании на должность директора ООО «Родник» ФИО8 с 22.07.2020.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи от 17.05.2021 заключен между ООО «Альянс», учредителем которого является ФИО10, подписан директором ФИО11 и ООО «Родник», учредителем которого являлся ФИО10, подписан директором ФИО8 (избран  ФИО10, согласно протокола №1/07 от 22.07.2020).

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету, предоставленной ПАО «Совкомбанк» в Арбитражный суд Воронежской области, 18.05.2021 и 21.05.2021 денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 2 740 000 руб. со счета ООО «Родник» были переведены на расчетный счет ООО «Перспектива Плюс» (ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО11

При этом, директор ФИО8 в отсутствие полномочий от имени ООО «Родник» подписывал спорный договор и принимал платежи на вышеуказанную сумму, а в последующем переводил их на расчетный счет ООО «Перспектива Плюс».

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений, перечисление носило транзитный характер, требование истца сформировано в результате искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего реальной экономической цели и направлено исключительно на создание кредиторской задолженности перед аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что о мнимости спорной сделки также свидетельствует тот факт, что в отношении имущества, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи от 17.05.2021, на дату совершения данной сделки, были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия.

Судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что платежи во исполнение условий договора ООО «Альянс» перевело на расчетный счет ООО «Родник» 18.05.2021 сумму 3 050 ООО руб. и 21.05.2021 сумму 2 700 000 руб. Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету, предоставленной ПАО «Совкомбанк», в эти же даты (18.05.2021 и 21.05.2021) денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 2 740 000 руб. были переведены на расчетный счет ООО «Перспектива Плюс» (ИНН 

<

***>). 

При этом учредителем ООО «Альянс», как следует из Выписки их ЕГРЮЛ, является ФИО10, директором ФИО11. Учредителем ООО «Перспектива Плюс» является так же ФИО11. 

Таким образом, денежные средства, оплаченные от имени ООО «Альянс» в тот же день транзитом через ООО «Родник» (учредителем также являлся ФИО10) поступили этим же лицам в ООО «Перспектива Плюс». 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО10, ФИО8 являлись участниками при рассмотрения иска по делу № А14-12666/2020, им было известно о принятом решение суда об отсутствии у ФИО8 права совершать от имени ООО «Родник» сделок, однако, в отсутствие полномочий от имени ООО «Родник» ФИО8 подписал спорный договор и принял платежи на вышеуказанную сумму, одновременно перечислив данные платежи на расчетный счет иного юридического лица, подконтрольного директору ООО «Альянс» ФИО11 Б. 

Суд первой инстанции правомерно признал договор от 17.05.2021 и перечисление соответствующих платежей недействительной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование реальности хозяйственных отношений между ООО «Родник» и ООО «Перспектива Плюс» истцом в суде апелляционной инстанции представлены договор цессии от 11.05.2021, заключенный между ФИО14 и ООО «Перспектива Плюс», согласно которому ФИО14 уступил права требования к ООО «Родник» по договору подряда №2-18/П от 19.04.2018. По условиям договора цессии стоимость уступаемого права составляет 5 500 000 и производится в течение 3 лет, первый платеж в сумме 1 000 000 не позднее 11.11.2022. Доказательств оплаты по договору цессии в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание, что от имени ООО «Родник» договор подряда №2-18/П от 19.04.2018 подписан ФИО10, который на тот момент являлся учредителем.

В обоснование реальности договора подряда №2-18/П от 19.04.2018 представлены копия локального сметного расчета без подписи, копия акта о приемке выполненных работ без подписи и копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанная ФИО14

Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что такие доказательства не могут с достаточной степенью достоверности подтвердить реальность хозяйственных отношений между ФИО14 и ООО «Родник» и как следствие обязательство ООО «Родник» перед ООО «Перспектива Плюс».

Как уже было указано выше, формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление денежных средств является перечислением без намерения получить реальную экономическую выгоду, неосновательное обогащение сформировано в результате искусственного оборота денежных средств внутри одной группы лиц, фактически является транзитным перечислением, совершенным без ясных экономических мотивов, следовательно в рассматриваемом споре истцом с целью взыскания неосновательного обогащения представлены исключительно формальные доказательства, которые не опровергают разумные сомнения кредитора в реальности хозяйственных отношений, отсутствия транзитного характера операций в пользу конечного бенефициара, в связи с чем перечисление денежных средств ООО «Альянс» в адрес ООО «Родник» и далее ООО «Перспектива Плюс» является мнимой сделкой.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2022 № 310-ЭС22-6214 по делу № А83-1728/2017).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-14775/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3