ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-18614/2023

Дело № А72-10558/2023

г. Самара

18 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 08.11.2023), по делу № А72-10558/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320332800003159, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 41 850 руб. 00 коп. за период с августа 2021 года по февраль 2023 года, пеней, начисленных на задолженность за оказанные услуги, в сумме 59 215 руб. 15 коп. за период с 01.08.2021 по 01.02.2023, задолженности за оборудование в сумме 15 500 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в сумме 16 500 руб. 00 коп., пеней, начисленных на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 45 292 руб. 50 коп. за период с 01.08.2021 по 01.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 850 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по тарифу за период с августа 2021 года по февраль 2023 года, 7 438 руб. 44 коп. пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023, 15 500 руб. 00 коп. задолженности за оборудование, 16 500 руб. 00 коп. задолженности за фискальный накопитель, 3 954 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В связи с подачей жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 08.11.2023.

В апелляционной  жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В установленный судом срок отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно  выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов).

Согласно п. 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

По условиям п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

В силу п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Истцом в материалы дела представлена накладная, в соответствии с которой ответчик получил оборудование для оказания услуг по Тарифному плану оказания услуг ТП Бизнес «Два месяца по цене одного» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.):

1. ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН - 1 шт. стоимостью 15 500 руб. 00 коп.;

3. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. – 1 шт.  стоимостью 16 500 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану, возврат оборудования ответчиком не произведен, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции получение оборудования (ККТ с фискальным накопителем) подтвердил; по стоимости оборудования возражений не представил, иную стоимость не указал, данные истца не опроверг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается передача ответчику одного комплекта оборудования и, соответственно, оказание услуг по выбранному тарифу в отношении одного комплекта оборудования.

Исходя из указанной в исковом заявлении стоимости, общая стоимость переданного ответчику оборудования составила: ККТ «ПТК»MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (1 шт.) – 15 500 руб. 00 коп., Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт.) – 16 500 руб. 00 коп.

16.06.2023 истец направил ответчику отказ от договора на оказание услуг. Ответчик доказательств иного не представил.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 5.3. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев или отчетных периодах, если отчетный период не равен календарному месяцу, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

 

Учитывая односторонний отказ истца от договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с августа 2021 года по февраль 2023 года в размере 41 850 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается передача ответчику и, соответственно, оказание услуг по тарифному плану оказания услуг ТП Бизнес «Два по цене одного» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.) в отношении одного комплекта оборудования, законным и обоснованным является взыскание с ответчика стоимости оказанных услуг за период с августа 2021 года по февраль 2023 года в размере 41 850 руб. 00 коп., исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе с обязательным предварительным направлением скана соответствующего документа на электронную почту.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.3 Договора.

Согласно пункту 8.3 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя, в связи с невозможностью его дальнейшего использования иными лицами.

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на односторонний отказ от договора, ответчик не возвратил истцу полученное оборудование: 1. ККТ «ПТК»MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (1 шт. стоимостью 15 500 руб. 00 коп.) и  не оплатил его стоимость.

Стоимость оборудования ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Поскольку стоимость оборудования: ККТ «ПТК»MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН (1 шт.) составляет 15 500 руб. 00 коп. и ответчик не возвратил истцу указанное оборудование и не уплатил его стоимость, требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оборудования в размере 15 500 руб. 00 коп.

Довод подателя  жалобы о том, что ответчик предлагал истцу забрать оборудование, документально не подтвержден.

 

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.4 договора.

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования другими лицами.

Поскольку стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт.) составляет 16 500 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость одной единицы фискального накопителей «ФН-1.1», полученных ответчиком, в размере 16 500 руб. 00 коп.

 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в размере 59 215 руб. 15 коп. за период с 01.08.2021 по 01.02.2023; пени за фискальный накопитель в размере 45 292 руб. 50 коп. за период с 01.08.2021 по 01.02.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом приведенных положений договора основания для взыскания неустойки за просрочку возврата (оплаты) фискального накопителя имеются после прекращения договора и неисполнения в срок обязанности Заказчика по возврату либо оплате стоимости фискального накопителя, в данном случае – с 17.07.2023.

Признавая неверным представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное внесение платы по тарифу, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", п.10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), п.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Установив, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2021 по 01.02.2023, при этом  правовые основания для начисления неустойки на задолженность ответчика в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа, в результате которого размер неустойки составил 37 192 руб. 20 коп. за несвоевременную оплату услуг по тарифу за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023; а также указал, что основания для взыскания неустойки за фискальный накопитель за период до 17.07.2023 отсутствуют.

Указанные выводы сторонами не обжалуются.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, компенсационную природу неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворил ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 7 438 руб. 44 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с взысканной судом суммой неустойки, указав на то, что она подлежит большему снижению.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление ответчика и снизив размер неустойки исходя из расчета 0,1%, правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявителем не приведены обоснованные доводы, позволяющие сделать вывод о необходимости большего уменьшения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, зная о наличии задолженности, истец намеренно длительное время не обращался в суд с иском с целью увеличения размера неустойки, является несостоятельным и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку предъявление истцом настоящего иска является его правом и о намеренном содействии увеличению размера задолженности ответчика не свидетельствует.

Как указано в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцу предлагалось приостановить действие договора, ответчиком документально не подтвержден.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-10558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Н.Б. Назырова