СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6971/2024-АКу

г. Пермь

05 сентября 2024 года

Дело № А50-7875/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной  ответственностью «Микрокредитная компания «ВЕРДОН»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июня 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-7875/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВЕРДОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо – ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 № 16/2024/59000,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ВЕРДОН» (далее также - заявитель, Общество, общество Микрокредитная компания «ВЕРДОН») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также - ГУФССП по ПК, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 № 16/2024/59000, которым Обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

К участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО1 (далее также - третье лицо, ФИО1.)).

  Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена03.06.2024, мотивированное решение изготовлено 13.06.2024), требования ООО «Микрокредитная компания «ВЕРДОН» о признании незаконным и отмене вынесенного Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 № 16/2024/59000, которым обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВЕРДОН», назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в рамках административного расследования, возбужденного по факту обращения ФИО1, Заместителем руководителя ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 был сделан вывод о принадлежности обществу телефонного номера +7 99 526 72 35 без достаточных на то оснований, поскольку Постановление по делу № 16/2024/59000 не содержит сведений о совершении действий по установлению лица, которому принадлежит телефонный номер +7 999 526 72 35.

Таким образом, Управлением Федеральной службы судебных приставов Пермскому краю не исследовался вопрос причастности иного лица к вменяемому обществу административному правонарушению, поскольку Постановление по делу № 16/2024/59000 не содержит сведений о направлении Управлением запросов операторам сотовой связи с целью установления круга лиц, которым мог принадлежать телефонный номер +7 999 526 72 35.

Кроме того, в решении суда отсутствует оценка довода общества о незаконном вменении  нарушения п.п. б п. 5. ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Между тем, указание инициатором телефонного диалога на факт взаимодействия от имени коллекторского агентства не соотносится с правонарушением, вменяемым в соответствии с п.п. б п. 5. ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку в вышеуказанном диалоге отсутствовал факт введения должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.09.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении общества Микрокредитная компания «ВЕРДОН» на основании обращения ФИО1, административным органом установлены факты совершения заявителем (его сотрудниками) действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - Закон № 230-ФЗ).

По факту выявленного по итогам административного расследования нарушения, свидетельствующего о наличии в деятельности Общества признаков административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2024         № 16/2024/59000.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (заместителем руководителя) Управления вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 № 16/2024/59000, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как определено частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Исходя из части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 этой статьи, способы взаимодействияс должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или)в его интересах.

В части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ указано, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (пункт 1); имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (пункт 2).

При этом на основании части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 этой статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; В силу подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе введением должника и иных лиц в заблуждение относительно  передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии)   физического  лица,  осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ указано, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из содержания оспоренного постановления Управления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил вывод должностного лица административного органа о нарушении заявителем положений части 2 статьи 4, части 1 статьи 6, подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 7, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в частности, у ФИО1 перед обществом имеется просроченная задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 29.09.2023 № 16-00-000/VERDON/23.4152814, административным органом установлено, что сотрудниками Общества осуществлялись 31.10.2023, 03.11.2023, звонки и СМС-сообщения на абонентский номер ФИО1, все звонки и СМС - сообщения осуществлялись в рамках взаимодействия с должником.

В ходе административного расследования установлено и отражено в оспоренном постановлении, что последствия отказа ФИО1  от погашения просроченной задолженности имели своей целью оказать психологическое давление на должника, кроме того, общество допустило введение в заблуждение ФИО1 относительно взаимодействия с третьими лицами, последствий неисполнения обязательства.

Факт нарушения заявителем выше названных требований Федерального закона №230-ФЗ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела обществом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о доказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения, со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности номера телефона, с которого осуществлялось взаимодействие, обществу, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом первой инстанции установлен факт того, что в спорный период именно ООО Микрокредитная компания «ВЕРДОН» осуществляло взаимодействие с должником в целях возврата задолженности, а также, что составитель сообщений (действующее в интересах общества неустановленное лицо) располагает персональными сведениями о должнике - номере его телефона, наличии задолженности – то есть данными, сбором и обработкой которых занимается именно общество.

Сведений о наличии задолженности должника перед иными организациями, вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле сведений о наличии задолженности должника перед иными организациями, суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалами дела подтверждается, что взаимодействие с потерпевшим в спорный период осуществлялось сотрудниками общества в рамках взыскания задолженностей по договорам микрозайма, либо аффилированным лицом.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности нарушений пункта 4 части 2, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, при направлении смс-сообщений вышеуказанного характера общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на лицо психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий.

В данном случае, апелляционный суд поддерживает выводы Управления о том, что указанные смс-сообщения не соответствуют требованиям Закона N 230-ФЗ, поскольку оказывалось воздействие на психическую сферу должника - на его сознание, мысли, чувства и психическое состояние путем высказывания угрозы о возможности неизбежного наступления для него неблагоприятных последствий, что направлено на формирование у должника представления о том, что для него возможен и целесообразен только один вариант действий - тот, который предлагается кредитором - оплатить задолженность незамедлительно. При этом указанными действиями и словами сотрудник общества пытался убедить должника в том, что в противном случае его ждут крайние, необратимые и крайне негативные последствия, в связи с этим для должника невозможен какой-либо иной вариант действий.

Использование перечисленных в смс-сообщениях  выражений, в том числе с учетом используемой при этом информации о несовершеннолетних лицах и оскорблениях, свидетельствует об оказании на заемщика психологического давления, направленного на моральное подавление, с использованием выражений, унижающих его честь и достоинство, а не просто об информировании его о наличии задолженности.

Кроме того, оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание информации подлежит оценке, исходя из ее осознания самим должником, возможности введения в заблуждение.

Указанной обществом информацией должник введен в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, что подтверждается обращением должника с жалобой в Управление.

Таким образом, общество в нарушение подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвав у него негативные эмоции, ввести тем самым в заблуждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (1 год), на момент назначения административного наказания не истек.

Учитывая, что общество является микропредприятием и включено в реестр малого и среднего предпринимательства административным органом со ссылкой на положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа размере 25 000 руб. (минимальный штраф снижен в 2 раза).

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как нарушены неимущественные права конкретного физического лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 03.06.2024, мотивированное решение изготовлено 13.06.2024) по делу № А50-7875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева