Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО5 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОНХП» на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья ФИО2) по делу № А46-8750/2019 по иску акционерного общества «НИПИгазпереработка» (625048, 

<

...> Октября, д. 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (644050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 300 000 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: акционерное общество «Промфинстрой» (109429, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (453151, Республика Башкортостан, Стерлитамакский р-н, с. Мариинский, ул. Лазурная, д. 9, оф. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель  акционерного общества «НИПИгазпереработка» ФИО3 по доверенности № 95 от 31.05.2019 (сроком по 31.01.2022).

Суд установил:

акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее - АО «НИПИГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «ОНХП» (далее - ПАО «ОНХП») о взыскании 3 300 000 руб. неустойки по договору от 30.11.2017 № ОНПЗ-104/149-03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Промфинстрой» (далее – АО «Промфинстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее – ООО «СМУ № 4»).

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «ОНХП» в пользу АО «НИПИГАЗ» 500 000 руб. штрафа; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 28.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения.

АО «НИПИГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ПАО «ОНХП» судебных расходов в сумме 152 410 руб. 66 коп.

Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление АО «НИПИГАЗ» удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 113 руб. 34 коп. судебных расходов; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ПАО «ОНХП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить заявление о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о праве истца на командирование своего сотрудника (представителя) для участия в судебных заседаниях из г. Москвы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; местом нахождения истца является г. Тюмень. Считает, что истец не обосновал целесообразность командирования представителя из г. Москвы, а не из г. Тюмень; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обособленного подразделения истца в г. Москве, а также сведений о представительстве или филиале в г. Москва, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании представитель АО «НИПИГАЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что его офис располагается в г. Москва; просил оставить обжалуемые определение и постановление без изменения. 

Заслушав пояснения представителя АО «НИПИГАЗ», проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение судебных расходов истец представил договор от 07.03.2017 (далее - договор), заключенный с акционерным обществом «Аэроклуб» (далее – АО «Аэроклуб»).

В подтверждение факта несения затрат на проживание и перелет по договору представлены акты оказанных услуг: № 260427 от 14.12.2019, № 265278 от 21.12.2019, от 07.09.2019 № 180041, от 07.09.2019 № 180039, от 07.08.2019 № 159379, от 14.08.2019 № 163632, от 07.09.2019 № 180041, от 14.09.2019 № 185621, от 07.07.2019 № 138757, от 14.07.2019 № 142849, от 21.06.2019 № 127187, от 30.06.2019 № 132858; а также приказы о направлении сотрудников в служебную командировку, приказы об утверждении и введении в действие Стандарта предприятия НИПИ/01-01-02/М01 «Матрица норм положенности и лимитов», платежные поручения, подтверждающие перечисление суточных на дебетовые карты сотрудников, копии выписок по счетам сотрудников, доверенности сотрудников, маршрут/квитанции электронных билетов о перелетах сотрудников заявителя.

Суды, учитывая результат рассмотрения дела по существу, процессуальные позиции представителей сторон, признав факт несения расходов в заявленной сумме подтвержденным, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, удовлетворили требования ответчика частично в размере 22 113 руб. 34 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам спора, нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к данным расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей, которые подлежат возмещению другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе договор, акты оказанных услуг, приказы, платежные документы, выписки со счетов, билеты, письмо от 16.03.2020 № 72/1, установив, что в судебных заседаниях участвовал сотрудник московского офиса, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания транспортных расходов частично в размере 22 113 руб. 34 коп. (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что местом нахождения истца является г. Тюмень; истец не обосновал целесообразность командирования представителя из г. Москвы, а не из г. Тюмень; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обособленного подразделения истца в г. Москве, а также сведений о представительстве или филиале в г. Москва, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В отношении расходов на командирование сотрудников из г. Москва судами отмечено наличие у стороны права самой определять форму и условия привлечения представителя, выбирать сотрудника, компетентного представлять интересы стороны в судебном разбирательстве, не обусловленного наличием в штате сотрудников с соответствующими должностными обязанностями в месте подразделения, приближенном к месту расположения места проведения судебных заседаний. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин