ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13840/2024

г. Ессентуки

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с участием: от заявителя – ООО «Инженерный центр «Климатехника» – ФИО1 (доверенность от 15.07.2024), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 21.04.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2024 по делу № А63-13840/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Климатехника» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.2024 № 1290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.12.2024 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Комфорт». Выводы инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций сделаны по формальным основаниям. У налогового органа отсутствовали основания для применения статьи 54.1 Налогового кодекса и отказа в применении вычетов по НДС и доначисления налога на прибыль организаций. Решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению налогового органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве общество выразило несогласие с доводами налогового органа.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на неё соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, апелляционный суд находит решение от 06.12.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, по итогам которой составлен акт от 22.01.2024 № 8773. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 12.03.2024 № 1290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: НДС в размере 1 896 448 руб., налог на прибыль организации в размере 355 000 руб., а также штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 450 289 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.06.2024 № 07-19/012034 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на то, что решение от 12.03.2024 № 1290 не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

На основании статей 143, 246 Налогового кодекса организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль. Из положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

По смыслу статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении обществом налоговой экономии в связи с применением необоснованных налоговых вычетов по НДС, включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Комфорт».

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции, поскольку пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства не позволяют установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2014, основной вид деятельности – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (ОКВЭД 46.69.5). С момента создания общества его руководителем являлся ФИО3, с 14.03.2023 – ФИО4

Общество в лице директора ФИО3 (подрядчик) и ООО «Комфорт» в лице директора ФИО5 (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 14.02.2022 № 014-02-2022-суб, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить монтажные работы по оснащению вентиляционными системами, системами дымоудаления и кондиционирования на объекте «Родильный дом (здравоохранение) по адресу: 

<

...> в квартале 524». Цена договора – 1 950 000 руб. (в том числе НДС 325 000 руб.). Сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 31.12.2022 (пункты 1.1, 2.1, 5.1, 5.2). Согласно актам КС-2, КС-3 от 20.09.2022, УПД от 20.09.2022 № 182 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 1 950 000 руб.

Общество в лице директора ФИО3 (заказчик) и ООО «Комфорт» в лице директора ФИО5 (исполнитель) заключили договор от 20.05.2022 № 020-05-2022, по условиям которого исполнитель обязуется поставить оборудование и выполнить работы по его монтажу и пусконаладке в определенные договором сроки по адресу: 

<

...>, а заказчик – обеспечить приемку выполненных работ и произвести оплату. Стоимость договора составляет 1 812 000 руб., в том числе НДС 302 000 руб. Срок поставки и выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента заключения договора (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1, 4.1). В спецификации стороны согласовали предмет поставки и монтажа - тупиковая камера полимеризации порошковой краски (приложение 1). Согласно УПД от 23.05.2022 № 75 и транспортных накладных от 23.05.2022 № 75 ООО «Комфорт» исполнило свои обязательства в полном объеме на общую сумму 1 812 000 руб., из которых 1 670 000 руб. – стоимость оборудования, 142 000 руб. – стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

Общество в лице директора ФИО3 (покупатель) и ООО «Комфорт» в лице директора Босс К.К. (поставщик) заключили договор поставки от 21.05.2018 № 2018/05-3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его. Наименование, количество и цена товара определяются товарной накладной. Срок (период) поставки, способ доставки товара определяются по соглашению сторон в соответствии с заказом покупателя. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018, но не ранее полного выполнения сторонами своих обязательств (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 7.1). Дополнительным соглашением от 28.02.2019 стороны внесли изменения в преамбулу договора, изменив сведения о директоре ООО «Комфорт» (Босс К.К. заменена на ФИО5). ООО «Комфорт» осуществило поставку товара обществу на сумму 7 616 685,4 руб. (УПД и транспортные накладные от 10.08.2022 № 152, от 06.10.2022 № 203, от 07.11.2022 № 231).

Инспекцией установлено, что контрагент налогоплательщика - ООО «Комфорт» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с даты регистрации (02.08.2015). Основной вид деятельности - торговля розничная стеклом в специализированных магазинах; уставный капитал – 10 000 руб.; юридический адрес: 

<

...>.

Инспекция неоднократно в порядке статьи 92 Налогового кодекса проводила осмотр территории по юридическому адресу ООО «Комфорт». Согласно протоколам осмотра от 30.11.2022 № 30-11/01, от 14.10.2021 № 14-10/08, от 02.03.2023 № 02-03/01) по указанному адресу находится шестиэтажный торгово-офисный центр, на 4 этаже здания находится офис № 421, на двери имеется табличка с наименованием ООО «Комфорт». На момент проведения осмотров сотрудники организации на рабочих местах отсутствовали.

Налоговым органом установлено, что ООО «Комфорт» с момента регистрации не обладает материально-технической базой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Учредителем в период с 20.06.2016 по настоящее время является Босс К.К., руководителем с 06.03.2019 является ФИО5 В проверяемом периоде численность сотрудников ООО «Комфорт» составляла 7 человек.

Инспекцией установлены факты, указывающие на наличие взаимозависимости между ООО «Комфорт» и обществом. Из пояснений бывшего сотрудника ООО «Комфорт» ФИО6 следует, что в период его работы в ООО «Комфорт» (2018 - 2021) фактическим руководителем организации являлся ФИО3, непосредственным начальником - ФИО5 ООО «Комфорт» располагалось по адресу: 

<

...>. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, по этому же адресу: в период с 30.07.2019 по 18.05.2023 располагалось общество. Нежилые помещения по данному адресу с 2011 года принадлежат на праве собственности ФИО3

В рамках мероприятий налогового контроля инспекция установила, что заказчиком работ на объекте «Родильный дом (здравоохранение) по адресу: 

<

...> в квартале 524», являлось ООО «Доктор знает. Пророждение» (договор подряда № 007-02-2022 от 07.02.2022). Информацией о привлечении к работам субподрядчика заказчик не располагает.

Договором на выполнение субподрядных работ от 14.02.2022 № 014-02-2022-суб предусмотрена обязанность субподрядчика (ООО «Комфорт») выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункт 1.5). Стоимость работ составляет 1 950 000 руб. и включает стоимость всех затрат субподрядчика, в том числе транспортные и командировочные расходы, необходимые для выполнения работ (пункты 2.1, 2.3).

Согласно представленным документам, в период с 14.02.2022 по 20.09.2022 субподрядчиком выполнены монтажные работы, по установке и монтажу: оборудования системы ВД1, ПВ1, В15, ПП1, П7, П1, ПВ4, ПВ2; воздуховодов системы ВД1, ПВ1, В15, ПП1, П7, П1, ПВ4, ПВ2; решеток системы ВД1, В15, ПВ1, ПП1, П7, П1, ПВ4, ПВ2; клапанов огнезадерживающих систем, оборудования системы ВД1, ПВ1, В15, ПП1, П7, П1, ПВ4, ПВ2, К2; медной трассы системы К2; дренажной трассы системы К2. В актах КС-2, КС-3 от 20.09.2022, УПД от 20.09.2022 № 182 отражены выполненные субподрядчиком монтажные работы на общую сумму 1 950 000 руб. При этом сведения об установленном оборудовании, использованных материалах и их стоимости документы не содержат. Стоимость оборудования и материалов не включена в стоимость выполненных работ.

ООО «Комфорт» представило налоговому органу сведения о том, что непосредственным исполнителем работ являлся индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель), действующий в рамках договора от 14.03.2022 № 014-03-2022.

Анализ актов КС-2, КС-3 от 20.09.2020, подписанных обществом и ООО «Комфорт» (на сумму 1 950 000 руб.), а также подписанных ООО «Комфорт» и предпринимателем (на сумму 1 521 000 руб.), позволил налоговому органу сделать вывод о том, что в рамках договора субподряда от 14.02.2022 № 014-02-2022-суб обществу переданы работы, выполненные непосредственно предпринимателем.

Из представленных обществом документов (справки 2-НДФЛ, приказы о штатных изменениях за 2022 год), инспекция также установила, что ФИО7 является штатным сотрудником общества, занимает должность главного инженера. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 зарегистрирован 24.07.2019. В период выполнения монтажных работ в штате предпринимателя числился единственный наёмный сотрудник - ФИО8

Налоговым органом допрошен ФИО7, который пояснил, что в 2022 году работал в обществе в должности главного инженера. В его должностные обязанности входило осуществление контроля за правильностью выполнения работ. Строительные объекты общества в 2022 году не помнит. В качестве сотрудника общества принимал участие в производстве строительно-монтажных работ на объекте родильный дом на ул. Доваторцев. В 2022 осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству и монтажу. В штате ИП ФИО7 числился 1 работник, который на объектах не работал. Основным покупателем ИП ФИО7 являлось общество, основным строительным объектом - роддом на ул. Доваторцев. Хозяйственных взаимоотношений с ООО «Комфорт» не имел. На вопросы налогового органа о том, известно ли ему, что он как предприниматель привлекался ООО «Комфорт» в 2022 году для выполнения монтажных работ для общества (работодателя) и почему общество не обратилось к нему напрямую (как к предпринимателю), что помешало выполнить работы в качестве сотрудника общества, свидетель пояснить не смог (протокол допроса от 14.11.2023).

Руководитель общества ФИО3 на допросе пояснил, что необходимость привлечения подрядных организаций на объект - родильный дом возникла в связи с сжатыми сроками выполнения монтажных работ. Сотрудник общества ФИО7 не мог выполнить работы на объекте, поскольку это не входило в его должностные обязанности (протокол допроса от 27.11.2023).

Анализ движения денежных средств по счетам предпринимателя ФИО7 за 2022 показал, что от общего объема поступлений (2 660 703 руб.) доля средств, поступивших от ООО «Ставвент» (руководитель и учредитель - ФИО3) составила 76 %, от ООО «Комфорт» - 18,5 % (492 230,05 руб.), от ООО «Отол» - 5,5 %. Впоследствии денежные средства (92 % поступлений) сняты наличными либо переведены на личные счета ФИО7 При этом перечисления от ООО «Комфорт» имеют назначение платежа «оплата по счету за эмаль», перечисления за выполненные работы не производились.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что монтажные работы, отраженные в актах КС-2, КС-3 от 20.09.2020, выполнены не ООО «Комфорт».

Разумного экономического обоснования для привлечения к выполнению работ посредника, в то время как работы мог и фактически выполнил штатный сотрудник налогоплательщика, общество не представило.

Опровергая выводы инспекции в этой части, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО7 мог самостоятельно выполнить весь заявленный в исполнительной документации объем работ с учетом совмещения его основной работы с деятельностью индивидуального предпринимателя. Соответствующие расчеты в материалы дела не представлены. Инспекцией не проведены контрольные мероприятия, направленные на установление лиц, выполнивших работы от имени предпринимателя.

Вместе с тем, выводы суда противоречат показаниям ООО «Комфорт» о том, что все работы на объекте родильный дом в г. Ставрополе выполнил непосредственно предприниматель. ООО «Комфорт» представило документы (договор от 14.03.2022 № 014-03-2022, акты КС-2, КС-3 от 20.09.2020), которыми подтверждается факт выполнения работ ФИО7, впоследствии принятых обществом от ООО «Комфорт» в ходе исполнения договора от 14.02.2022 № 014-02-2022-суб. О выполнении работ иными лицами от имени предпринимателя, участники спора не заявляли.

Суд первой инстанции также не учел, что налогоплательщиком не раскрыты обстоятельства, препятствующие заключению договора с ФИО7, как с предпринимателем, минуя посредника - ООО «Комфорт», не оценил обстоятельства, связанные с оплатой работ предпринимателю.

По эпизоду поставки и монтажа тупиковой камеры установлено следующее.

По требованию налогового органа от 02.10.2023 общество 24.10.2023 представило транспортную накладную от 23.05.2022 № 75, согласно которой, адрес пункта погрузки: 

<

...>, адрес пункта разгрузки: 

<

...>. Оборудование от имени ООО «Комфорт» 23.05.2022 передано руководителем этой организации ФИО5, принято от имени общества руководителем ФИО3 Транспортировку оборудования осуществил ИП ФИО9

В ходе проверочных мероприятий инспекция направила ИП ФИО9 поручение об истребовании документов (информации) от 20.10.2023 № 10590. Согласно полученному от ИП ФИО9 ответу, он не имел договорных взаимоотношений с ООО «Комфорт» в 2022 году, транспортных услуг не оказывал. Анализ расчётных счетов ООО «Комфорт» показал, что взаиморасчёты с ИП ФИО9, не производились.

Общество 20.12.2023 представило транспортную накладную от 23.05.2022 № 75 в другой редакции, в которой отражено, что: адрес пункта погрузки: 

<

...>, адрес пункта разгрузки: 

<

...>. Оборудование от имени ООО «Комфорт» 23.05.2022 передано руководителем этой организации ФИО5, принято от имени общества ФИО3 Транспортировку оборудования осуществляло ООО «Комфорт» с использованием транспортного средства Ford Transit, гос. рег. знак 

<

***>.

Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде данное транспортное средство принадлежало руководителю общества ФИО3 Документы, подтверждающие основания пользования ООО «Комфорт» транспортным средством ФИО3 не представлены.

Из транспортной накладной и пояснений налогоплательщика, представленных 20.12.2023, следует, что поставка оборудования осуществлялась силами ООО «Комфорт» водителем ФИО5 (директор ООО «Комфорт»).

Налоговый орган установил, что сведения, содержащиеся в представленных 20.12.2023 транспортной накладной и пояснениях налогоплательщика, противоречат ранее представленным документам, а также пояснениям руководителя ООО «Комфорт» ФИО5, данным в ходе допроса 29.11.2023, о том, что доставка оборудования осуществлялась путем привлечения наемного транспортного средства (имя перевозчика – Александр).

Требование инспекции о представлении документов (информации), раскрывающих сведения об организациях и (или) физических лицах фактически осуществивших поставку оборудования, общество не исполнило.

Инспекцией установлен факт наличия тупиковой камеры в производственном помещении общества. Визуальный осмотр оборудования показал отсутствие на нем какой-либо маркировки, в том числе информации, позволяющей идентифицировать производителя, дату производства, производственный номер и т.п., в результате чего налоговый орган пришел к выводу о «кустарном» изготовлении оборудования.

Налоговым органом проведен анализ бухгалтерской отчётности ООО «Комфорт» за 2022 год, который показал, что по состоянию на 01.01.2022 товарные остатки, запасы у организации отсутствовали. Установлено, что поставку оборудования в адрес ООО «Комфорт» осуществило ООО «Мередиан» (УПД № 92 от 11.05.2022), основной вид деятельности которого торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД 46.21). Юридический адрес организации: 

<

...>. По этому же адресу зарегистрировано ООО «Комфорт». Установлено также совпадение IP-адресов ООО «Мередиан» и ООО «Комфорт». ООО «Мередиан» не обладает материально-технической базой для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (недвижимое имущество, транспорт отсутствуют). Руководителем и учредителем является ФИО10 Численность сотрудников в проверяемом периоде составила 3 человека (справки 2-НДФЛ), двое из которых являются сотрудниками ООО «Комфорт» - ФИО5 (руководитель) и ФИО11 Анализ бухгалтерской отчётности ООО «Мередиан» показал, что по состоянию на 01.01.2022 товарные остатки, запасы у организации отсутствовали. Приобретение в 1 и 2 квартале 2022 года оборудования (тупиковой камеры полимеризации порошковой краски) не установлено. Инспекция проанализировала книги покупок ООО «Мередиан» за 1, 2 кварталы 2022 года и установила, что контрагенты последующих звеньев - ООО «Морттранс», ООО «Инженер», ООО «Лоза» не реализовывали ООО «Мередиан» спорное оборудование. Налоговым органом установлено, что по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому обязанность по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога поставщиками не исполнена (не представлены декларации, представлены нулевые декларации, декларации аннулированы).

Налоговым органом проанализированы расчётные счета ООО «Комфорт», ООО «Инженер» и ООО «Мередиан» за 2022, в результате чего установлен факт вывода денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «Инженер» (в частности от контрагентов проверяемого лица: ООО «Мередиан», ООО «Комфорт»), наличными либо через расчетные счета организаций с назначением платежа: за продукты питания, транспортные услуги, спортивный инвентарь, за искусственную траву.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что не подтверждено приобретение тупиковой камеры у ООО «Комфорт», а также выполнение этой организацией монтажа оборудования и пуско-наладочных работ.

Выводы суда первой инстанции о реальности хозяйственной операции между обществом и ООО «Комфорт» по поставке и монтажу оборудования сделаны без учета совокупности всех установленных налоговым органом обстоятельств.

Ссылаясь на представление обществом паспорта оборудования, судом не принято во внимание отсутствие в этом документе информации о производителе, дате производства, производственном номере и иной информации, позволяющей идентифицировать товар и его производителя.

Соответствующие обстоятельства общество не раскрыло и суд не установил. Выводы налогового органа о том, что ООО «Мередиан» не приобретало оборудование у третьих лиц, в связи с чем не могло осуществить его поставку ООО «Комфорт», а последнее в свою очередь – налогоплательщику, суд первой инстанции не опроверг.

По эпизоду поставки ТМЦ по договору от 21.05.2018 № 2018/05-3 установлено следующее.

По требованию налогового органа от 02.10.2023 обществом представлены: УПД от 10.08.2022 № 152, от 06.10.2022 № 203, от 07.11.2022 № 231, транспортные накладные от 10.08.2022 № 152, от 06.10.2022 № 203, от 07.11.2022 № 231.

Согласно транспортным накладным от 06.10.2022 № 203 и от 07.11.2023 № 231 адрес пункта погрузки ТМЦ, приобретённых обществом у ООО «Комфорт»: г. Москва, вн. тер. 

<

...>, помещение 3Н, офис 82; адрес пункта разгрузки: по транспортной накладной от 06.10.2022 № 203: 

<

...>, по транспортной накладной от 07.11.2022 № 231 - 

<

...>. Товарно-материальные ценности от имени ООО «Комфорт», переданы руководителем ФИО5, приняты от имени общества руководителем ФИО3 Транспортировку оборудования осуществлял ИП ФИО9 (водитель ФИО12).

В ходе проверочных мероприятий в адрес ИП ФИО9 направлены поручения об истребовании документов (информации) от 20.10.2023 и 03.11.2023. В ответ ИП ФИО9 представил сведения о том, что не имел договорных взаимоотношений с ООО «Комфорт» в 2022 году, транспортных услуг не оказывал. По маршрутам, указанным в УПД и транспортных накладных от 06.10.2022 № 203, от 07.11.2022 № 231, грузоперевозки не осуществлял. Указанный в документах качестве водителя ФИО13 не являлся штатным сотрудником ИП ФИО9 и для управления транспортным средством Газель Термос гос. рег. знак 

<

***> в 2022 году, не привлекался. В проверяемом периоде наличие взаиморасчётов между ООО «Комфорт» и ИП ФИО9 не установлено.

Обществом 20.12.2023 представлены транспортные накладные от 06.10.2022 № 203 и от 07.11.2022 № 231 в ином варианте, согласно накладным адрес пункта погрузки: 

<

...>, адрес пункта разгрузки: 

<

...>. Товарно-материальные ценности переданы руководителем ООО «Комфорт» ФИО5, приняты руководителем общества ФИО3 Транспортировку ТМЦ осуществляло ООО «Комфорт» с использованием транспортного средства Ford Transit гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего руководителю общества ФИО3

Из транспортных накладных, представленных 20.12.2023, и пояснений налогоплательщика, следует, что поставка ТМЦ осуществлялась силами ООО «Комфорт» водителем ФИО5 (директор ООО «Комфорт») на транспортном средстве Ford Transit гос. рег. знак 

<

***>.

Налоговый орган установил, что сведения, содержащиеся в представленных 20.12.2023 транспортных накладных и пояснениях налогоплательщика, противоречат ранее представленным документам, а также пояснениям руководителя ООО «Комфорт» ФИО5, данным в ходе допроса 29.11.2023, о том, что доставка ТМЦ осуществлялась путем привлечения наемных транспортных средств (имена перевозчиков – Дмитрий и Владимир). Также установлено, что максимальная грузоподъёмность транспортного средства Ford Transit составляет 2 т, в то время как общая масса ТМЦ (рулоны оцинкованные) по УПД и транспортной накладной от 06.10.2022 № 203, транспортируемых ООО «Комфорт» 06.10.2022 составляла более 19 т.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «Комфорт» представило первичные бухгалтерские документы и информацию о поставщиках ТМЦ, в дальнейшем реализованных обществу: ООО «Стандарт» и ООО «Инженер». Проанализировав документы ООО «Комфорт», а также документы, представленные ООО «Стандарт», инспекцией установлено наличие в них несоответствий. Из документов следует, что, ТМЦ поставленные обществу контрагентом ООО «Комфорт» по УПД от 10.08.2022 № 152, ранее приобретены ООО «Комфорт» у ООО «Стандарт» по УПД от 01.07.2022 № 117. При этом согласно представленных ООО «Стандарт» первичных бухгалтерских документов, ТМЦ реализованные в адрес ООО «Комфорт» 01.07.2022, приобретены ООО «Стандарт» 09.08.2022 по УПД № 592 у ООО «Инженер», т.е. после их фактической реализации в адрес ООО «Комфорт».

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие технической ошибки в дате УПД, не учел отсутствие в представленных в материалы дела документах сведений об ошибке и ее исправлении.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В данном случае, в установленном порядке исправления в УПД не вносились.

Кроме того, инспекцией установлено, что УПД от 09.08.2022 № 592 в соответствующие даты отражен в налоговых регистрах и книгах продаж (покупок) за 3 квартал 2022 как у ООО «Инженер», так и у ООО «Стандарт»; УПД от 01.07.2022 № 117 в соответствующие даты отражен в налоговых регистрах, книгах продаж (покупок) за 3 квартал 2022 как у ООО «Стандарт» так и у ООО «Комфорт»; УПД от 10.08.2022 № 152 в соответствующие даты отражен в налоговых регистрах, книгах продаж (покупок) за 3 квартал 2022 как у ООО «Комфорт» так и у общества (налогоплательщика).

Таким образом, выводы суда о наличии технической ошибки в УПД от 09.08.2022 № 592 не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы общества об осуществлении перевозки ТМЦ несколькими рейсами по одной транспортной накладной (заявитель указывает, что рулон оцинкованный перевозился 20 рейсами), не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит Указаниям по применению и заполнению форм, содержащимся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, согласно которым товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Кроме того, согласно УПД от 06.10.2022 № 203 осуществлялась поставка рулона оцинкованного массой более 19 т, при этом в транспортной накладной от 06.10.2022 № 203 не отражены сведения ни об общей массе перевозимого груза, ни его частей (объеме).

Таким образом, установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствует о создании обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции дана выборочная оценка представленным в дело доказательствам, которые судом отвергнуты по отдельности, что не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ о полной, объективной и совокупной оценке доказательств.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В данном случае обществом сформированы и представлены документы, имитирующие хозяйственные операции, которые с учетом совокупной оценки всех исследованных доказательств, не отвечают критериям достоверности и не подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

Обстоятельства по эпизодам поставки тупиковой камеры и других ТМЦ, в том числе связанные с задвоением транспортных накладных, противоречивости содержащихся в них сведений и показаний руководителя ООО «Комфорт», суд не исследовал и не оценил. Разумные объяснения данным обстоятельствам налогоплательщиком не представлены.

Суд первой инстанции сделал вывод, что реальность расходов общества по оплате товара и выполненных строительно-монтажных работ налоговым органом не опровергнута. Суд отклонил доводы налогового органа о наличии у общества кредиторской задолженности перед ООО «Комфорт» по мотиву того, что для принятия НДС к вычету не имеет значения, была ли произведена оплата за товар.

Вместе с тем согласно представленным в дело документам, ООО «Комфорт» в 2022 году выполнило для общества работы и осуществило поставку ТМЦ на общую сумму 11 236 685,40 руб. Доказательства оплаты работ и ТМЦ в деле отсутствуют.

При этом налоговым органом установлено, что общество по состоянию на 01.01.2022 имело перед ООО «Комфорт» кредиторскую задолженность в размере 27 635 045,53 руб., на 31.12.2022 - 21 498 014,45 руб. Согласно пояснениям ООО «Комфорт», задолженность в судебном порядке не взыскивалась.

Из карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2022 год, инспекцией установлено, что задолженность перед ООО «Комфорт» на сумму 6 300 070 руб. погашена путем перечисления денежных средств по письму ООО «Комфорт» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, применяющих специальные налоговые режимы (УСН, ПСН) и переводились на личные счета указанных лиц с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности», «денежное вознаграждение по реестру».

Руководитель ООО «Комфорт» ФИО5 пояснил, что в 2022 году у организации перед предпринимателями имелась задолженность за транспортные услуги, но документы по сделкам не сохранились.

При этом, ФИО20 по сделке со спорным контрагентом документы не представил; ФИО18 сообщила, что с ООО «Комфорт» договоры не заключала; ФИО14 применял УСН и ПСН по виду деятельности - разработка компьютерного программного оборудования.

Таким образом, реальные взаимоотношения между ООО «Комфорт» и предпринимателями, основания для перечисления им денежных средств от общества, равно как и оплата обществом работ (ТМЦ), выполненных (поставленных) в 2022 году ООО «Комфорт», не подтверждены.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Отсутствие со стороны ООО «Комфорт» претензионно-исковой работы в отношении общества, в условиях наличия значительной кредиторской задолженности, свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц, согласованности их действий, направленных на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов.

Ссылки на достоверные и допустимые доказательства, исследование и оценка которых позволили суду сделать противоположные выводы, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Признавая решение инспекции недействительным, суд надлежаще не проверил доводы налогового органа, не оценил в совокупности представленные им доказательства, что привело к безосновательному удовлетворению требований заявителя.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судом не установлено.

Правильность расчетов сумм налогов, штрафа заявителем не оспорена.

Таким образом, начисление обществу НДС в размере 1 896 448 руб., налога на прибыль организаций в размере 355 000 руб. и штрафа в размере 450 289 руб. следует признать правомерным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 268 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2024 по делу № А63-13840/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Климатехника» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

М.У. Семенов