АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25717/2017

г. Нижний Новгород                           11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича   (шифр дела 16-374),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),   

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Бугровские мельницы", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления №378-К/02з от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, вынесенного заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Определением от 04.08.2017 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о необходимости представления в установленный срок необходимых документов и доказательств.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 10.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.  

В ходе судебного заседания заявитель настаивает на заявленных требованиях и просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Управление отзывом на заявление несогласно с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству, не усматривает оснований для его отмены и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 при проведении плановой выездной проверки в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница», в ходе которой установлено, что заявителем нарушены требования Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 03.07.2017 в отсутствие представителя общества составило протокол №398-К/02з об административном правонарушении.   

19.07.2017 заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление 378-К/02з по делу об административном правонарушении в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2017 в отношении ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки было установлено, что в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» на хранении и использовании находится партия крупы манной общим весом 45 кг, поступившей от поставщика ООО «Богатырь», закупленная по товарной накладной №55011 от 08.062017: крупа манная, марка «М», ГОСТ 7022-97, изготовитель и упаковщик ООО «Бугровские мельницы», дата выбоя на упаковке 20.01.2017, срок годности 10 месяцев, 45 кг, в то время как в Декларации о соответствии ТС №RU Д-RU.ПС04.В.03226 указан срок годности 6 месяцев.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") (далее – Технический регламент №880).

Статья 7 Технического регламента №880 устанавливает общие требований безопасности пищевой продукции.

Согласно части 6 статьи 7 Технического регламента №880 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки") (далее – Технический регламент №881)

   В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1, части 4.1 статьи 4 Технического регламента №881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сроки годности пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем.

 Как усматривается из оспариваемого постановления, административный орган вменяет обществу нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.  

Между тем судом установлено, что декларация от 27.10.2016 аннулирована, и 09.12.2016 обществом подана новая декларация, которая свидетельствует о сроке годности продукции «10 месяцев». 

       Таким образом, новая декларация была подана до составления протокола об административном правонарушении, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления в действиях общества отсутствовали признаки вменяемого нарушения.  

       Кроме того суд усматривает в действиях административного органа процессуальные нарушения при вынесении протокола об административном правонарушении на основании следующего.

     Протокол об административном правонарушении №398-К/02з составлен 03.07.2017 в отсутствие законного представителя, а также в отсутствие представителя общества по доверенности, в то время как извещение о дате и времени его составления обществу направлено 23.06.2017, извещение о дате и времени составления протокола обществу поступило только 30.06.2017 о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 15600012209242, с учетом того, что общество находится в значительной отдаленности от места составления протокола.

     При таких обстоятельствах, с учетом того, что общество получило извещение 30.06.2017, т.е. в пятницу (последний рабочий день), а суббота и воскресенье (1 и 2 июля 2017 года) являются нерабочими днями, у общества отсутствовала реальная возможность подготовиться и прибыть на составление протокола в назначенное Управлением время, а именно 03.07.2017.

    Таким образом, суд приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение Управлением при составлении протокола об административном правонарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что Общество было лишено прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - возможности квалифицированно возражать, давать объяснения по существу предъявленных обвинений и представлять объяснения по содержанию протокола.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения суд находит существенными, поскольку заявитель не смог в момент составления протокола воспользоваться помощью защитника, получить информацию о своих правах и обязанностях, ознакомиться с протоколом, представить замечания по его содержанию, изложить в протоколе свои объяснения, заявить ходатайства, реализовать право на защиту. 

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, суд не усматривает в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Бугровские мельницы", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Постановление №378-К/02з от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бугровские мельницы", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

       Судья                                                                                    И.Ю. Мукабенов