ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А09-16564/2016

 (20АП-2351/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  05.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.05.2017), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2017 по делу № А09-16564/2016 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Департамент сельского хозяйства Брянской области (далее - ответчик, департамент), обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее - ответчик, общество) о взыскании 72 081 рублей 17 копеек выплаченных субсидий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены Контрольно-счетная палата Брянской области и общество с ограниченной ответственностью “02-инжиниринг”.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2017 по делу                                 № А09-16564/2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» взыскано в пользу Департамента сельского хозяйства Брянской области 72 081 рубль 17 копеек субсидий, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 883 рублей 24 копейки в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Агропромышленный холдинг» «Добронравов АГРО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. В обоснование своих требований ссылалось на то, что при заключении договора, стороны не предусматривали предоставление каких-либо свидетельств о прохождении курсов обучения. Волеизъявление сторон при заключении договора, было направлено на то, что фактическим подтверждением выполнения работ считаются принятые и подписанные Сторонами Акты выполненных работ по форме КС-2. Вопрос по проверке знаний по охране труда не являлся предметом судебного разбирательства, не подлежал доказыванию сторонами и не рассматривался в ходе судебного заседания. Указало, что                                 ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» получило положительное заключение негосударственной экспертизы № 3-1-1-0008-14 от 09.12.2014 года, проведенной ООО «Экспертстрой». Объектом экспертизы являлась проектная документация, включая сметы, в том числе «Раздел 9 «Стоимость строительства», который находится в проектной документации - книга 5. Не согласен, что суд руководствовался пунктом 2.26 Приказа Минстроя РФ от 29.12.1995 № 17-139 «Об утверждении Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов»...». Данные Правила обязательны для защиты территорий населенных пунктов. Земли сельхозугодий, на которых расположены оросительные системы, не находятся не территории населенных пунктов, в следствии чего, к ним не могут применяться «Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов», указанные судом в мотивировочной части. Обращал внимание на то, что истец, направляя в суд исковое заявление, прикладывал к нему приложения, в котором есть в том числе и «Акт контрольного обмера выборочных объемов работ, выполненных ООО «02-инжиниринг» в 2014 года по строительству оросительной системы в Навлинском районе Брянской области для ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»« от 17 июня 2016 года, в котором стоит подпись ФИО3- инженера ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО». Ответчик не согласен с выводом суда о том, что возражая против иска и мотивируя свои доводы, ответчик делал акцент на нормах гражданского законодательству, регулирующих правоотношения о подряде, которыми действительно предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ). Исходя из этого, стороны в указанной форме отчетного документа отражают объем и стоимость фактически выполненных и принятых работ, которые подлежат оплате. Между тем, в рамках предмета спора по настоящему иску нормативными положениями, определяющими характер спора и предмет доказывания, являются нормы бюджетного законодательства....» (лист 14 обжалуемого решения).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения. В обоснование своих возражений департамент ссылался на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих целевое использование денежных средств в размере 72 081 рубль 17 копеек (указанная сумма определена истцом расчетным путем из общего размера субсидии и по размеру ответчиком не оспаривалась). Ответчиком не приведено документов для подтверждения размера затрат на обучение сотрудников по работе на спорных видах оборудования, в целях их компенсации полученной субсидией.

Контрольно-счетная палата Брянской области, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции, ссылалась на то, что доказательств, подтверждающих целевое использование полученной бюджетной субсидии в части обучения обслуживающего персонала работе с круговой дождевальной машиной кругового типа и обучения обслуживающего персонала работе с насосной станцией, ответчиком не представлено, возврат в бюджет какой-либо части полученной субсидии ответчиком не осуществлен.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» подержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между Департаментом, ответчиком и ГКУ Брянской области «Навлинское районное управление сельского хозяйства» заключено соглашение № 17/17-276 о предоставлении субсидий, предметом которого являлось предоставление в 2014 году обществу субсидий в целях реализации мероприятий Государственной программы, в том числе подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Брянской области» (2014-2016 годы).

Представленный обществом в 2014 году в Департамент пакет документов по строительству оросительной системы соответствовал требованиям, установленным соответствующей подпрограммой.

Субсидия была выделена и получена обществом, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии планом работы Контрольно-счетной палаты Брянской области на 2016 год, утвержденного решением Коллегии Контрольно-счетной палаты Брянской области от 22.12.2015г. № 70-рк (в редакции от 25.05.2016г. № 40-рк),  в период со 2 июня по 1 августа 2016 года в Департаменте сельского хозяйства Брянской области проведена проверка правомерности предоставления бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Брянской области» (2014-2020 годы) государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области « (2012-2015 годы) в соответствии с их целевым назначением (выборочно), проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий по строительству, реконструкции и техническому перевооружению (модернизации) мелиоративных систем и отдельно расположенных ГТС, проводимые сельскохозяйственными товаропроизводителями (выборочно), проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию культуртехнических мероприятий, проводимые сельскохозяйственными товаропроизводителями (выборочно), в том числе, выездная налоговая проверка в ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», результаты которой отражены в акте проверки от 01.08.2016.

Согласно данному акту, в ходе выездной проверки в отношении ответчика проверено соответствие фактического объема выполненных работ объемам, указанным в актах приемки выполненных работ за проверяемый период. Выездной проверкой установлено, что в представленных обществом актах выполненных работ за 2014 год необоснованно приняты стоимость затрат к оплате без фактического подтверждения (обучение обслуживающего персонала работе с круговой дождевальной машиной кругового типа и обучение обслуживающего персонала работе с насосной станцией); отсутствует договор на обучение со специализирующей организацией и свидетельство о прохождении курсов обучения, что привело к необоснованному, по мнению проверяющего органа, увеличению стоимости объекта на 144 200 рублей. Проверкой установлено, что данные работы не учтены сметной документацией, разработанной с учетом норм Методики (МДС 81-35.2004) определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ на основе методических нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года и прошедшей экспертизу.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой сделан вывод о том, что объем неправомерно предоставленных ответчику субсидий составил 72 081 рубль 17 копеек. В адрес Департамента вынесено предписание от 30.09.2016г. № 30-пр в части обеспечения возврата неправомерно полученных бюджетных средств ответчиком на сумму 72 081 рубль 17 копеек.

Претензионным письмом № 3-4892 от 10.08.2016 истец обращался к ответчику с требованием возвратить указанную сумму субсидии в установленный в претензии срок.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим,

В соответствии с пунктом 1.1. Указа Губернатора Брянской области от 29.01.2013 года № 67 «О переименовании комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области», Департамент сельского хозяйства Брянской области (далее - департамент) является исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим государственное регулирование в агропромышленном комплексе области, обеспечивающим проведение на территории области единой государственной аграрной политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий Брянской области; осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, направляемых на финансирование программ и мероприятий подведомственной сферы деятельности в соответствии с законом Брянской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год; утверждает и доводит до распорядителей и получателей бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств; составляет отчеты об использовании средств областного и федерального бюджетов; осуществляет в установленном порядке контроля за целевым использованием бюджетных средств (п.п.2.1.11-2.1.14 Положения).

В силу статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К безвозмездным поступлениям относятся дотации из других бюджетов бюджетной системы РФ (межбюджетные субсидии); субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов РФ; иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы РФ.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий установлен статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Данное требование о безвозвратности субсидии не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Брянской области от 07.04.2014 Ш48-п в редакции спорного периода утвержден Порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Брянской области, кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области» (2014 - 2020 годы)».

Настоящий Порядок регламентирует предоставление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Брянской области, кроме граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг за счет средств областного бюджета, включая средства федерального бюджета, поступившие в областной бюджет в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъекта Российской Федерации Брянской области, в том числе остатков субсидий, не использованных на начало очередного финансового года (далее - субсидии).

В соответствии с указанным Порядком субсидии в рамках реализации государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области» (2014 - 2020 годы) (далее - государственная программа) предоставляются по программам и мероприятиям в том числе подпрограммы подпрограммы: «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Брянской области» (2014 - 2020 годы).

Сельскохозяйственные товаропроизводители, кроме сельскохозяйственных товаропроизводителей,зарегистрированных на территории города Брянска, претендующие на предоставление субсидии, представляют в ГКУ заявление о предоставлении субсидии по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - заявление), а также документы, указанные в соответствующем виду субсидии приложении к Порядку (пункт 8).

Сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные на территории города Брянска, представляют заявление и документы, указанные в пункте 8.1 настоящего Порядка, в департамент (п.8.4).

Департамент в течение десяти рабочих дней со дня поступления документов, представленных сельскохозяйственным товаропроизводителем, зарегистрированным на территории города Брянска, проверяет соответствие сельскохозяйственного товаропроизводителя категориям и (или) критериям отбора получателей субсидий, выполнение сельскохозяйственным товаропроизводителем условий предоставления субсидии, полноту представленных сельскохозяйственным товаропроизводителем документов, произведенный сельскохозяйственным товаропроизводителем расчет размера субсидии и (или) ставки субсидии, регистрирует заявление в журнале учета заявлений.

Соблюдение сельскохозяйственным товаропроизводителем условий, предусмотренных пунктом 7 настоящего Порядка, проверяется департаментом в порядке, установленном локальным нормативным правовым актом, регламентирующим организацию исполнения в департаменте полномочий по предоставлению субсидии (пункт 8.5).

Ответственность за достоверность представляемых в ГКУ и департамент сведений и (или) документов и соблюдение сельскохозяйственным товаропроизводителем условий, установленных соглашением и настоящим Порядком, возлагается на сельскохозяйственного товаропроизводителя - получателя субсидии (пункт 10).

В случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий в текущем финансовом году, возврат субсидий осуществляется на счет главного распорядителя бюджетных средств - департамента (пункт 11).

Из материалов дела следует, что по итогам проверки установлено, что в представленных обществом актах выполненных работ за 2014 год необоснованно приняты стоимость затрат к оплате без фактического подтверждения (обучение обслуживающего персонала работе с круговой дождевальной машиной кругового типа и обучение обслуживающего персонала работе с насосной станцией); отсутствует договор на обучение со специализирующей организацией и свидетельство о прохождении курсов обучения, что привело к необоснованному, по мнению проверяющего органа, увеличению стоимости объекта на 144 200 рублей, как следствие - неправомерному предоставлению обществу субсидии в сумме 72 081 рублей 17 копеек

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обучение обслуживающего персонала работе с круговой дождевальной машиной и насосной станцией предусмотрено условиями договора с ООО «О2-инжиниринг» с учетом дополнительного соглашения, указанные объемы работ отражены в акте приемки выполненных работ формы КС-2. Стороны договора при его заключении не предусматривали предоставления каких-либо свидетельств о прохождении курсов обучения. Волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на то, что фактическим подтверждением выполнения работ считаются принятые и подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2. Обществом получено положительное заключение негосударственной экспертизы                          № 3-1-1-0008-14 от 09.12.2014г., проведенной ООО «Экспертстрой».

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1.1. представленному в материалы дела договору № 01-09.12.2013 от 24.12.2013 (т. 2, л. д. 12-22) ООО «О2-инжиниринг» (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по поставке поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования (круговая дождевальная машина кругового типа и насосной станции (п.1.1). Необходимое оборудование и виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в смете (локальном сметном расчете) (пункт 1.3).

Согласно пункту 5.6 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

Из коммерческой сметы, являющейся приложением № 1 к договору, усматривается, что в раздел 2 «Пусконаладочные работы» в пункт 7 включен вид работ «Обучение обслуживающего персонала».

12.03.2014 сторонами договора № 01-09.12.2013 от 24.12.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 (т. 2, л.д. 23-27), в котором установлены сроки сдачи промежуточных этапов выполнения работ, и первый этап включает работы, помимо прочего, по обучению обслуживающего персонала работе с круговой дождевальной машиной кругового типа и насосной станцией (п.3.1 дополнительного соглашения).

Согласно смете (приложение № 1 к договору) указанные работы по обучению обслуживающего персонала включены в состав пусконаладочных работ.

В акте № 1 от 31.05.2014 о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению указано наименование работ - обучение обслуживающего персонала работе с круговой дождевальной машиной кругового типа и насосной станцией.

Фактически, возражая против иска и мотивируя свои доводы, ответчик делает акцент на нормах гражданского законодательства, регулирующих правоотношения о подряде, которыми действительно предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Исходя из этого, стороны в указанной форме отчетного документа отражают объем и стоимость фактически выполненных и принятых работ, которые подлежат оплате.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что в рамках предмета настоящего спора нормативными положениями, определяющими характер спора и предмет доказывания, являются нормы бюджетного законодательства, которыми установлены принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, означающие выделение бюджетных средств в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей (статьи 28, 38 Бюджетного кодекса РФ).

В материалы дела ответчиком представлен договор аренды оборудования                      № 4501226936-а от 11.03.2014 о предоставлении ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» (арендодатель) обществу (арендатору) оборудования - небуксируемая круговая дождевальная машина Reinke Е2085/Е2065-0 (1 шт.), насосная станция 460 м (1 шт.) (п.1.1), соответствующие акты приема-передачи, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, положительное заключение негосударственной экспертизы.

Однако истцом и третьим лицом Контрольно-счетной палатой не оспаривался факт того, что подрядной организацией (контрагентом ответчика) выполнены работы в рамках договора подряда по поставке, монтажу и пуско-наладке указанного оборудования, его ввод в эксплуатацию и т.д.

Спорным обстоятельством является обоснованность предъявления обществом к компенсации в виде соответствующей субсидии затрат по обучению персонала работе на двух заявленных видах оборудования.

Из представленного в материалы дела акта запуска системы радиоконтроля (телеметрии) дождевальных систем Reinke от 11.06.2014г., следует, что                                        ООО «Рейнке-Ирригейшн» в лице технического директора ФИО4 произвел подключение, запуск и наладку системы радиоконтроля телеметрии дождевальных систем Reinke, обучил персонал управлению программой Reinke Base Station - ФИО3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанный акт в данном случае в совокупности с другими доказательствами по делу не позволяет сделать однозначный вывод, что отраженное в нем обучение осуществлено именно в рамках договора подряда между обществом и ООО «О2-инжиниринг». Ответчиком достоверно не пояснено, каким образом оформлены взаимоотношения между обществом и ООО «Рейнке-Ирригейшн», заключался или нет договор между указанными контрагентами на выполнение работ по обучению персонала,  на основании какого документа (приказ, распоряжение, иное) производилось обучение сотрудника ФИО3, оформленное актом от 11.06.2014, осуществлялся ли расчет за обучение и т.д. Расценки стоимости обучения сотрудников, отраженные в акте КС-2 и смете к договору подряда, ничем не подтверждены.

Помимо того, из данного акта от 11.06.2014 не следует обучение персонала работе с насосной станцией.

Согласно  пункту 2.26 Приказа Минстроя РФ от 29.12.1995г. № 17-139 «Об утверждении Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов» к обслуживанию насосных станций допускается только специально обученный персонал, сдавший в установленном порядке экзамен. После сдачи экзамена каждый работник, из числа дежурного персонала, должен пройти стажировку по месту работы (дублирование) не менее двух недель под наблюдением и руководством опытного работника.

Соответствующих документов ответчиком для подтверждения размера затрат на обучение сотрудников по работе на спорных видах оборудования в целях компенсации их полученной субсидией не приведено.

Одного лишь отражения такого вида работ в актах КС-2 в контексте применения бюджетного законодательства для подтверждения правомерности получения субсидии не является достаточным.

Документов, подтверждающих целевое использование денежных средств в размере 72 081 рублей17 копеек (указанная сумма определена истцом расчетным путем из общего размера субсидии и по размеру ответчиком не оспаривается) в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих целевое использование денежных средств или возврат ответчиком полученных субсидий полностью или в какой-либо части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных законоположений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 149) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2017 по делу                                       № А09-16564/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина