АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2937/2018

23 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2019 № 58  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом»

на решение от 24.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019

по делу № А73-14811/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.Н. Серова, в суде апелляционной инстанции – судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,                          А.А. Тихоненко

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом»                           

о сносе самовольной постройки 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 

 Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>; далее – ООО «Торговый дом», общество, ответчик) об обязании общества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030406:11 путем сноса (демонтажа) торгового павильона. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, предприниматель). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 49 АПК РФ                    истец уточнил требования и просил, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку – торговый павильон, кадастровый номер 27:23:0000000:27052, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030406:11, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:385.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Торговый дом» просит данные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам по поводу заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. В этой связи отмечает, что по требованию о сносе спорного объекта должен применяться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Ответчик также обращает внимание на то, что им представлено заключение специалиста от 06.11.2018 № 200, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» (далее – ООО «Строительная помощь»), свидетельствующее о том, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, которое не подвергнуто сомнению со стороны лиц, участвующих в деле. В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на то, что данный факт не имеет правового значения, поскольку обществом не заявлен встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку неправомерно, так как такой способ защиты нарушенного права противоречит гражданскому законодательству при наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект. Кроме того, считает, что судами не исследованы доказательства по делу: письмо от 15.05.2006 № 4490, заявление от 29.01.2007, письмо от 23.10.2015 № 141/38080; не дана судами оценка положениям пункта 5.3.2 договора аренды, согласно которым арендатору разрешено возводить на участке здания, строения, сооружения в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации. Ссылка судов на то, что Минобороны России поддержало позицию учреждения, по мнению ООО «Торговый дом», является несостоятельной ввиду отсутствия отзыва данного лица в деле и неучастия представителя в судебных заседаниях, доверенность на которого представлена в материалах дела, поскольку в деле участвовали иные представители третьего лица. Полагает, что истцом нарушены положения статьи 49 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО «Торговый дом», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, до его начала заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключить мировое соглашение по настоящему делу.

В порядке части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В судебном заседании представитель  ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России  возразил относительно заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и пояснил, что никакой информации о намерении стороны заключить мировое соглашение у учреждения не имеется, указал на отсутствие правовых оснований для урегулирования настоящего спора мирным путем, полагая, при этом, что оно ведет к затягиванию рассмотрения дела. Выразил несогласие с приведенными в жалобе  доводами. 

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения стороны, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, принятых по результатам нового рассмотрения спора, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:385, площадью 710 947 кв.м, адрес (местонахождение): Хабаровский край, г. Хабаровск, Волочаевский городок, разрешенное использование: для строительства военного городка, земли населенных пунктов, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2013 серии   27-АВ № 789402).

Данный земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2013 серии 27-АВ № 789028). 

11.05.2006 на основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 10.05.2006 № 532 часть указанного земельного участка (площадью 9 кв.м) предоставлена по договору № 16-О во временное пользование предпринимателю ФИО2 для установки и эксплуатации торгового киоска (некапитального объекта), сроком действия с 11.05.2006 по 10.04.2007.

Пунктом 5.4.4 договора предусмотрено использование арендатором земельного участка по целевому назначению. 

По передаточному акту от 11.05.2006 земельный участок (часть) передан арендатору и принят последним 16.06.2006. 

Соглашениями от 18.04.2007, от 14.03.2008, от 16.02.2009 срок действия договора продлевался по 10.03.2008, по 10.02.2009, по 10.01.2010, соответственно. 

По истечении определенного последним соглашением к договору срока арендатор продолжил использовать земельный участок. 

19.03.2015 предприниматель передал права и обязанности по названному договору аренды ООО «Торговый дом» в отношении капитального объекта площадью 65 кв.м, уведомив 07.07.2015 об этом ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России. 

Торговый павильон «Амур», кадастровый номер 27:23:0000000:27052, назначение нежилое, 1 – этажный, общая площадь 51 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности ООО «Торговый дом», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2015 серии 27-АГ № 111310. 

Актом проверки от 09.08.2017 установлен факт использования части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030406:11, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:385 (состоит из земельных участков с кадастровыми номерами: 27:23:0030406:11, 27:23:0030416:13, 27:23:0030411:30, 27:23:0030412:3), ООО «Торговый дом» под размещение торгового павильона «Амур», который располагается на расстоянии приблизительно 10 метров от торца дома № 5 по                                 пер. Призывному г. Хабаровска. 

16.08.2017 учреждением в адрес общества направлена претензия            №  141/6/09/06-10834 с требованием об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:385, занимаемого под торговый павильон путем его демонтажа, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГКУ          «ДВ ТУИО» Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены правила, по которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 названной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отражено, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что спорный объект является капитальным, между тем, в материалы дела не представлено в силу статьи 65 АПК РФ доказательств того, что его возведение произведено в соответствии с проектной документацией и полученным в установленном порядке разрешением на строительство; акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, как и доказательства принятия мер ответчиком к легализации объекта. Спорное здание построено на земельном участке, не принадлежащем обществу и не отведенном для целей строительства, без соответствующих согласований с собственником этого участка. 

В этой связи суды обоснованно признали спорный объект самовольной постройкой, как следствие этому, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями об их применении, удовлетворили исковые требования.

Заявленный в суде кассационной инстанции довод общества о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник (или иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 222 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусматривает снос самовольных построек.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса).

Поскольку спорный земельный участок, как установлено, из владения истца не выбывал, то с учетом приведенных норм права оснований считать срок исковой давности пропущенным по заявленным требованиям не имеется.

Повторные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, со ссылкой на заключение специалиста ООО «Строительная помощь» от 06.11.2018 № 200, свидетельствующее о том, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, правильно отклонены судом апелляционной инстанции на основании пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, поскольку не заявлен встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку. Данные обстоятельства проверяются в суде при указанном способе защиты права. 

Довод ООО «Торговый дом» о нарушении истцом положений статьи 49 АПК РФ (изменение предмета и основания иска) следует признать несостоятельным. 

Изначально учреждение заявляло о нарушении своих прав в результате незаконно построенного объекта на спорном земельном участке и просило его снести (демонтировать). При новом рассмотрении дела материальное требование (предмет) – снос объекта, то есть устранение препятствий в пользовании имуществом, осталось прежним, как и основание иска (обстоятельства, на которых основано требование – незаконность возведения постройки на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без предусмотренных согласований и разрешений), помимо положений статьи 304 ГК РФ, иск дополнен ссылкой на статью 222 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности ссылки судов по поводу поддержания позиции учреждения Минобороны России, отклоняется кассационным судом.

Из дела следует, что в суде первой инстанции интересы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Минобороны России представлял        ФИО1 по доверенностям от 17.05.2017 № 60, от 20.12.2016                                № 212/2/1969, который в судебных заседаниях поддерживал единую позицию, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний. Данное обстоятельство нашло свое отражение в решении суда. В этой связи каких-либо нарушений арбитражного процесса суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы ответчика о не исследованности перечисленных в кассационной жалобе доказательств по делу подлежит отклонению в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А73-14811/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова