АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70340/2020

Дело № А12-24868/2019

г. Казань

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р..

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» – ФИО1, доверенность от 11.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А12-24868/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийнодиспетчерская компания» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30 сентября 2022 года в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эксжилком» г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Эксжилком» (далее – должник, общество «Эксжилком») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках указанного дела кредитор - ООО «Аварийно-диспетчерская компания» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «Эксжилком» от 30.09.2022 по вопросу № 2 повестки дня (об обязании конкурсного управляющего ФИО2 вынести профессиональное суждение о списании безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности) и разрешении разногласий по вопросу № 4 повестки дня в части утверждения порядка продажи дебиторской задолженности путем дополнения порядка положением: «Вплоть до определения победителя торгов конкурсный управляющий предпринимает исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности. Участник торгов, подающий заявку на участие в торгах, дает свое согласие на приобретение права требования в скорректированном размере по пропорционально скорректированной стоимости при наступлении указанных и иных схожих обстоятельств»

По мнению заявителя, шаг снижения цены на публичном предложении должен быть уменьшен до 5%, цена отсечения подлежат установлению в размере 70% от стоимости лота. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 решение собрания кредиторов общества «Эксжилком» от 30.09.2022, принятое по второму вопросу повестки дня признано недействительным, по четвертому вопросу решения собрания кредиторов разрешены разногласия в части утверждения порядка продажи дебиторской задолженности, порядок реализации имущества должника дополнен следующим положением: «вплоть до определения победителя торгов конкурсный управляющий предпринимает исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности. Участник торгов, подающий заявку на участие в торгах, дает свое согласие на приобретение права требования в скорректированном размере по пропорционально скорректированной стоимости при наступлении указанных и иных схожих обстоятельств»; снижение цены на публичном предложении установлено в размере 5%, цена отсечения на торгах посредством публичного предложения установлена в размере 30%. В остальной части производство по заявлению ООО «Аварийно-диспетчерская компания» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение суда первой инстанции от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество «Волжские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просило состоявшиеся судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что цена отсечения равная 30 % не будет отвечать потенциальному спросу покупателей и является крайне высокой, вместе с тем, цена отсечения, предложенная обществом «Волжские тепловые сети» и равная 9 %, является достаточной для частичного погашения требований кредиторов и более выгодной для потенциальных покупателей в пределах разумного временного периода; дополнение порядка реализации имущества новым положением о том, что «вплоть до определения победителя торгов конкурсный управляющий предпринимает исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности. Участник торгов, подающий заявку на участие в торгах, дает свое согласие на приобретение права требования в скорректированном размере по пропорционально скорректированной стоимости при наступлении указанных и иных схожих обстоятельств» является чрезмерным, не будет способствовать целям и задачам конкурсного производства.

В судебном заседании представитель общества «Волжские тепловые сети» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества «Волжские тепловые сети», судебная коллегия приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе в части признания недействительным решения собрания кредиторов общества «Эксжилком» от 30.09.2022, принятое по второму вопросу повестки дня, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части обжалуемые определение суда первой инстанции от 15.12.2022 и постановление апелляционного суда от 10.03.2023 – оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, обжалование в кассационном порядке определений о признании недействительным решения собрания кредиторов АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено.

Неверное указание судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.03.2023 порядка обжалования судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что по своему содержанию решение собрания кредиторов от 30.09.2022 по вопросу № 2 не содержит решений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах определение суда от 15.12.2022, апелляционное постановление от 10.03.2023 в части признания недействительным решения собрания кредиторов общества «Эксжилком» от 30.09.2022, принятое по второму вопросу повестки дня, не могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, соответственно производство по кассационной жалобе общества «Волжские тепловые сети» в этой части подлежит прекращению.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения суде первой инстанции от 15.12.2022, постановления апелляционного суда от 10.03.2023 в остальной части (разрешение разногласий в части утверждения порядка продажи дебиторской задолженности), суд округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены оспариваемых судебных актов в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2022 состоялось собрание кредиторов общества «Эксжилком» по следующей повестке: 

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 

2) об обязании конкурсного управляющего ФИО2 вынести профессиональное суждение о списании безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности по г. Волжскому общим номиналом 3 108 756,70 руб.; 

3) о поручении конкурсному управляющему ФИО2 реализовать права требования общества «Эксжилком» по неисполненным денежным обязательствам собственников и нанимателей жилых помещений, пользователей нежилых помещений за оказанные коммунальные услуги по г. Волгограду общим номиналом (учетная стоимость) 4 304 850,81 руб.; 

4) утвердить порядок, сроки и условия реализации имущества общества «Эксжилком». 

По четвертому вопросу повестки собрания кредиторов общества «Эксжилком» кредиторы большинством голосов утвердили предложенный конкурсным управляющим порядок продажи дебиторской задолженности. 

Разрешая возникшие разногласия по утвержденному собранием кредиторов порядку реализации дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дополнить порядок продажи дебиторской задолженности предложенным кредитором ООО «Аварийно-диспетчерская компания» положением о том, что «вплоть до определения победителя торгов конкурсный управляющий предпринимает исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности. Участник торгов, подающий заявку на участие в торгах, дает свое согласие на приобретение права требования в скорректированном размере по пропорционально скорректированной стоимости при наступлении указанных и иных схожих обстоятельств», мотивируя это возможностью конкурсного управляющего параллельно с проведением торгов по реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим проводить работу по ее взысканию, сокращением в связи с этим сроков конкурсного производства и уменьшением текущих расходов. 

При этом довод конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии у него привлеченного специалиста для взыскания дебиторской задолженности в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе судом был отклонен со ссылкой на наличие у конкурсного управляющего предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Одновременно суд первой инстанции, приняв во внимание предложение конкурсного управляющего установить цену отсечения при продаже дебиторской задолженности в 9% и предложение ООО «Аварийно-диспетчерская компания» установить цену отсечения равной 70% от начальной цены, пришел к выводу, что оптимальным будет установление цены отсечения до 30%, указав, что установление снижение цены до 70% от начальной цены для проведения торгов посредством публичного предложения приведет к затягиванию процедуры банкротства и ставит под сомнение реализацию дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения, а установление цены отсечения в 9% создает вероятность реализации дебиторской задолженности по чрезмерно заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество. Продажа имущества должника путем публичного предложения после не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Учитывая, что имущество предлагается к продаже путем публичного предложения, то победителем будет считаться тот покупатель, чья заявка будет отправлена и принята первой - при равных по цене заявках, в связи с чем покупателю будет нецелесообразно ожидать снижения цены имущества. 

Следовательно, при условии соблюдения правил организации и проведения торгов, цена реализации имущества будет установлена рыночным путем, то есть в результате взаимодействия спроса и предложения. Последовательное снижение начальной цены до минимальной (цена отсечения), установленной на основании рыночной стоимости имущества, не может нарушать права конкурсных кредиторов, поскольку применение данной процедуры торгов обусловлено отсутствием спроса на имущество должника, что подтверждается результатами первых двух торгов.

Приняв во внимание, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений в отношении пределов снижения начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения и сроков, по истечении которых последовательно снижается начальная цена, суды, исходя из принципов целесообразности и разумности, сочли минимальную цену отсечения в размере 30 % согласующейся с целью продажи имущества посредством публичного предложения по наиболее высокой цене.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерно завышенном пороге цены отсечения, установленном судом в размере 30% от начальной цены продажи дебиторской задолженности, и необходимости установления такого порога в 9% в отсутствие доказательств того, что при наличии минимальной цены отсечения в размере 9 % увеличится число потенциальных покупателей, подлежат отклонению как основанное на предположении и направленное на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Кроме того, установление судом минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения (цены отсечения) в размере 30% от начальной стоимости дебиторской задолженности не лишает кредиторов права внести изменения в порядок реализации имущества должника в виде снижения такой минимальной цены.

Довод кассатора о несоответствии действующему законодательству решения суда о дополнения порядка реализации дебиторской задолженности положением, обязывающем конкурсного управляющего вплоть до определения победителя торгов предпринимать исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности также отклоняется судом округа.

По смыслу положений статей 129, 139, 140 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, а также принимая во внимание перспективу пополнения конкурсной массы в случае продолжения мероприятий по взысканию задолженности, выводы судов о необходимости и целесообразности возложения на конкурсного управляющего обязанности продолжать мероприятия по взысканию дебиторской задолженности вплоть до определения победителя торгов правомерны, основания для переоценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А12-24868/2019 в части признания недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Эксжилком» от 30.09.2022, принятое по второму вопросу повестки дня, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А12-24868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              Н.А. Третьяков