СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9228/2021(4)-АК

Дело №А60-36125/2020

25 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, администрации Михайловского муниципального образования – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «А-Илса»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и кредитора общества с ограниченной ответственностью «А-Илса» о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Михайловского муниципального образования,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым 

в рамках дела №А60-36125/2020 

о признании МУП «Тепловые сети г. Михайловск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика администрация Михайловского муниципального образования, 

установил:

21.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (далее - общество «Департамент ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП «Тепловые Сети г. Михайловск» (далее - МУП «Тепловые сети», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в отношении МУП «Тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №196(6917) от 24.10.2020, стр.101.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) процедура наблюдения прекращена. МУП «Тепловые Сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16.02.2021.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021, стр. 126.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2021 года (резолютивная часть от 19.05.2021) конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: г. Екатеринбург, а/я138), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Установлено конкурсному управляющему ФИО4 вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счёт денежных средств и имущества должника.

20 мая 2021 года кредитор ООО «А-Илса» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности учредителя МУП «Тепловые сети г. Михайловск» администрации Михайловского муниципального образования по обязательствам должника за совершение действий (бездействия) (наделение общества сетями в аварийном состоянии, повлекшие большие потери тепловой энергии, непринятие мер по разработке тарифов в размере, покрывающем затраты на осуществление деятельности общества), повлекших неплатежеспособность должника и невозможность погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №134-ФЗ); за неисполнение обязанности по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 31.03.2016 при наличии признаков неплатежеспособности (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), которое принято к производству суда определением от 28.06.2021, назначено к рассмотрению.

11.10.2021 через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника, в котором просит признать доказанными наличие оснований для привлечения администрации Михайловского муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Тепловые сети г. Михайловск» по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в заявлении кредитора ООО «А-Илса» (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, которое принято к совместному рассмотрению с заявлением кредитора ООО «А-Илса». 

15.10.2021 через системы «Мой Арбитр» в электронном виде от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление об истребовании у администрации Михайловского муниципального образования следующих документов: действующей схемы теплоснабжения Михайловского муниципального образования; технической документации по объектам недвижимого имущества, переданного по договору №2 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» от 01.11.2013; документов, подтверждающих модернизацию тепловых сетей в г. Михайловске в период с 2019 по 2020гг.; о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения определения, которое определением от 22.10.2021 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

24.11.2021 через систему «Мой арбитр» в электронном виде администрацией Михайловского муниципального образования представлено ходатайство о приобщении к материалам дела: схемы теплоснабжения; документов, подтверждающих модернизацию тепловых сетей, технической документации, которое судом удовлетворено, документы приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании 25.11.2021 представитель конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований с учётом частичной передачи документов, в котором просил обязать администрацию Михайловского муниципального образования передать следующие документы: техническую документацию по объектам недвижимого имущества, переданного по договору №2 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» от 01.11.2013; документы, подтверждающие факт выполнения работ по модернизации тепловых сетей в г. Михайловске по муниципальным контрактам №7 и 23, а именно акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, акт ввода в эксплуатацию; взыскать с администрации Михайловского муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, которое принято судом в порядке статьи 48 АПК РФ. 

11.01.2022 администрацией Михайловского муниципального образования представлены истребованные документы, которые приобщены к материалам настоящего обособленного спора. 

Конкурсным управляющим ФИО4 в судебном заседании 11.01.2022 заявлено устное ходатайство об отказе от требований в части истребования от администрации муниципального образования документов, подтверждающих модернизацию тепловых сетей; настаивает на истребовании от ответчика технической документации  по объектам недвижимого имущества и взыскании с него судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

Судом принят отказ конкурсного управляющего от требований в указанной части на основании статьи 49 АПК РФ.

Администрацией Михайловского муниципального района представлены возражения относительно заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года (резолютивная часть от 11.01.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «А-Илса» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Михайловского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у администрации Михайловского муниципального образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано. 

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «А-Илса» подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнения к ней, просит отменить определение суда от 18.01.2022, удовлетворить заявление о привлечении администрации Михайловского муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Тепловые сети г. Михайловск», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что проведение модернизации не подтверждает факта и существенности износа и наличия сверхнормативных потерь. Указанный вывод суда противоречит материалам дела. Судом необоснованно не принято во внимание письмо директора общества от 12.01.2016 в адрес администрации, в котором указано на то, что задолженность за тепловые ресурсы сложилась по причине низкого процента потерь, учтенных в тарифе на передачу тепловой энергии за 2012-2014гг.; высокого процента износа трубопроводов магистральных и внутриквартальных тепловых сетей; удаленности теплоисточника от основных потребителей тепловой энергии. Для устранения указанных обстоятельств предложено модернизировать сети, износ которых составляет 100% (письмо от 21.11.2019), что привело к ошибочному выводу о состоянии тепловых сетей. В данном случае моральное устаревание и физический износ тепловых сетей сопутствуют друг другу. Выводы суда об отсутствии доказательств возникновения задолженности исключительно вследствие наличия сверхнормативных потерь не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку модернизация сетей, произведенных в 2018-2020гг. привела к получению предприятием прибыли от хозяйственной деятельности по итогам 2020 года в размере 1,7 млн. рублей. В то время как в 2017 году убыток от деятельности предприятия составил 11,5 млн. рублей. Судом не дана оценка доводам кредитора о причинах убыточной деятельности должника, наделенного статусом единой теплоснабжающей организации (наделение изношенным имуществом, ведение убыточной деятельности с 2011 года). Именно администрация муниципального образования обязало предприятие обеспечивать теплоснабжение потребителей, не обеспечив его необходимым имуществом, очевидно и недобросовестно рассчитывая только на денежные средства независимых кредиторов, которые должны были покрывать потери и убытки предприятия, являться источником поддержания жизнедеятельности должника, при том, что поставщики теплоэнергии в силу закона не могли отказаться от поставок этой энергии. Статус единой теплоснабжающей организации был снят с должника только в 2020 году. После чего указанным статусом была наделена частная организация АО «Регионгаз-инвест», что положительно сказалось на финансовом состоянии предприятия-должника по состоянию на 2020 год. Выводы суда о том, что администрация муниципального образования не обладает полномочиями по утверждению тарифов для должника, являются ошибочными. В силу закона и устава, администрация муниципального образования как учредитель должника и орган местного самоуправления могла принимать непосредственное участие в разработке тарифов на предоставляемые должником услуги. В настоящее время такими полномочиями наделена РЭК Свердловской области, которая утверждает тарифы, обязанность по их расчету, обоснованию и защите лежит на предприятии, оказывающем такие услуги. Наделение должника неликвидным имуществом, присвоение статуса ЕТО, при установлении даже предельных тарифов, не могло покрыть убытков должника. Соответственно, нельзя было продолжать деятельность предприятия, наращивая тем самым убытки. По мнению апеллянта, своевременное принятие администрацией муниципального образования мер по модернизации и ремонту сетей, позволило бы избежать убытков от сверхнормативных потерь, позволило избежать банкротства предприятия. Администрацией не представлено доказательств принятия до 2018 года мер по изысканию финансовых возможностей для проведения ремонта сетей, учитывая, что имущество уже было передано в хозяйственное ведение предприятия в изношенном состоянии. Предоставленные субсидии использовались не в интересах должника и его поставщиков ресурсов. Соответственно, вывод суда об оказании администрацией должнику финансовой помощи в предельно возможном объеме, сделан без изучения и оценки имеющихся в деле доказательств. Виновность администрации заключается в недобросовестном и неразумном поведении, выразившемся в необеспечении предприятия современными и исправными сетями для осуществления уставной деятельности; в неосуществлении компенсации выпадающих доходов предприятия, что привело к банкротству должника. Судом не дана оценка доводам кредитора о наличии оснований для привлечения администрации к ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по принятию решения об обращении с заявлением о признании предприятия банкротом не позднее 30.04.2016 при наличии признаков неплатежеспособности должника по итогам деятельности за 2015 год. Указанное является основанием для отмены судебного акта. 

До начала судебного заседания администрацией Михайловского муниципального образования представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу кредитора ООО «А-Илса» - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Администрация со ссылкой на положения статьи 257 НК РФ и письмо Минфина РФ от 21.07.2009 №02-05-10/2931 указывает на то, что вопреки мнению апеллянта, модернизация и повышение энергоэффективности системы теплоснабжения не свидетельствует о наличии 100% износа тепловых сетей. С учетом срока службы (эксплуатации) сетей, его состояния и последующая их модернизация не свидетельствует о том, что предприятие было наделено изношенным имуществом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие потери на сетях, в т.ч. акты, зафиксировавшие утечки в системе теплоснабжения. В связи с чем, доводы апеллянта о наличии сверхнормативных потерь являются необоснованными. Не состоятельны доводы жалобы о том, что предприятие получало прибыль исключительно за счет модернизации сетей, поскольку наличие прибыли связано со строительством новых источников теплоснабжения, переходом на договорные отношения, учетом тепловой энергии. Предприятие «Тепловые сети г. Михайловск» было наделено после разработки схемы теплоснабжения. Вступление должника в правоотношения с кредиторами, существенную часть которых составляют ресурсоснабжающие организации, было обусловлено выполнением должником публичных обязательств по обеспечению населения муниципального образования соответствующими коммунальными ресурсами. В силу указанных причин должник не мог произвольно прекратить указанные правоотношения. Полагает необоснованным довод кредитора о том, что администрация является лицом, в полномочия которого входило утверждение тарифа для должника, поскольку указанный вопрос для должника в силу установленных правил носил заявительный характер, вопрос о затратах касался непосредственно его деятельности и не касался полномочий администрации. То обстоятельство, что администрация не обжаловала тарифы, не свидетельствует о том, что при изменении тарифов у должника не возникли бы признаки неплатежеспособности. Обращает внимание на то, что тариф регулируемой организации при всех экономических обоснованных затратах устанавливается в рамках предельных индексов. Кроме модернизации сетей, администрацией были выплачены муниципальные гарантии на общую сумму в 18 млн. рублей по обязательствам предприятия перед АО «Уралсевергаз», что позволило снизить задолженность предприятия. Должник вступил в правоотношения с кредиторами задолго до возникновения у него признаков неплатежеспособности в силу наличия у него соответствующей публичной обязанности, а не в силу принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств по оплате поставленных ресурсов. Наличие кредиторской задолженности не влечет безусловной обязанности контролирующего лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и не свидетельствует об объективном банкротстве предприятия. Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. В действиях администрации не выявлено признаков неправомерных действий, которые послужили необходимой причиной объективного банкротства должника, в связи с чем основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

Конкурсным управляющим должника ФИО4 представлен отзыв, в котором просит отменить определение суда от 18.01.2022, заявления кредитора и конкурсного управляющего о привлечении администрации Михайловского муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Тепловые сети г. Михайловск» - удовлетворить. Конкурсный управляющий считает доказанным довод апеллянта об изношенности сетей до 100%, что привело к сверхнормативным потерям, причинению убытков и к банкротству предприятия. Модернизация сетей была проведена только в 2018 году, в результате чего предприятие вышло на безубыточный уровень. Администрация не способствовала к компенсации выпадающих доходов предприятия, получению субсидий из бюджета, не принимала участия в разработке тарифов на предоставляемые должником услуги.  При осведомленности администрации у недостаточности у предприятия средств для исполнения обязательств, не было принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. полагает, что имеются все основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В судебном заседании представитель администрации Михайловского муниципального образования возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети г. Михайловск» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2001 администрацией муниципального образования «Нижнесергинское» за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

Юридический адрес предприятия: 623080 

<

...>. 

Учредителем предприятия является муниципальное учреждение администрация Михайловского муниципального образования (размер доли 100% номинальной стоимостью 450 000,00 рублей). 

Основным видом деятельности предприятия является передача пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. 

На основании постановления главы Нижнесергинского муниципального образования №545 от 21.09.2001 за предприятием закреплено основное имущество – тепловые сети.

На основании Закона Свердловской области от 12.07.2007 №58-ОЗ « О решении в 2008 году вопросов местного значения поселений, образованных в 2004 году на территории Свердловской области, и разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между этими поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят» в 2009 году собственником имущества (сетей) предприятия стало Михайловское муниципальное образование. 

Услуги по передаче тепловой энергии и водоснабжению являются сферой деятельности субъектов естественной монополии (статья 4 Закона о естественных монополиях). 

Таким образом, МУП «Тепловые сети г. Михайловск» осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере передачи тепловой энергии, тарифы на указанный вид деятельности установлены постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области, предприятие является субъектом естественной монополии.

В рамках дела о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов в общей сумме 80 941 652,87 рубля, в т.ч. 71 047 928,44 рубля основного долга и 9 893 724,43 рубля штрафных санкций (ООО «А-Илса» в размере 24 595 950,57 рубля основного долга, АО «Энергосбыт Плюс» - 15 913 786,44 рубля основного долга, АО «Регионгаз-инвест» 18 831 088,63 рубля основного долга, ФИО5 – 8 682 164,13 рубля основного долга и 4 933 370,48 рубля неустойки; МИФНС России №2 по Свердловской области – 24 750,95 рубля пени и 2 223,52 рубля штрафа; ФИО6 – 4 933 370,48 рубля неустойки).

Размер текущих обязательств в процедуре банкротства составил 12 476 258,52 рубля. 

Конкурсная масса должника сформирована за счет основных средств (тепловых сетей), денежных средств и дебиторской задолженности в размере 20 398 434,64 рубля.

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 11 163 323,69 рубля. 

Ссылаясь на недостаточность имущества и средств для полного погашения требований кредиторов, кредитор ООО «А-Илса» и конкурсный управляющий должника обратились в суд с заявлением о привлечении учредителя предприятия администрации Михайловского муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, приведших к банкротству должника и невозможности полного погашения требований кредиторов, а также за неисполнение учредителем должника обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год. Кроме того, конкурсным управляющим также заявлено требование об истребовании от администрации Михайловского муниципального образования технической документации по объектам недвижимого имущества и по выполнению работ по модернизации сетей, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности противоправных действий учредителя должника, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании технической документации в отношении объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия истребуемых документов у ответчика. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения и соблюдения судом первой норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Заявление кредитора общества «А-Илса» поступило в суд 20.05.2021, конкурсного управляющего – 11.10.2021, обстоятельства, с которыми заявители связывают привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2017гг., т.е. как до введения в действие Закона №266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие на дату совершения вменяемых действий.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием), отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 113 ГК РФ правовое положение унитарных предприятий определяется данным Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N161-ФЗ (далее Закон N161-ФЗ) по общему правилу унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно положениям пунктов 1, 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4).

Как указывалось выше, администрация Михайловского муниципального образования является учредителем МУП «Тепловые сети г. Михайловск», наделившим последнего имуществом для осуществления хозяйственной деятельности.  

Соответственно, указанное лицо правомерно признано судом контролирующим деятельность должника лицом в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Исключение из общего правила установлено в статье 7 Закона N161-ФЗ, согласно которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно подпунктам 9, 12, 16 пункта 1 статьи 20 Закона N161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнения, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N161-ФЗ установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Закона N161-ФЗ прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Таким образом, собственник имущества муниципального унитарного предприятия отвечает по долгам этого предприятия только в случаях несостоятельности последнего и при условии, что такая несостоятельность вызвана собственником имущества: явилась следствием совершения им действий, направленных на реализацию предоставленного ему права давать обязательные указания для предприятия либо возможности иным образом определять действия предприятия.

Материалами дела установлено, что администрация Михайловского муниципального образования передала в хозяйственное ведение предприятия муниципальное имущество (тепловые сети, здание котельной расположенной в п. Тюльгаш), которое предназначалось для осуществления предприятием своей уставной деятельности, будучи наделенным статусом единой теплоснабжающей организации на территории данного муниципального образования. 

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя предприятия к субсидиарной ответственности, кредитор и конкурсный управляющий указали на то, что все объекты недвижимого имущества, переданные администрацией предприятию, не имеют технической инвентаризации и регистрации в регистрирующем органа. Все тепловые сети находятся в неудовлетворительном состоянии, износ которых составляет от 80 до 100%.

По мнению заявителей, администрация Михайловского муниципального образования не обеспечила должника современным и исправным оборудованием для осуществления деятельности по снабжению населения теплом и горячей водой, также не выделяли денежные средств (субсидии) на ремонт и реконструкцию теплосетевого хозяйства; не осуществляла контроль за эксплуатацией переданного оборудования, что приводило к увеличению эксплуатационных расходов и издержек для должника, рост которых, в свою очередь, привёл к невозможности погашения им задолженности перед кредиторами, т.к. получаемые в ходе ведения своей деятельности денежные средства предприятие вынуждено было расходовать в значительной степени на устранение последствий аварий и их предотвращение, что подтверждается письмами руководителя, направленные в Администрацию.

Конкурсный кредитор и арбитражный управляющий полагают, что со стороны администрации имелось недобросовестное поведение, т.к. в 2016 году в рамках дела №А60-12525/2016 ООО «Департамент ЖКХ» обращалось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании должника банкротом при наличии задолженности на дату обращения в размере 19 692 530,12 рубля основного долга по договору поставки тепловой воды и теплоносителя и 206 658,67 рубля основного долга в возмещение расходов от потерь тепловой энергии, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу №А60-30520/2015, от 10.04.2015 по делу №А60-5035/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 в отношении МУП «Тепловые сети г. Михайловск» была введена процедура наблюдения. 

Администрация Михайловского муниципального образования, не согласившись с определением по делу №А60-12325/2016 от 07.07.2016, обжаловала его, ссылаясь на то, что должник является субъектом естественных монополий и заявителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявления ООО «Департамент ЖКХ» обоснованным и введения наблюдения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 определение суда от 07.07.2016 отменено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Конкурсный управляющий и кредитор ссылались на то, что по состоянию на 2016 год должник уже не имел возможности исполнить решения судов, при этом кредиторская задолженность не уменьшилась, а только увеличилась и по состоянию на 02.10.2020, включенная в реестр, составила 80 941 607,87 рубля. Аварийное состояние переданных должнику сетей привело к тому, что при осуществлении теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП «Тепловые сети г. Михайловск» вынуждено нести большие потери от 15 до 40%, которые не покрывались тарифом, что в свою очередь приводило к необходимости приобретения большего количества энергетических ресурсов, для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества.

Учредитель, создав МУП «Тепловые сети г. Михайловск», не обеспечил данное предприятие современными и исправными сетями для осуществления уставной деятельности; не способствовал компенсации выпадающих доходов предприятия, получению субсидий из местного и областного бюджета; не были приняты меры по непосредственному участию в разработке тарифов на предоставляемые должником услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 28.04.2009 №73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статьей 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ N53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ №53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причинённого им вреда вследствие негативных действий контролирующих должника лиц по доведению хозяйствующего субъекта до банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 №53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усмотрел оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в силу следующих обстоятельств. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам заявителей о наделении предприятия заведомо изношенным оборудованием, о чём свидетельствуют проведённые работы в 2018-2019 годах работы по модернизации почти 100% тепловых сетей города, сделан обоснованный вывод о том, что модернизация 100% тепловых сетей не означает 100% износа указанного оборудования.

Исходя из деятельности предприятия по обеспечению населения муниципального образования тепловой энергией, предполагается что любое оборудование, которое подвергается модернизации, является частично изношенным, но причиной замены может быть не только физическое, но и моральное устаревание. 

Согласно положениям статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. 

Согласно письму Министерства финансов РФ от 21.07.2009 №02-05-10/2931 «О направлении методических рекомендаций по применению классификации операций сектора государственного управления» к модернизации относится совокупность работ по усовершенствованию объекта основных средств путем замены его конструктивных элементов и систем на более эффективные, приводящие к повышению технического уровня и экономических характеристик.

Из технического задания к муниципальному контракту №25 от 05.06.2018 года следует, что в рамках модернизации предусматривались работы по замене теплоизоляционных материалов на более современные, в частности была предусмотрена работа по обустройству тепловых сетей изоляцией из пенополиуретана в соответствии с ГОСТ 30732-2006 с целью повышения энергоэффективности сетей.

Как верно отмечено администрацией муниципального образования, с доводами которой согласился суд первой инстанции, степень изношенности сетей определяется по истечении расчетного срока службы тепловых сетей на основании результатов мониторинга технического состояния систем теплоснабжения, проведенного в соответствии с методикой утвержденной Министерством регионального развития Российской Федерации от 25 апреля 2012 года и приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 26.07.2013 №310 «Об утверждении Методических указаний по анализу показателей, используемых для оценки надежности систем теплоснабжения».

Согласно вышеуказанной методике признание сетей ветхими возможно при наличии совокупности следующих условий: истечение расчетного срока службы и наличие технического заключения. 

На основании постановления главы Нижнесергинского муниципального образования №545 от 21.09.2001 (имеется в материалах дела) МУП «Тепловые сети г. Михайловск» на праве хозяйственного ведения владеет недвижимым имуществом - тепловыми сетями, срок эксплуатации таких сетей с момента ввода их в эксплуатацию не превышает 30 лет. Срок службы сетей согласно Приказу Минэнерго России от 30.06.2003 N275 установлен 30 лет. По истечении указанного срока сети могут быть признаны изношенными при условии наличия технического освидетельствования, проведенного в соответствии с вышеуказанными документами.

При указанных обстоятельствах полагать, что сети были признаны ветхими, основания отсутствовали. 

Таким образом, сама по себе модернизация не подтверждает факта и существенности износа оборудования, которое способствовало образованию сверхнормативных потерь.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные. 

Согласно судебным актам задолженность перед ООО «АГК» установлена в отсутствии договорных отношений, а объем ресурса определён расчётным способом на основании пункта 23 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии.

Задолженность перед ООО «Департамент ЖКХ» также была установлена на основании объёма ресурса, определённого расчётным способом по максимальной тепловой нагрузке.

Законодательство в сфере теплоснабжения различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии.

Пунктом 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034) определено, что количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в случае утечки, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявленной и оформленной совместными документами (двусторонними актами); учета величина утечки, зафиксированной водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышающей нормативную. 

В соответствии с пунктом 126 Правил коммерческого учета в случаях, указанных в п. 125 этих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Из приведенных положений следует, что при определении величины утечки теплоносителя определяется по показаниям приборов учета, если не имеется двусторонних актов, зафиксировавших утечку.

В материалы дела представлена схема теплоснабжения, в которых отсутствует информация об аварийных ситуациях на тепловых сетях, в том числе в 2018 году (до модернизации), в результате которых могла возникнуть утечка теплоносителя и, как следствие, наличие сверхнормативных потерь.

Соответственно, оснований полагать, что сверхнормативные потери тепловой энергии были вызваны исключительно ненадлежащим состоянием сетей, не имеется. 

В данном случае суд первой инстанции исходил из общеизвестного факта о том, что расчётный способ определения объёма энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потреблённое количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учёта, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потреблённого объёма энергоресурса.

Утверждения кредитора и конкурсного управляющего о том, что задолженность возникла исключительно вследствие наличия сверхнормативных потерь, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией. 

Согласно пункту 28 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190) единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) в системе теплоснабжения - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус ЕТО в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808), закрепляет тот факт, что статус ЕТО присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения.

Из совокупности приведённых норм арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что присвоение предприятию-должнику статуса ЕТО при утверждении схемы теплоснабжения реализуется путём указания конкретной организации (в качестве ЕТО) в самой схеме теплоснабжения.

В схеме теплоснабжения Михайловского муниципального образования на период с 2014 по 2029 годы в разделе 8 «Решение об определении единой теплоснабжающей организации» указано на то, что МУП «Тепловые сети» отвечают всем критерием ЕТО.

Как до момента присвоении статуса ЕТО, так и после присвоения соответствующего статуса все потребители тепловой энергии муниципального образования были подключены к сетям МУП «Тепловые сети». Потребителями являлись учреждения социального назначения, объекты жилищного фонда отключение которых не допускается.

Предприятие функционировало в целях выполнения социально-значимых обязанностей по обеспечению граждан коммунальными ресурсами - тепловой энергией и в силу этого у предприятия была обязанность по реализации населению коммунальных ресурсов исключительно по утверждённым тарифам, ограниченным предельными (максимальными) индексами размера платы за коммунальные услуги, в условиях недопустимости прекращения оказания соответствующих коммунальных услуг населению в связи с наличием прямого законодательного запрета.

Из указанного выше следует, что какая-либо дополнительная ответственность у предприятия при присвоении ему статуса ЕТО не возникла.

Вступление должника в правоотношения с кредиторами, существенную часть которых составляют ресурсоснабжающие организации, было обусловлено выполнением должником публичных обязательств по обеспечению населения муниципальногообразования соответствующими коммунальными ресурсами. 

В силу указанных причин, должник не мог произвольно прекратить соответствующие правоотношения с ресурсоснабжающими организациями.

Проанализировав деятельность учредителя должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что администрация не являлась лицом, в полномочия которого входило утверждение тарифа для должника, лицом, которое в силу закона или иного нормативно-правового акта могло повлиять на неполное включение в состав тарифа всех затрат должника. Рассматриваемый порядок ценообразования регулировался, в том числе нормативными актами: 1) Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 №226 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» (далее - Правила №226), 2) Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Правила №109).

Правилами №№226,109 установлено, что расходы для осуществления регулируемой деятельности, являются составной частью операционных расходов и учитываются в необходимой валовой выручке регулируемой организации (пункты 29,35(1) Правил №109).

Вопрос об утверждении тарифов для должника в соответствии с Правилами №№226,109 носил заявительный характер, вопрос о затратах касался непосредственно деятельности должника и не касался полномочий администрации.

То обстоятельство, что администрация не обжаловала тарифы не свидетельствует о том, что при изменении тарифов у должника не возникли бы признаки неплатёжеспособности.

Как верно отметил арбитражный суд, кредитор и конкурсный управляющий не учли, что тариф регулируемой организации даже при всех экономических обоснованных затратах будет установлен в рамках предельных индексов, превышение которых является недопустимым. 

В рассматриваемом случае основания полагать, что бездействие администрации при формировании тарифов, способствовало неспособности должника рассчитаться с кредиторами, отсутствуют. Доводы апеллянта в указанной части судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора относительно передачи предприятию сетей, находящихся в неработоспособном состоянии,  обоснованно исходил из того, что реальная возможность администрации передать должнику новый имущественный комплекс, не требующий затрат по текущему ремонту и реконструкции, документально не подтверждена, в то же время из материалов дела следует, что администрация муниципального образования предпринимала меры по поддержанию переданного имущества в работоспособном состоянии, в подтверждение чего представлены документы по проведению текущего ремонта, реконструкции и модернизации сетевого хозяйства.

Кроме того, администрация оказывала помощь предприятию в предельно возможном объёме, исходя из финансового положения бюджета муниципального образования, предпринимала всевозможные меры, направленные на улучшение финансового и имущественного положения должника, в том числе выделялись субсидии на погашение задолженности за ТЭР, возмещались иные затраты предприятия, производилась оплата текущей и реестровой задолженности, собственник рассчитывал на стабилизацию положения должника и продолжение его деятельности.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия на собственника имущества являются наличие причинно-следственной связи между использованием собственником своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлёкшими его несостоятельность (банкротство), а также доказанность вины в его неплатёжеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Материалами дела не подтверждено ни совершение администрацией виновных противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и объективным банкротством должника, и, как следствие, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, что в силу приведённых выше норм права исключает возможность привлечения учредителя должника администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. 

Более того, администрацией проводилась модернизация тепловых сетей, как учредителем должника, учитывая финансово-хозяйственное состояние предприятия, предпринимала действия по оказанию ему помощи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после проведения модернизации тепловых сетей администрация муниципального образования рассчитывала на минимизацию тепловых потерь, восстановление платёжеспособности должника, с целью избежания банкротства должника.

Судом отмечено, что в соответствии с постановлением главы Михайловского муниципального образования №335 от 29.12.2021 должнику на праве хозяйственного ведения переданы сети инженерной инфраструктуры к котельным, общей стоимостью 4 926 736,29 рубля, что увеличивает имущественное состояние должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказа в привлечении  администрации Михайловского муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в связи с совершением действий, направленных на невозможность полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, заявителями указано на то, что администрацией муниципального образования не были совершены действия по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, не позднее 31.03.2016.  

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Законом №266-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления от 21.12.2017 №53).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 вышеуказанного постановления №53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из анализа деятельности должника следует, что предприятие вступило в правоотношения с кредиторами задолго до возникновения у него признаков неплатёжеспособности в силу наличия у него соответствующей публичной обязанности, а не в силу принятия па себя заведомо неисполненных обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

При этом, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности контролирующего лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им муниципального предприятия возможноисключительно в случае, если несостоятельность (банкротство) данного предприятия вызвана действиями собственника его имущества, то есть муниципальным образованием.

Из системного толкования ном права, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности не влечет возникновения безусловной обязанности контролирующего лица по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016; п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Специфика функционирования подобного рода организаций (предприятия теплоснабжения) такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

В данном случае доказательств наличия неправомерных действий администрации Михайловского муниципального образования, которые послужили необходимой причиной объективного банкротства должника судом первой инстанции установлено не было и заявителями требования не доказано.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что непринятие ответчиком решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротством в срок, указанный заявителями, не повлекло за собой принятие должником на себя дополнительных обязательств и, как следствие наращивание кредиторской задолженности, поскольку все ресурсоснабжающие организации (подавляющее большинство в реестре кредиторов) состояли с предприятием в договорных отношениях, заключённых ранее 31.03.2016.

Более того, администрацией Михайловского муниципального образования были представлены доказательств, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер для обеспечения функционирования и исключения ситуации объективного банкротства должника, а именно выполнены работы по модернизации системы теплоснабжения г. Михайловска, по осуществлению мероприятий, предусмотренных схемой теплоснабжения Михайловского муниципального образования; реализована инвестиционная программа по строительству новых источников теплоснабжения (котельные АО «Регионгаз-инвест), в результате чего был выведен из эксплуатации теплоисточник удаленный от основных потребителей; выданы муниципальные гарантии, по которым произведено погашение денежных обязательств МУП «Тепловые сети» на общую сумму 18 млн. рублей. Указанные действия привели к безубыточной деятельности предприятия по состоянию на 2020 год. 

Таким образом, администрация муниципального образования предпринимала экономически обоснованные меры по выводу предприятия из финансово-сложного состояния с целью уменьшения кредиторской задолженности и создания условий для осуществления безубыточной деятельности, что исключало необходимость и обязанность учредителя должника для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда в указанной части отсутствуют, поскольку неисполнение обязанности по обращению в суд не привело к нарушению прав и законных интересов прав кредиторов, чьи требования, включены в реестр.

Кроме того, конкурсным управляющим у администрации муниципального образования были истребованы документы относительно имущества, переданного предприятию. 

Исследовав заявленные доводы и сопоставив их представленными доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования у администрации технической документации по объектам недвижимого имущества, переданного по договору №2 от 01.11.2013, установив, что администрация, в том числе районная, не располагает указанными документами, а с учётом того, что имущество было передано должнику в 2013 году, и последний его эксплуатировал, то документация должна быть у самого должника.

Судебный акт в указанной части не обжалован. 

Аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истцом не приведены. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и подтвержденных документально, при отсутствии оснований к этому. 

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступившие для предприятия негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий его учредителя – администрации муниципального образования, по исполнению своих непосредственных обязанностей. 

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков предприятию или его кредиторам. По существу кредитор и конкурсный управляющий просят привлечь ответчика к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой кредиторы и конкурсный управляющий прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не установил неправомерности в действиях (бездействии) администрации муниципального района и, как следствие, совокупности оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу №А60-36125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров