ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-42090/2023

город Самара

9 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 21.11.2023 № 23/0492), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нитро-Кубань" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 (судья Агафонов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нитро-Кубань" об отмене обеспечительных мер по делу № А55-42090/2023 по иску акционерного общества "Тольяттиазот" к обществу с ограниченной ответственностью "Нитро-Кубань" о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тольяттиазот" (далее – АО "Тольяттиазот", АО "ТОАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нитро-Кубань" (далее – ООО "Нитро-Кубань", ответчик) о взыскании 104 776 105 руб. 92 коп. долга, 19 705 170 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 20.12.2023 с дальнейшем начислением неустойки с 21.12.2023 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

АО "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО "Нитро-Кубань" совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение или уничтожение принадлежащего должнику денежных средств, имущества, находящегося у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 124 481 276 руб. 58 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления АО "ТОАЗ" по настоящему делу; запрета совершать регистрационные действия Управлением Росреестра, Управлением ГИБДД ГУ МВД России, Управлением Гостехнадзора, включая их территориальные органы и подразделения, в отношении имущества ООО "Нитро-Кубань" в пределах суммы исковых требований в размере 124 481 276 руб. 58 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления АО "ТОАЗ" по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 заявление АО "Тольяттиазот" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено ООО "Нитро-Кубань" совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение принадлежащего должнику имущества в пределах суммы исковых требований в размере 124 481 276 руб. 58 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления АО "ТОАЗ" по настоящему делу, запрещено совершать регистрационные действия Управлению Росреестра, Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Управлению Гостехнадзора, включая их территориальные органы и подразделения, в отношении имущества ООО "Нитро-Кубань" в пределах суммы исковых требований в размере 124 481 276 руб. 58 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления АО "ТОАЗ" по настоящему делу.

ООО "Нитро-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, исходил из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд фактически повторно проверяет наличие оснований для их принятия, а обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а также, что права и интересы лица, обращающегося с заявлением об отмене обеспечительных мер, нарушены в результате их применения.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что Сент-Винсент Гренадины, где зарегистрирован единственный учредитель - Сикамор Инвестментс ООО (Sycamore Investments TLC) к недружественным странам не относится.

Также, по мнению ответчика, смена директора ответчика не является обстоятельством, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), поскольку право участников общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и не может расцениваться как обстоятельство, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, смену директора ответчик объяснил утратой доверия к бывшему директору в связи с неправомерным, по мнению ответчика, признанием требований истца и передачей по мировому соглашению истцу дорогостоящего оборудование в рамках дела № А32-14321/2023.

Также ответчик указал, что обжалование определения об утверждении мирового соглашения в суде кассационной инстанции и подача заявления о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются действиями по воспрепятствованию исполнению вступивших в силу судебных актов, а являются процессуальным правом стороны.

Кроме того, исходя из условий мирового соглашения на момент подачи Сикамор Инвестментс ООО кассационной жалобы и заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, оно уже было исполнено. Следовательно, ни о каком активном препятствии исполнению вступивших в законную силу судебных актов речи быть не может.

По мнению ответчика, принятые судом обеспечительные меры сформулированы так, что ответчик вообще не может отчуждать никакое имущество, поскольку регистрирующие органы не имеют фактической возможности установить, проверить или оценить, совершаются ли регистрационные действия в пределах суммы исковых требований или нет, а конкретный перечень имущества, которое ответчику запрещено отчуждать, в определении не указан.

Согласно бухгалтерскому балансу размер активов ответчика составляет более 3 миллиардов руб.

Даже при наличии зарезервированного ответчиком остатка имущества в пределах суммы исковых требований, он не имеет возможности продать остальное имущество, например, для погашения заявленных исковых требований, поскольку регистрирующий орган не может оценить, действительно ли у ответчика осталось имущество в пределах суммы исковых требований.

Данное обстоятельство налагает на ответчика ограничения, несоразмерные заявленным исковым требованиям и нарушает баланс интересов сторон (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер и возражений по заявлению доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае является целесообразным сохранение обеспечительных мер, принятых определением от 27.12.2023, поскольку они связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер, соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 90 и 91 АПК РФ, направлены на обеспечение сохранения существующего положения сторон.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному делу, не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых судом, заявителем не указаны.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции учел, что компания СИКАМОР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД является резидентом государства Сент-Винсент Гренадины, которая до настоящего времени остается конституционной монархией, Глава государства - король Великобритании, представленный генерал-губернатором (https://www.mid.ru/ru/maps/vc/), входит в Содружества наций, главой которого является король Великобритании (https://www.kommersant.rn/doc/5513077), экономические  интересы  которой  входят  в  конфликт  с экономическими интересами российских налоговых резидентов и общей политическо-экономической программой Российской Федерации.

Данное обстоятельство суд первой инстанции счел существенным, несмотря на то, что формально Сент-Винсент Гренадины не являются недружественным государством, однако входит в состав офшорных зон, а его руководство осуществляется королем Великобритании, входящей в состав недружественных стран.

Согласно Основным направлениям бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденным Минфином России, в Российской Федерации принимаются Меры по деофшоризации российской экономики, в частности обеспечено проведение очередного (четвертого) этапа амнистии капитала, в ходе которого физическим лицам предоставлена возможность задекларировать свое имущество с гарантированным освобождением от ответственности за совершение отдельных правонарушений, связанных с задекларированным имуществом. Созданы дополнительные стимулы перевода холдинговых компаний в специальные административные районы (САР) (расширение круга компаний, имеющих возможность перевода; оптимизация требований, предъявляемых при переводе и получении статуса международной холдинговой компании; разрешение применять пониженные ставки по налогу на прибыль организаций (в т.ч. к доходам в виде дивидендов, процентов и роялти). С 1 января 2023 года введен запрет на предоставление субсидий и бюджетных инвестиций иностранным юрлицам, а также российским юрлицам, в уставном капитале которых доля прямого или косвенного участия офшорных компаний в совокупности превышает 25% (за исключением мероприятий, связанных с предотвращением влияния ухудшения геополитической и экономической ситуации на развитие отраслей экономики).

Такие меры направлены в первую очередь для деофшоризации российских компаний и пресечение вывода средств из российской юрисдикции, вместе с тем, компания СИКАМОР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД зарегистрирована в офшорной зоне, что дает основания предполагать, что со стороны Ответчика будут предприниматься действия, направленные на вывод средств из российской юрисдикции.

Кроме того, учитывая текущую санкционную политику недружественных стран, интересы иностранных экономических субъектов недружественной юрисдикции направлены не на инвестирование в российскую экономику, а на максимальный вывод ранее вложенных средств.

Суд первой инстанции учел, что предметом спора является взыскание денежных средств по договору и на основании актов, подписанных двумя сторонами, а сумма предъявляемая ко взысканию является существенной.

Суд первой инстанции отметил, что после получения предарбитражной претензии по данному делу СИКАМОР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД осуществило смену генерального директора ответчика, что отражено в выписке ЕГРЮЛ в связи с чем, существует вероятность, что действия, предпринимаемые новым руководством должника, могут привести к утрате имущества должника, в том числе путем его отчуждения в пользу лиц, относящихся к категории недружественных, в связи с чем требования АО «ТОАЗ» не будут удовлетворены.

Тот факт, что смена директора является правом участника общества, сам по себе не означает отсутствие вероятности совершения указанных действий новым руководством ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что какими-либо судебными актами не установлена недобросовестность поведения бывшего руководителя ответчика, в частности, по подписанию мирового соглашения в рамках дела № А32-14321/2023, на воспрепятствование исполнению которого истец ссылался при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд при рассмотрении заявления о принятии/отмене обеспечительных мер, такую оценку давать не вправе, поскольку это выходит за рамки рассмотрения данного заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу и являются необходимыми для обеспечения интересов истца, позволяющими сохранить status quo сторон спора, а также избежать лишения ответчика имущества, необходимого для осуществления им своей финансово-хозяйственной деятельности,

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что обеспечительные меры препятствуют возможности отчуждения всего имущества, поскольку данные меры приняты в пределах суммы исковых требований в размере 124 481 276 руб. 58 коп. и, как указал ответчик в ходатайстве, не превышают активы баланса ответчика, составляющие более 3 миллиардов рублей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абз. 7 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того ответчик не лишен права, с целью определения конкретного имущества, на которое могут быть наложены обеспечительные меры, обратиться с заявлением о замене обеспечительной меры.

Ответчик не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами, а также не обосновал необходимость отмены обеспечительных мер какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, влекут убытки обществу, либо затрудняют осуществление обычной хозяйственной деятельности и нарушают его права.

Доводы, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, не устраняют обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 71, 90, 91, 93, 97, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2024 года по делу № А55-42090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нитро-Кубань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком от 27.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов