ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5220/2024

г. Челябинск

24 мая 2024 года

Дело № А34-3426/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2024 по делу № А34-3426/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом),

Департамента финансов Курганской области – ФИО2 (доверенность от 12.07.2023, диплом).

 

Акционерное общество «Авиапромстрой» (далее - истец, АО «Авиапромстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курганской области» (далее - ответчик, ГКУ «УКС», учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащении в размере 4 588 917 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Департамент ЖКХ), ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Департамент финансов), временный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Петровский» (далее также - ООО «ЖК «Петровский»).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 588 917 руб. 34 коп.

ГКУ «УКС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взыскиваемая неустойка была перечислена добровольно обществом в пользу учреждения 12.12.2022, поэтому признанная и уплаченная неустойка не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Также полагает, что фактически неустойку оплатил ООО «ЖК «Петровский», который и выполнял работы  на объекте на основании договора субподряда. Кроме того, о приостановлении выполнения работ общество не уведомляло учреждение. Общество в случае несогласия с уплатой неустойки могло ее не оплачивать. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АВИАПРОМСТРОЙ» (Генподрядчик) и КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (Заказчик) заключен государственный контракт № 2-21 «Строительство объекта «Детская поликлиника» (далее также - Контракт), по условиям которого «Генподрядчик» принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный Контрактом срок строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Детская поликлиника» расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с утвержденным «Заказчиком» Техническим заданием, сметной документацией, проектной документацией, графиком выполнения работ, требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства, а так же исполнить гарантийные обязательства, а «Заказчик» обязуется принять результат выполненных работ по представленным «Генподрядчиком» Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 (далее - справки формы КС-3) и оплатить в порядке и сроках установленных в Контракте. Сданный результат выполненных работ по настоящему контракту должен соответствовать техническому заданию, проектно-сметной и исполнительной документации, требованиям действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, ПУЭ, СП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Контракте, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в настоящем Контракте понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органы государственной власти, в том числе Госнадзора и другие, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные иными властными полномочиями в отношении создаваемого объекта (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта цена Контракта составляет: 242 380 913 рублей 75 копеек (Двести сорок два миллиона триста восемьдесят тысяч девятьсот тринадцать рублей 75 копеек), в том числе НДС. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Оплата непредвиденных затрат, производится за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты, отражаемые в Актах о приемке выполненных работ и Справках формы КС-3, в пределах установленных нормативов в сводном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Генподрядчик обязуется: принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Детская поликлиника» в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к Контракту.

Приступить к исполнению договорных обязательств - с даты заключения Контракта (начальный срок выполнения работ).

Окончание работ - не позднее 31 мая 2022 года (допускается досрочное выполнение работ по Контракту).

Этапы выполнения работ по настоящему Контракту не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контакта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет «Генподрядчику» требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Генподрядчиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 - № 8.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 21.12.2022 пункт 1.3 Контракта изложен в следующей редакции: «Цена Контракта составляет: 334 738 605,52 копеек (Триста тридцать четыре миллиона семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот пять рублей 52 копеек), в том числе НДС. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Оплата непредвиденных затрат, производится за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты, отражаемые в Актах о приемке выполненных работ и Справках формы КС-3, в пределах установленных нормативов в сводном сметном расчете.

В пункте 2 названного дополнительного соглашения согласовано, что стороны констатируют, что в рамках исполнения Контракта была допущена просрочка исполнения обязательств со стороны Генподрядчика в период с 01.06.2022 по 02.12.2022, что предусматривает ответственность в виде неустойки (пени), в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 3.3.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 8 от 21.12.2022 стороны констатируют, что законная неустойка (пени) в размере 4 588 917,34 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 34 копейки за просрочку исполнения обязательства по Контракту уплачена Генподрядчиком в полном объеме п/поручением № 1611 от 12.12.2022 на основании направленной Заказчиком 07.12.2022 исх. № 01-1399 претензии (требования) по государственному контракту строительного подряда от 11.03.2021 № 2-21.

Подрядчиком по Контракту работы выполнены, фактически приняты Заказчиком, сторонами, третьими лицами данный факт не оспаривался.

Считая начисление неустойки Заказчиком необоснованным претензией от 27.01.2023 исх. № 0127/05 истец обратился к Заказчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 4 588 917 руб. 34 коп.

Учитывая, что ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны подрядчика просрочки исполнения обязательств, обусловленных действиями самого общества, при этом установил, что неустойка должна быть списана заказчиком, требование заказчика о ее уплате было незаконным, соответственно, полученные заказчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением

Заслушав объяснения представителей Департамента ЖКХ и Департамента финансов, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что отставание от графика производства работ произошло по причине наличия недостатков в проектной документации, выявленных в процессе работ, о чем неоднократно сообщалось заказчику. 

Сторонами контракта 05.08.2022 и 31.08.2022 были подписаны дополнительные соглашения. 

Дополнительным соглашением № 5 от 05.08.2022 стороны увеличили цену Контракта до 312 243 093, 75 руб. 

Дополнительным соглашением № 6 от 30.08.2022 стороны согласовали цену Контракта в размере 336 481 185 руб.

Основанием для изменения цены контракта было заключение государственной экспертизы сметной стоимости строительства, а также выполнение дополнительных объемов работ, не учтенных в проектной документации.

Как указывалось, согласно п. 3.1.2 государственного контракта, срок выполнения всего объема строительно-монтажных работ – не позднее 31.05.2022.

Сторонами в дополнительном соглашении № 8 от 21.12.2022 подтверждено, что подрядчиком допущена просрочка с 01.06.2022 по 02.12.2022.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2021 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о замене проектного решения в связи с невозможностью установки проектных лифтов (исх. № 11/803).

17.01.2022 (исх. № 01/1703) подрядчик направил заказчику письмо о необходимости изменения проектных решений, так как согласно проектным решениям перегородка из кирпичной кладки попадала на бетонный лоток для инженерных коммуникаций.

В ходе выполнения работ сторонами изменялись объемы и виды выполняемых работ, подписывались дополнительные соглашения, вносились изменения в проектную документацию, при этом дополнительные соглашения, предусматривающие изменение цены Контракта в связи с изменением объема и видов выполняемых работ, подписаны сторонами за пределами срока выполнения работ, что указывает, что заказчик признавал необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем в Контракте не предусмотрены объем и порядок оказания заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Судом первой инстанции  установлено, что в ходе производства работ подрядчиком работы не приостанавливались, что связано с повышенным социальным статусом возводимого объекта.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Судом первой инстанции не установлено оснований для неприменения к Генподрядчику ответственности за просрочку исполнения обязательств по возведению объекта, установлены основания для применения ответственности.

В указанной части АО «Авиапромстрой» самостоятельной апелляционной жалобы, содержащей доводы об отсутствии просрочки нарушения обязательств, вины в допущенном нарушении,  не подано, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направлен (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для списания неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

ГКУ «УКС», Департамент ЖКХ, Департамент финансов указывают на невозможность взыскания в качестве неосновательного обогащения ранее добровольно уплаченной подрядчиком неустойки.

Доводы не принимаются.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 ГКУ «УКС» в адрес общества направлена претензия № 01-1399 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4 588 917, руб., где указано, что в отсутствие оплаты неустойки по требованию ГКУ «УКС» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Курганской области для взыскания неустойки в судебном порядке.

Платежным поручение № 1611 от 12.12.2022 АО «Авиапромстрой» в пользу учреждения перечислена неустойка в размере 4 588 917,34 руб. (т.1, л.д. 35). 

Вопреки позиции учреждения и Департамента ЖКХ, Департамента финансов, самостоятельное перечисление обществом неустойки  по требованию заказчика не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку  правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, уплата подрядчиком неустойки, не может являться  препятствием для применения положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783, поскольку меры поддержки установлены для защиты исполнителей по контрактам.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 Правила № 783 определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения контрактов, по которым неустойка не подлежит списанию.

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2 Правил № 783 не подпадает.

В пункте 3 Правил № 783 установлены случаи и порядок списания неустоек, в частности в пункте «а» указано, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением отдельных случаев, поименованных в подпунктах «а» - «г» названного пункта.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 21.12.2022 пункт 1.3 Контракта изложен в следующей редакции: «Цена Контракта составляет: 334 738 605,52 копеек (Триста тридцать четыре миллиона семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот пять рублей 52 копеек), в том числе НДС. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Оплата непредвиденных затрат, производится за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты, отражаемые в Актах о приемке выполненных работ и Справках формы КС-3, в пределах установленных нормативов в сводном сметном расчете.

Подрядчиком по Контракту работы выполнены, фактически приняты Заказчиком.

Из материалов дела также не следует, что заключение сторонами дополнительных соглашений в ходе исполнения контракта было вызвано невыполнением подрядчиком обязательств в полном объеме.

Таким образом, обязательства по контракту фактически исполнены подрядчиком в 2022 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ товара, не оспаривается ответчиком.

Общая сумма начисленной заказчиком неустойки составляет 4 588 917 руб. 34 коп., что не превышает 5% от цены контракта, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783, а не направлять в адрес АО «Авиапромстрой» требование об уплате неустойки.

При этом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек является обязанностью государственного (муниципального) заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020).

Довод апеллянта об уплате неустойки субподрядчиком (ООО «ЖК Петровский») в адрес генподрядчика платежным поручение № 1244 от 12.12.2022 в сумме 4 588 917,34 руб. (т.1, л.д. 46), что, по его мнению, свидетельствует о фактической уплате неустойки именно субподрядчиком, не принимаются судом.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, правоотношения между АО «Авиапромстрой» и ООО «ЖК Петровский» по поводу ответственности субподрядчика перед генподрядчиком, уплаты неустойки, не влияют на определение обязанности заказчика списать неустойку генподрядчика при наличии к тому законных оснований. 

Учитывая правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по списанию суммы начисленной неустойки, в связи с неисполнением которой на стороне ответчика (заказчика) возникло неосновательное обогащение в размере полученной от истца (Генподрядчика) суммы неустойки, потребованной заказчиком к уплате, ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку подача учреждением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции обусловлена защитой государственных интересов при исполнении им контракта как государственным заказчиком, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем излишне уплаченная платежным поручением № 102 от 11.03.2024 государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2024 по делу № А34-3426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области»   - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курганской области» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 102 от 11.03.2024 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев  

 

                                                                                   А.П. Скобелкин