﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года

Дело №

А56-35301/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-35301/2003,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 федеральное государственное унитарное предприятие «Плодородие», адрес: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Гостилицы, Комсомольская ул., д. 8а, ИНН 4720000971, ОГРН 1024702186134 (далее – Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов от 29.04.2019 по лоту № 1 посредством публичного предложения (сообщение на Едином федеральном реестре сведений о банкротства (далее – ЕФРСБ) от 07.02.2019 № 3457997), договора купли-продажи от 06.05.2019 № Лот-1, заключенного должником по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «ФОРТ», и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества (далее – Объекты недвижимости): 

1) здание ремонтных механических мастерских, лит. А, площадью 2335,8 кв.м, кадастровый номер 47:14:0000000:24945; 

2) здание цеха торфопродукции, лит. А, площадью 368,0 кв. м, кадастровый номер 47:14:0000000:22369; 

3) здание котельной, лит. А, площадью 139,5 кв. м, кадастровый номер 47:14:0000000:24943; 

4) здание кузнечно-сварочного цеха, лит. А, площадью 96,8 кв. м, кадастровый номер 47:14:0000000:24944; 

5) здание склада механика, лит. А, площадью 65,6 кв. м, кадастровый номер 47:14:0000000:26327;  

6) здание склада (столярка), лит. А, площадью 57,2 кв. м, кадастровый номер 47:14:0000000:25823; 

7) здание склада (диспетчерская), лит. А, площадью 46,2 кв. м, кадастровый номер 47:14:0000000:23831; 

8) здание трансформаторной подстанции лит А, площадью 10,1 кв. м, кадастровый номер 47:14:0000000:25822.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, поскольку судами не дана надлежащая оценка его доводам о нарушении конкурсным управляющим при проведении торгов действующего законодательства, неправильно применены нормы материального права.  

По мнению подателя жалобы, выставление конкурсным управляющим недвижимого имущества должника на торги является незаконным, поскольку не был расторгнут договор купли-продажи в отношении того же имущества от 17.09.2018 № Лот-1 (далее – Договор), заключенный с Обществом. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенных прав Общества ввиду того, что оно не являлось участником торгов, не подавало соответствующую заявку, податель жалобы считает незаконным, ссылаясь на наличие нерасторгнутого договора купли-продажи. 

Общество полагает, что торги осуществлены в условиях ограниченного доступа к информации об их проведении и с нарушением сроков их проведения. Реализация имущества на торгах посредством публичного предложения с последующим понижением цены реализуемого имущества в рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, не предусмотрена действующим законодательством.

Также податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, необоснованно отклонившим ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными в судебном заседании отзывами ООО «ФОРТ» и конкурсного управляющего.

В составе суда кассационной инстанции, рассматривающего дело, на основании определения от13.07.2020 и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Бычковой Е.Н. на судью Мирошниченко В.В.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, 19.07.2018 конкурсным управляющим размещено сообщение в ЕФРСБ № 2877509 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения. 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 8927) от 10.09.2018, победителем признано Общество, с которым 17.09.2018 заключен Договор.

По условиям Договора Общество (покупатель) в течение 30-ти календарных дней с даты его подписания, обязалось произвести оплату                2 183 040 руб. с учетом внесенного задатка в сумме 545 760 руб., а Предприятие не позднее 10 рабочих дней после оплаты Объектов недвижимости в полном объеме – осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю, в том числе по передаче покупателю всех документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности. 

В случае непоступления денежных средств стороны Договора условились расценивать такие действия как отказ покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, путем письменного уведомления покупателя (пункт 5.2 Договора). 

В связи с отсутствием оплаты по Договору конкурсный управляющий опубликовал в газете «Коммерсантъ» (09.02.2019) и  в ЕФРСБ (07.02.2019) уведомление о расторжении Договора и о проведении открытых торгов в форме публичного предложения в связи с расторжением Договора с покупателем по лоту № 1 (сообщение № 3457997). 

Торги проведены конкурсным управляющим в порядке, установленном Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, утвержденных собранием кредиторов 30.01.2019.

По окончании торгов конкурсным управляющим 23.05.2019 размещено сообщение в ЕФРСБ № 3788209 о заключении 06.05.2019 договора купли-продажи по лоту № 1 с единственным участником торгов – ООО «ФОРТ». 

Общество оспорило указанные торги, ссылаясь на недобросовестные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от передачи заявителю документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по Договору, повторном выставлении Объектов недвижимости на торги, заключении договора купли-продажи с ООО «ФОРТ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств нарушения оспариваемыми торгами прав Общества и, как следствие, невозможность восстановления прав Общества посредством применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив правомерность действий конкурсного управляющего по реализации имущества и факт уклонения Общества от исполнения обязанности по оплате имущества по Договору, что привело к принятию конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника в рамках публичных торгов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению с учетом следующего.

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (статья 449.1 ГК РФ).

Перечень случаев проведения публичных торгов по смыслу статьи 449.1 ГК РФ является открытым, и такие случаи могут быть предусмотрены законом.

Цель процедуры конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Торги в рамках дела о банкротстве проводятся на основании судебного решения, а именно решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Организатором торгов в деле о банкротстве является лицо, уполномоченное на это в соответствии с законом или иным правовым актом (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, проводимые в рамках дела о банкротстве торги соответствуют признакам публичных торгов, которые определяются положениями статьи 449.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что торги проведены конкурсным управляющим в порядке, определенном Положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ФГУП «Плодородие», утвержденных собранием кредиторов 30.01.2019. 

Злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего при проведении оспариваемых торгов  и заключении сделки с ООО «ФОРТ» судами не установлено.

Доказательства нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства при проведении торгов в форме публичного предложения и принятии им мер, направленных на ограничение  доступа к информации о проведении торгов, материалы дела не содержат. 

Доводы кассационной жалобы о проведении торгов в отношении Объектов недвижимости при наличии нерасторгнутого договора купли-продажи того же имущества, заключенного с Обществом, суд кассационной инстанции также полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. 

Таким образом, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Общество не выполнило свои обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества должника в срок, установленный Законом о банкротстве и Договором. 

Довод подателя жалобы о том, что оплата им не производилась в связи с необходимостью сбора дополнительных документов с целью оценки возможности осуществления беспрепятственной государственной регистрации, подлежат отклонению с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии таких препятствий.

В силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. 

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного названным Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом отсутствия доказательств оплаты Обществом по Договору в установленный срок суды пришли к обоснованному выводу о его незаключенности, что в силу пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ влечет признание торгов несостоявшимися.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по истечении установленного абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве и Договором тридцатидневного срока конкурсный управляющий правомерно реализовал свое право и обязанность по организации торгов по продаже имущества должника.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств расторжения Договора в одностороннем порядке и ненаправлении соответствующего уведомления конкурсным управляющим в адрес Общества подлежит отклонению.

Как отмечено апелляционным судом, вся информация о признании Договора незаключенным, а торгов – несостоявшимися, о проведении повторных торгов была раскрыта конкурсным управляющим публично путем размещения в полном объеме соответствующей информации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ».

С учетом изложенного проведение конкурсным управляющим оспариваемых торгов посредством публичного предложения соответствует положениям пункта 4 статьи 139 и пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности, выразившееся в необоснованном отклонении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными в судебном заседании отзывами ООО «ФОРТ» и конкурсного управляющего признается судом кассационной инстанции несостоятельной, исходя из следующего.

 Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного прцоессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что ООО «ФОРТ» и конкурсным управляющим представлены копии тех же документов, которые приложены Обществом к заявлению, а возражения указанных лиц основаны на отсутствии оплаты со стороны Общества цены имущества в размере 2 183 040 руб. в установленный в Договоре срок.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство ООО «Палитра» об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2019, представителю ООО «Палитра» была предоставлена возможность ознакомиться с представленными отзывами, судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-35301/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.Э. Яковлев