АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1145/2024

город Саранск25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медлайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медлайф» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, обязать ответчика возвратить телевизор марки Samsung UE43J5202AU.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не оспорил, письменных возражений не представил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.   

Как указывает истец, на основании счета на оплату от 26.10.2020 №СВ020371923, универсального передаточного документа от 08.10.2020 №337395, платежного поручения от 26.10.2020 №32 общество «Медлайф» приобрело право собственности на телевизор марки Samsung UE43J5202AU (далее – телевизор).

По условиям заказа-наряда от 07.11.2023 №197927621 истец (заказчик) передал телевизор ИП ФИО1 (исполнитель) для ремонта с указанием неисправности «нет изображения, ремонт инвертора, подсветки ……. (неразборчиво)».  

В заказе-наряде от 07.11.2023 №197927621 указаны условия проведения диагностики и ремонта телевизора: 

перечень, стоимость и срок проведения необходимых работ определяются Исполнителем после проведения диагностики и согласовываются с Заказчиком по телефону. В письменном виде все условия договора на ремонт оборудования указаны в акте выполненных работ, который передается Заказчику в момент выдачи оборудования (пункт 1);

исполнитель ожидает решения Заказчика по согласованию ремонта оборудования не более 5 (пяти) календарных дней с момента объявления конечной стоимости ремонта. В ходе проведения ремонта могут быть выявлены дополнительные неисправности, которые не были выявлены при первоначальной диагностике. Заказчик дожжен согласовать дополнительный ремонт, в противном случае ремонт может быть приостановлен и работоспособность не будет достигнута (пункт 2);

исполнитель уведомляет заказчика о наименовании работ, стоимости ремонта, срок поступления запчастей, сроках ремонта, об окончании ремонта, начало срока хранения при отказе от ремонта (пункт 4);      

после выполнения работ и при отказе Заказчика от работ, оборудование возвращается Заказчику, не ранее, чем на следующий рабочий день с момента требования Заказчика (пункт 5);

оборудование, прошедшее ремонт, или оборудование в изначальном состоянии (в случае отказа от ремонта) Заказчик обязан забрать/заказать доставку не позднее 10 календарных дней с момента получения/направления уведомления (пункт 6).

В гарантийном талоне по заказу-наряду №197927621 ИП ФИО1 указал перечень произведенных работ и использованных деталей с указанием их стоимости: 

аппаратная диагностика – 0 руб., 

разборка/сборка – 0 руб., 

ремонт блока формирования изображения – 8000 руб., 

восстановление цепей питания – 2100 руб. 

Указывая на то, что истец как устно, так и письменно не согласовывал проведение ремонта оборудования, общество «Медлайф» обратилось 12 декабря 2023 г. к ответчику с претензией о возврате телевизора. 

В ответе от 22.12.2023 на претензию ИП ФИО1 указал на то, что стоимость и перечень работ по устранению неисправностей были согласованы с представителем заказчика по телефону. Обязательства исполнителя по ремонту телевизора выполнены в полном объеме, он находится в рабочем состоянии, в связи с чем у общества «Медлайф» перед ответчиком имеется задолженность в размере 10100 руб. за оказанные услуги по ремонту телевизора.       

Поскольку телевизор не был возвращен, в ответе на претензию ответчик не уведомил общество «Медлайф» о возможности его забрать, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В качестве правового основания для предъявления иска общество «Медлайф» указывает нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения по договору, арбитражный суд исходит из того, что одним из основных признаков договорных отношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки. 

Проанализировав содержание условий заказа-наряда от 07.11.2023 №197927621, подписанного представителями истца и ответчика по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, а также исходя из условий, на которых он заключен и последующего поведения сторон,  арбитражный суд приходит к выводу о том что стороны фактически заключили  договор возмездного оказания услуг по ремонту телевизора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (первый абзац статьи 303 ГК РФ).

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из материалов дела следует, что спорный телевизор был передан ответчику для проведения диагностических процедур по заказу-наряду от 07.11.2023 №197927621. 

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы статьи 301 ГК РФ, поскольку они (правоотношения) возникли из договора возмездного оказания услуг. Имущество (телевизор) было передано на основании возникших у сторон обязательств по передаче и, соответственно, по приему для ремонта техники. 

Таким образом, удовлетворение иска об истребовании у ответчика телевизора по правилам статьи 301 ГК РФ не является обоснованным и допустимым. 

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

ООО «Медлайф» воспользовалось своим предусмотренным пунктом 5 заказа-наряда от 07.11.2023 №197927621 на отказ от выполнения ремонта, поскольку перечень работ с ним исполнитель не согласовывал. Доказательств обратного ИП ФИО1 не представил. Таким образом, договорные отношения между сторонами по поводу ремонта телевизора прекращены. 

Факт нахождения телевизора во владении ИП ФИО1 доказан материалами дела, им, судя по ответу на претензию, такой факт не отрицается. 

Соответственно, в силу норм статьи 728 ГК РФ телевизор подлежит возврату заказчику, то есть истцу. Оснований для удержания ответчиком имущества, в том числе по правилам статьи 712 ГК РФ, не имеется. ИП ФИО1 не представил надлежащих доказательств существования у истца задолженности по оказанным ремонтным работам. 

На ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1) возлагается обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медлайф» телевизор марки Samsung UE43J5202AU.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 руб., в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению ответчику, а 4000 руб. госпошлины подлежат уплате ИП ФИО1 в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медлайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) телевизор марки Samsung UE43J5202AU.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медлайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев